Введение. Для определения вектора развития инженерного образования необходимо иметь представление о профессиональном «образе» или модели инженера, отвечающей требованиям цифровой трансформации. На сегодняшний день в мировой практике наиболее популярны две модели инженера [12] — «американская» и «болонская». В основе этих моделей лежит двухуровневая система подготовки (бакалавр/ магистр), практикоориентированный подход, а также комплекс определенных компетенций и требований к знаниям и умениям, который имеет некоторые, иногда существенные, ограничения. Вступление России в Болонский процесс привело к заимствованию некоторых принципов болонской модели в подготовке современных отечественных инженеров. Данный подход к инженерному образованию в России представляется не бесспорным. Кроме того, становление цифровой экономики, предполагающее поворот от «управления деньгами» и экспортными потоками углеводородов к «управлению технологиями» [2], выдвигает новые требования и к формированию инженерных кадров. Важнейшим же условием достаточной квалификации инженерных кадров является обладание ими новыми знаниями, период «полураспада» которых в наиболее наукоемких отраслях составляет менее 2,5 лет [7]. В связи с этим особый интерес представляет содержательная характеристика профессионального «образа» инженера, способного эффективно работать в условиях цифровой экономики. При этом очень важно, чтобы подготовка высококлассных инженеров, готовых с минимальными сроками адаптации приступить к работе на высокотехнологичном предприятии, производилась по заказу конкретного предприятия, согласно его требованиям к профессиональной квалификации, деловым качествам, качествам будущего лидера, способного исполнять и руководить прорывными проектами и разработками. Настоящая работа посвящена исследованию содержательной характеристики модели инженера, оптимальное формирование которой в условиях цифровой трансформации возможно лишь при взаимодействии системы высшего образования и субъектов реального сектора экономики. Материалы и методы. В основе данного исследования лежит системный подход [3, 4] к пониманию университета, что позволило охарактеризовать его во взаимодействии с предприятиями, т.е. с непосредственными потребителями необходимых кадров, человеческих ресурсов. В данном исследовании используется также ресурсный подход [13, 22], в рамках которого понимается, что конкурентные преимущества предприятия обеспечиваются наличием и эффективным использованием уникальных ресурсов, недоступных конкурентам. В данном исследовании внимание уделяется особым ресурсам, в частности, человеческому капиталу [8]. Теория человеческого капитала [14, 23] как самостоятельное направление экономического анализа рассматривает процесс качественного совершенствования людских ресурсов — знаний, навыков и способностей, которыми располагает и пользуется каждый индивид в производственных либо в потребительских целях. Поскольку в основе формирования человеческого капитала лежит приобретение знаний и навыков, то для целей настоящего исследования были выбраны знаниевый и компетентностный подходы. Знаниевый подход [19] позволил структурировать компоненты содержания профессионального «образа» инженера, носителя человеческого капитала, в рамках различных форм знаний. Компетентностный подход [26] позволил исследовать возможность применения полученных навыков в практической деятельности.
MI
Academic degree:
doctor of technical sciences
Science rang:
professor
Don State Technical University Head · Department “Aircraft Engineering”



