с 01.01.2018 по 01.01.2018
Россия
ГРНТИ 10.77 Уголовное право
ГРНТИ 10.79 Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)
ГРНТИ 10.85 Криминалистика
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ОКСО 40.05.03 Судебная экспертиза
ББК 6752 Криминалистика
ББК 60 Общественные науки в целом
ТБК 75 Право. Юридические науки
ТБК 7537 Прокуратура. Следствие. Милиция
ТБК 758 Уголовное право. Криминалистика. Криминология
ТБК 7581 Уголовное право
ТБК 7582 Уголовно-процессуальное право
В статье раскрывается компетенция эксперта при установлении причинно-следственных связей при предварительном исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия и действиями водителей транспортных средств. Приведены мнения ученых за и против выводов эксперта о причинно- следственных связей, а так же мнения автора данной статьи.
дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь, эксперт, исследование, осмотр места происшествия, вещественные доказательства.
Из курса криминалистики известно, что осмотр места происшествия, прежде всего, направлен на обнаружение, фиксацию и изъятие вещественных доказательств в целях скорейшего раскрытия преступления.
В результате осмотра появляются сведения о вещной обстановке места происшествия, о способе и механизме происшествия, о следах обнаруженных при данном действии и т.д.
Поэтому, во главу угла встает использование специальных знаний для предварительного исследования вещественных доказательств, которое может быть осуществлено либо в ходе проведения следственных действий, либо сразу после их окончания.
Мы согласны с Б.М. Камаринцем,[1] который высказал идею о возможности проведения предварительного исследования на месте происшествия, в том числе и связанного с дорожно-транспортными происшествиями.
Исходя из практического опыта автора статьи, а так же из статистических данных ЭКЦ МВД России предварительное исследование материальных следов преступления направлено на получение информации, которая может быть сразу же использована для выдвижения криминалистических версий о событии преступления, о преступнике, с целью его поиска «по горячим» следам, об объектах оставивших следы на месте преступления, о механизме преступления и т.д.
Что касается исследования, в том числе и предварительного, механизма дорожно-транспортного происшествия, то оно имеет свои специфические черты. Это связано с тем, что сам механизм ДТП очень сложная система, в которую вовлечены принципы механики движущегося объекта, работа его узлов и механизмов, а так же действия водителей, их физическое и психофизическое состояние.
Некоторые ученые считают, что механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой единую систему, которая состоит из взаимосвязанных элементов.[2]
При таком исследовании, а в дальнейшем и судебном разбирательстве наиболее часто возникает необходимость, кроме установления механизма ДТП, установление причинно-следственной связи между событием ДТП и действиями водителя.
С точки зрения материалистки, причинно-следственная связь существует независимо от сознания и воли человека, и условия её возникновения могут быть изучены.
В основном установление причинно-следственной связи требует специальных знаний. В связи с этим, решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования.[3]
Возникновение причинно-следственной связи можно объяснить тем обстоятельством, что этапы механизма события следуют один за другим. Между ними нет разрывов. Они обладают пространственной и временной непрерывностью.
Другими словами, если произошло какое-то событие, то это событие имеет начало и окончание, разделенные во времени, а между этими временными точками располагаются множество других событий, перетекающих одно в другое, которые в своей совокупности образуют непрерывный механизм, соединяющий начало и окончание в единое целое.[4]
Эксперт может установить причинную связь между отдельными этапами события не только при ответе на вопрос о причинно-следственной связи, но и при предварительном исследовании механизма происшествия, при исследовании технического состояния транспортного средства, оценке действий участников движения и т.д.
Мы считаем, что эксперт, вправе сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи и тем самым установить, обстоятельства которые привели к дорожно-транспортному происшествию, и обстоятельства, которые явились необходимыми условиями, для его возникновения.
Мы согласны с А.Я. Палиашвили, в том, что отличия в решении вопросов причинности следователем (судом) и экспертом заключается в разности задач, возникающих перед ними.
Эксперт исследует отдельные элементы механизма происшествия, устанавливая при этом их причинно-следственных связи, а следствие и суд основываясь на экспертном заключении, решают вопросы, связанные с механизмом происшествия и причинной связи его возникновения в целом.[5]
Поэтому эксперт делает вывод о причинах, приведших к происшествию и наступивших последствиях, т.е. устанавливает причинно-следственную связь лишь с технической точки зрения [6]
Кроме того, перед экспертом часто ставится вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия и какие нарушения при этом были допущены.
Многие юристы считают, данный вопрос правовой и его решение не входит в компетенцию эксперта. Мы не согласны с этим мнением, так как при решении этого вопроса эксперты не оценивают действия участников происшествия с точки зрения права (это компетенция следователя и суда), а выявляют не соответствующие требованиям нормативных актов их действия, которые привели к происшествию.
Таким образом, вывод о наличии причинно-следственной связи может быть сделан экспертом, прежде всего, при установлении действий водителя как условия наступления последствий происшествия, без которых при данных фактических обстоятельствах исследуемое событие не наступило бы.
Вопрос о компетентности эксперта при установлении причинно-следственной связи носит дискуссионный характер и в настоящее время остается открытым.
1. Камаринец Б.М. Исследования на месте происшествия при производстве дорожно-транспортных экспертиз. - М., 1968. - С. 18-31.
2. Залиховский М.И. Экспертная реконструкция механизма ДТП по его следам: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М.: ВНИИСЭ, 1992. - С. 23.
3. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 242.
4. Кузнецов И.В. Категория причастности и ее познавательное значение: Теория познания и современная наука. - М., 1967. - С. 8.
5. Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис… д-ра юрид наук. - Тбилиси, 1968. - С. 19-20.
6. Н. М. Кристи Методические рекомендации подготовлены заведующим научно-исследовательской лабораторией автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ М.,1971.-С40
