Аннотация (русский):
В статье реконструируется история развития концепции фрейминга как части теории медиаэффектов. Теория медиаэффектов несколько десятилетий играла ведущую роль в политической коммуникативистике стран Европы и Атлантики. Однако в последние годы возникла волна критики как всей теории медиаэффектов, так и отдельных ее направлений. Мы реконструируем для российского читателя этапы изучения одного из самых известных медиаэффектов – фрейминга (framing) – от зарождения идеи в 1980-е годы до современного понимания. Мы описываем взгляды в рамках когнитивного, социально-конструктивистского и психологического подходов к пониманию фрейма – когнитивной рамки восприятия действительности, направленной на селекцию и интерпретацию элементов реальности. Мы показываем, что создание фреймов выступает естественным элементом при создании медиатекста, но осмысливается критически в политической коммуникативистике. «Взросление» концепции приводит к ее связи с другими зонами исследования текста, но также к критике концепции – части более широкой картины критики теории медиаэффектов в целом.

Ключевые слова:
политическая коммуникация, теория медиаэффектов, фрейм, фрейминг, политический фрейм, медиафрейм

 

Введение

Изучение медиаэффектов несколько десятилетий стояло в центре медиаисследований и оказало большое влияние на политическую коммуникативистику [3; 15; 16; 19; 39; 46; 58; 70]. Под теорией медиаэффектов часто подразумевают широкую зону, охватывающую отдельные концепции влияния СМИ на реципиентов на индивидуальном, групповом, социетальном уровне [17]. В последние 50 лет в англо-американской, немецкоязычной, франкофонной медианауке развиваются самые разные подходы к изучению медиаэффектов; в университетах существуют кафедры медиаэффектов. Не будет преувеличением сказать, что в западных странах сама медианаука во многом создавалась как наука об индивидуальных и социально-политических медиаэффектах. И при этом более 50 лет не утихают споры о том, дают ли подобные исследования понимание того, как СМИ меняют общество и отдельного человека.

Одним из самых часто изучаемых явлений в области медиаэффектов стал фрейминг – концепция, утверждающая наличие в медиатексте(-ах) элементов, образующих рамку восприятия и интерпретации [1]. Такая рамка ограничивает восприятие и направляет понимание проблематики публикаций по определенному руслу. Несмотря на то, что фреймы выявляются методами на стыке психологии, когнитивистики и лингвистики, наличие фреймов и производимые ими поведенческие эффекты способны оказывать политическое влияние. Фреймингу могут быть подвержены не только публикации в СМИ по насущным вопросам повестки дня, но и электоральный дискурс, публичные речи, политические программы, полисинг.

Несмотря на колоссальную популярность фрейминга в западной политической коммуникативистике, в России почти нет работ, которые использовали бы предлагаемые методы фрейм-анализа или развивали собственные, а сама концепция исчерпывающе не описана. Корпус русскоязычных работ по фреймингу включает обзорные работы, не до конца отражающие структуру этой научной зоны [1; 5; 9; 10; 2]; работы по концептуальному разграничению фрейминга и иных медиаэффектов [8; 4]; несколько работ, в том числе о метафорической природе фреймов [12; 13]; единичные статьи, выявляющие фреймы – в региональной повестке федеральных СМИ России [11], в казахстанском медиаконтенте [6], в теленовостях России и Украины [51] – и связывающие фреймы с картиной мира реципиентов новостей [7]. Но пока на русском языке не реконструированы основные направления и вехи развития framing studies. Данная статья, также не претендуя на полноту, является попыткой проследить для русскоязычного читателя историю развития идеи фрейминга в коммуникативных исследованиях от зарождения до критического переосмысления в XXI в.

Как показывает наш анализ, за более чем сорок лет исследований концепция фрейминга развилась до попыток создать «всеохватные» (comprehensive) модели фрейминг-эффектов. Но в то же время в некоторых западных работах ощущается исчерпанность теории медиаэффектов и разочарование в ней из-за ее низкой предсказательной силы. Мы также рассматриваем эти работы, чтобы оценить, какое место сегодня фрейминг занимает в изучении политической коммуникации.

 

 

 

1. Теория фрейминга в ХХ в.: концептуализация

и оценка эффективности фреймов

 

1.1. Первый этап теории медиaфрейминга:

                            от субъективного опыта к оценке новостей

Одной из первых больших работ, посвященных фреймингу и техникам его выявления, стала книга Э. Гоффмана «Анализ фреймов: эссе об организации опыта» (1974). В этой книге теория фрейминга еще не прилагается к медиатекстам. В ней показано, как интепретативные схемы – фреймы – работают в описании ситуаций личного опыта; важно, что фреймы выстраивают альтернативные концептуализации ситуаций, помогая редуцировать сложность воспринимаемого мира через возможность «обнаружить, воспринять, идентифицировать и придать ярлык» объектам [41].

Идея альтернативной концептуализации через фреймы быстро проникла в работы по теории рационального выбора [48; 76], обрела связь с философскими работами постмодерна [22], обнаружила связь с теорией политического убеждения (political persuasion) и политической манипуляции [32] и даже с самыми ранними этапами компьютерных исследований [64]. Изучение фрейминга во многом остается прикладной областью социальных наук; оно полезно, в том числе для изучения потребительского выбора [58] и оценки моделей связей с общественностью [44].

Насколько можно судить, анализ фреймов в медиатекстах появился в коммуникативистике уже в конце 1970-х годов. Так, в одной из работ Гай Тушман изучает, как новостные медиа «задают рамку, внутри которой граждане обсуждают общественные события» [75]. Некоторые ученые склонны, однако, считать [19], что анализ фреймов (называемых «темами») появился уже в работах самого первого этапа доказательных коммуникативных исследований – в книгах «The Analysis of Communication Content» [14] и «A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign» [54].

Социально-конструктивистский подход к описываемой в новостях реальности развивался в работах Гитлина [40] и Гэмсона, и Модильяни, которые определили маркеры присутствия фрейминга в медиатексте, такие как метафоры, примеры, ключевые фразы, описания и визуальные образы [38]. Позже Пэн и Козицки превратили этот ряд элементов текста в пятиуровневую систему языковых средств фрейминга, выделив лексические (выбор слов), синтаксические, сценарные (script), тематические и риторические средства [67], используя идеи о структурированной ментальной репрезентации события [73] и макросинтаксисе [77, c. 50]. Психологический подход, который Пэн и Козицки отделяют от социально-конструктивистского [67], предполагает как раз опору на схемы и сценарии, прописываемые автором в тексте. Этот подход развивался в работах Фиске и Тейлора, Маркуса и Зайонца, Румельхарта, Шанка и Абельсона [73; 72; 60; 35] и др.

Уже на первом этапе изучения фрейминг стали ассоциировать с рядом других медиаэффектов, предполагающих, что автор / редакция налагает на медиапродукт некое вИдение, способное искажать потребительскую оценку действительности сразу после потребления медиа. Фрейминг примыкает к установке повестки дня (agenda setting), «привратничеству» (gatekeeping) и праймингу (priming) [66]. Эффекты, производимые фреймингом, отбором повестки и праймингом новостей, назвали аттитюдинными (attitudinal) [74, c. 11], подчеркивая их долговременный характер, хотя это мнение разделяется сегодня не всеми [31]. Гейткипинг, адженда-сеттинг и прайминг придают событиям особый вес: разбивают события на «существующие» и «не существующие» (гейткипинг), ранжируют «существующие» по важности в общей картине мира (адженда-сеттинг) и в оценке политических акторов (прайминг). В отличие от эффектов гейткипинга, установки повестки дня и прайминга, основанных на неравном доступе к фрагментам информации, эффект, производимый фреймингом, основан на характеристиках и способах подачи новости. С развитием изучения именно этих четырех медиаэффектов наблюдатели связали новый этап развития медиаисследований в целом, наступивший в конце 1980-х – 1990-х годах [74].

 

1.2. Определения фреймов и фрейминга

Как это часто бывает с метафорическими концепциями, спустя десятки лет обсуждения и «[н]есмотря на повсеместное присутствие в социально-гуманитарных науках, нигде не встречается обобщение теории фрейминга, которая показывала бы, как именно фреймы вставляются в текст и становятся в нем видимы или как фрейминг влияет на мышление» [32, с. 51]. Это высказывание из статьи Р. Энтмана (самой цитируемой работы по фреймингу за все время) до сих пор до некоторой степени справедливо. Но, конечно, в работах ученых 1980–2000-х годов есть несколько определений, которые чаще других используются в исследованиях фрейминга. В ходу у ученых четыре ключевых термина: «фрейм» (frame) и более широкое понятие «рамка» (framework), а также «фрейминг» (framing) как процесс создания и внедрения фреймов и «анализ фреймов» (frame analysis / framing analysis). Мы будем говорить о фрейме и фрейминге.

Ранние психологические и социально-конструктивистские работы создали двоящийся терминологический облик фрейма как когнитивной рамки: так, уже в 1990 г. Киндер и Сэндерс показали, что фреймы рассматриваются одновременно как «внутренние структуры сознания» и «средства, встроенные в политический дискурс», т.е. в публичный текст [50, с. 74]. На этом впоследствии Пэн и Козицки построили схему фрейминга и его влияния на полисинг. В схеме выстроена цепочка связей между фреймом как частью дискурсивной семантики новостного дискурса, «большими» дискурсивными средствами (от синтаксических до риторических) и конкретными средствами фрейминга внутри них [67, с. 63].

Но такие сложные схемы, как правило, редко использовались в практическом анализе фреймов. Во многом ученые шли интуитивным путем в определении того, что такое фрейм. Так, для Гэмсона фрейм – это «центральная организующая идея или линия рассказа, придающая [ему] значение» [37, с. 143]. По словам Гэмсона и Модильяни, медиафрейм – главная идея «интерпретирующего медиапакета» (package), приписывающего центральному вопросу (теме) медиатекста особые социокультурные смыслы; медиафрейм предполагает «упаковывание» события в уже существующий контекст для дальнейшей трансляции публике [37].

Самой известной попыткой определить фрейм и фрейминг, вероятно, является определение Р. Энтмана, делающее упор на «отбор и придание выпуклости» (selection and salience; [33, с. 52], курсив автора). Точнее, Энтман пишет о том, что такое фреймировать (to frame): «отбирать некоторые аспекты воспринимаемой реальности и делать их более выпуклыми в коммуникативном тексте – таким образом, чтобы продвигать (promote) конкретное определение проблемы, причинно-следственную интерпретацию, моральную оценку и/или рекомендацию по обращению с избранным объектом» ([33, с. 52]; курсив автора). Фрейминг также предполагает умолчание об отдельных сторонах какого-либо события, явления или личности. Более позднее определение, данное самим Энтманом, описывает фрейминг как «селекцию и подчеркивание некоторых черт событий или вопросов повестки дня, с тем чтобы продвигать определенную интерпретацию, оценку и/или решение» [34, с. 5].

В узком смысле цель фреймов – диагностировать и определить проблему и ее причины, выносить моральную оценку и предлагать решения [37; 33, с. 52]. В более широком смысле «фреймы – это организующие принципы, разделяемые обществом, стабильные во времени и работающие символически, чтобы значимо структурировать социальный мир» [71, с. 11]. Впрочем, ученые сходятся в том, что культура является складом фреймов в виде стабильных концептуальных рамок, за которые не выходит интерпретация многих событий; эта позиция повторяет идею Гэмсона и Модильяни о социокультурной природе смыслов, заложенных во фреймы. При этом прежние фреймы создают контекст для интерпретации новых событий [45]. Наиболее сложную культур-ориентированную концепцию фрейма предложил ван Горп [78], где рассматривается комплекс отношений между «спонсорами фреймов» (их источниками и заинтересованными в них акторами), ключевыми событиями, медиаконтентом, схемами (schemata) и «складом фреймов» (stock of frames).

 

1.3. Природа фрейминга: неизбежное искажение или технология убеждения?

В течение всей истории изучения отношение к природе фрейминга с точки зрения авторской интенции колебалось между двумя полюсами.

Первый полюс составляют работы, которые относят наличие фреймов к так называемым структурным искажениям (structural biases) в текстах медиа – так же, как психологи относят фреймирование к когнитивным искажениям концептуализации мира (cognitive biases). Концепция структурных искажений подразумевает, что медиатекст неизбежно обретает черты, связанные с особенностями процесса медиапроизводства, личностью автора и установками редакции [63]. Наличие фреймов в медиапубликациях является естественным следствием необходимости редукции реальности до внутренне непротиворечивых объяснительных схем. При этом схемы не являются идеальными, поскольку логика их создания подвержена влиянию личных взглядов журналиста (часто – незаметно для него) и политической позиции редакции. Безусловно, наличие структурных искажений в медиаконтенте должно учитываться демократической теорией; но они считаются демократически приемлемыми, так как неизбежны и неинтенциональны – в том смысле, что не используют текст как инструмент скрытого продвижения идей.

Второй полюс, однако, напрямую рассматривает фрейминг как технологию закладывания в текст смыслов, направленных на управление поведением [57], т.е. связывает фрейминг с концепциями убеждения (persuasion) и манипуляции. С одной стороны, эту позицию в ее инструментальном виде можно встретить в руководствах и инструкциях для профессионалов в политике и политическом пиаре (см., например, [52]). С другой стороны, когнитивному и социально-конструктивистскому подходу противостоит критический подход, который видит в любом фрейме, даже ненарочитом, проявление властных отношений. Попытки создать подход, объединяющий когнитивную и критическую ветви исследований фрейминга, предприняты Ризе и его коллегами (см. [71]).

Власть фрейма проистекает из его способности нести в себе преимущество первенства интерпретации и вызывать в читателе так называемое «подтверждающее поведение» (affirmative action). Если интерпретация широко признана, то иная интерпретация вызовет у целевой аудитории либо недоверие, либо непонимание [37]. Поэтому сила фрейма может в какие-то моменты быть равна силе самого языка, пишет Энтман [32].

 

1.4. Классификации фреймов и их обнаружение

Следует отдельно отметить, что многие ученые, чувствуя размытость и многочисленность формулировок фрейминга, а также обилие ситуаций, в которых фреймы работают, пытались выстроить их классификации. Иногда такие классификации бывают несистемными, как в ранней работе о схемах фрейминга для пиара, где фреймы делятся на валентные (позитивные / негативные), семантические и нарративные [44, с. 207].

Ученые разделяли фреймы на эпизодические и тематические (работающие вдолгую) [47], конкретно-проблемные и родовые [26], эквивалентные и эмфатические [30], ценностные, материальные, проблемные и стратегические [56]. Но основное разделение, предложенное теоретиками медиатизации, было сформулировано уже в XXI в. и строится на различении собственно медийных и политических фреймов. Это тонкое различие указывает на то, что медиаконтент, как сказано выше, имеет специфику производства; следующий шаг – утверждение о том, что некоторые фреймы порождаются необходимостью определенным образом описывать и анализировать вопросы повестки дня. Так, например, СМИ по необходимости используют для описания событий фреймы конфликта сторон, возложения ответственности, моральности, тогда политические фреймы укоренены в политическом процессе – состязательности, игре, стратегии, победе / поражении. Примером работы с медийными фреймами является исследование публикаций европейских газет и программ ТВ о встрече глав ЕС в Амстердаме в 1997 г., где было закономерно обнаружено, что различие в использовании фреймов соответствует не каналу, а формату: качественные медиа использовали фреймы конфликта и возложения ответственности, тогда как таблоидные – фрейм «общечеловеческого интереса» (human interest). Освещение же политики как стратегии и игры может приводить к росту «спирали цинизма» [20, с. 238] и снижать доверие СМИ [46] в силу того, что игра интересов в элите освещается подробнее, чем жизненные интересы аудитории и вопросы повестки дня, связанные с ними.

При этом только крайне небольшое количество работ дают внятные рекомендации, как именно следует искать фреймы в медиатекстах. Мы упомянем три работы: книгу под редакцией Д’Анджело и Кийперса [24], главу Хертога и Маклеода [45] и статью Фюрзих [36]. Первая, однако, дает скорее примеры, чем прямые инструкции по ведению анализа. Вторая в рамках попытки «многоперспективного» подхода предлагает аналитические шаги и смешанную методологию выявления фреймов; третья приводит опыт текстового и дискурс-анализа в обнаружении элементов публикации, ответственной за фреймирование.

 

1.5. Оценка эффектов фрейминга

Сегодняшняя критика исследований медиаэффектов строится, в том числе на том, что крайне сложно оценить, как именно фреймы влияют на восприятие текста (перцептивный аспект), понимание проблемы (когнитивный аспект) и поведение после прочтения (поведенческий аспект). Состоятельных попыток доказать наличие и измерить силу эффекта фрейминга было не так много.

Одна линия количественных исследований берет начало в работах Канемана и Тверски [76] о так называемой «азиатской болезни». Двум группам респондентов была предложена задача о том, какое решение выбрать в случае эпидемии в США некой неизвестной, но смертельной азиатской болезни, грозящей гибелью 600 пациентам. Первая группа получила описание вида: «По программе А 200 жизней будут спасены, по программе Б есть вероятность в 1/3, что спасены будут все, и вероятность в 2/3, что умрут все 600 человек». Вторая группа получила описание вида: «По программе А 400 человек умрут, по программе Б есть вероятность в 1/3, что спасены будут все, и вероятность в 2/3, что умрут все 600 человек». В первой группе программу А выбрали 72% респондентов, во второй – только 22%, что, на взгляд авторов, подтвердило роль фрейма выживаемости (против фрейма смертности) в принятии решений об избегании рисков. Эксперимент установил наличие непосредственного поведенческого эффекта в зависимости от полученного фрейма; он неоднократно повторялся и модифицировался (см. обзор [28]), но в нем не изучались реальные медиатексты.

Еще одна важная линия оценивает влияние фреймов на электоральный выбор, и она практически всегда строится на бинарной оппозиции правой и левой части политического спектра (во многом потому, что основные исследования велись в мажоритарных демократиях, и больше всего в США). В этих работах, начиная со знаменитого эксперимента Ш. Иенгара [47] о возложении ответственности на политических акторов в зависимости от медийного фрейминга, исследуются именно медиатексты. Также были рассмотрены влияние фреймов гражданских свобод на отношение к толерантности [66] и роль фреймов в интерпретации многих политических вопросов повестки дня. Позднее, уже в XXI в., было показано, что степень влияния фреймов зависит не только от текстовых факторов и доверия источнику информации [29], но и от аудитории, в том числе от ценностной палитры и фонового знания [15; 16], а сила акторов, для которых доступен фрейминг в медиа, неодинакова [29].

 

2. Теория фрейминга в XXI в.: развилки и критика

 

2.1. Развитие теории: «всеохватные» концепции фрейминга?

XXI в. стал временем попыток приведения разрозненных исследований к единому знаменателю, т.е. создания – или отказа от – единого парадигматического понимания фрейминга. На призыв Энтмана в 1993 г. рассматривать фрейминг как цельную исследовательскую парадигму несколько ученых откликнулись по-разному. Было предложено несколько «интегральных» методик поиска фреймов [45; 61], включая сравнительную [27], и новых подходов к фрейм-анализу [79], в том числе с учетом визуальных компонентов текста [69]. Несколько раз был проведен мета-анализ работ в области анализа фреймов; были выявлены основные проблемы этой исследовательской зоны, а именно – недостаточная точность операционализации, описательность большинства исследований, непринятие в расчет визуального материала и отсутствие работы с метриками достоверности (reliability) [74; 62]. Д’Анджело предложил видеть framing studies не как парадигматически единую область, а как программу исследований, объединяющую три концептуальных подхода: когнитивный, конструктивистский и критический – и не пытаться унифицировать их [23].  

 

2.2. Связь концепции фрейминга с другими областями науки

В новом веке анализ фреймов развивался не только в сторону поиска общих моделей, но и в сторону уточнения эффекта и поиска его границ. Так, были подняты вопросы связи фрейминга и делиберации, медиатизации политики, эмоций и аффекта и др. Фрейминг был наконец назван одним из важнейших параметров медиатизации политики [25]. При этом, изучая взаимодействие фреймов, идущих через медиа от элит, и межличностной повседневной делиберации, ученые показали, что если разговор между людьми включает обсуждение противоположных идеологических позиций, то элитарное фреймирование перестает действовать [31] – т.е. люди могут самостоятельно избавиться от воздействия фреймов путем вдумчивого обсуждения разных позиций по тому или иному вопросу.

Еще в ХХ в. появились работы в рамках медиапсихологической школы, указывающие на связь фрейминга с аффектом и эмоциями медиапотребителя [65]. В 2000-е годы ученые подтвердили, что фреймирование контента влияет на эмоциональную сторону его восприятия аудиторией, а также то, что эмоциональная реакция на фрейм зависит от индивидуальной предрасположенности [43]. Также было проверено предложенное Иенгаром различие между эпизодическими и тематическими фреймами, и первые закономерно оказались более эмоционально вовлекающими [42]. Теория избегания рисков (gain-loss theory), заложенная экспериментом с «азиатской болезнью», была дополнена пониманием того, что людей в изначально хорошем настроении сильнее убеждают негативные фреймы потери, а людей в плохом настроении – фреймы приобретения [49]. В 2012 г. австрийские ученые предложили в целом разделять фреймы на аффективные и когнитивные [55].

 

2.3. Закат эпохи? Критика теории медиаэффектов и концепций фрейминга

Казалось бы, ничто не может поколебать устойчивого положения теории медиаэффектов в целом и концепции эффектов фрейминга, в частности, в современной западной медиатеории. Но в 2010-е годы против теории медиаэффектов начался настоящий бунт, мало замеченный российской коммуникативистикой. Как уже сказано выше, к 2010-м годам было показано, что изучение фрейминга грешит субъективностью, пренебрегает валидностью, достоверностью и точной операционализацией. Также исследователи фреймов часто не могут отличить эффекты фрейминга от более широкой картины эффектов убеждения, а академические работы часто имеют неясную логику, что затрудняет генерализацию и дальнейшую теоретизацию [21].

Но наибольшей претензией стало отсутствие предсказательной силы. В 2013 г. Энни Лэнг опубликовала в журнале «Communication Theory» статью, в которой громила всю многолетнюю историю изучения медиаэффектов за невозможность предсказать эффекты в изменяющихся условиях [53]. Несмотря на ответы Ричарда Перлоффа [68] и других ведущих ученых в следующих номерах журнала, показывающих, как многого добилась теория медиаэффектов за это время, в том числе с точки зрения предсказательной силы, осадок от статьи Лэнг сохраняется до сих пор.

В 2015–2019 гг. появилось несколько работ, призывающих ученых отказаться от термина «фрейминг» в пользу разделения поля framing studies на несколько новых или предпочесть другие модели для анализа. Так, ключевые ученые в области фрейм-анализа призвали к пересмотру концепции в эпоху «эхо-камер» и технологической трансформации медиасистем, поскольку «противоречия в том, как мы концептуализируем и, вследствие этого, операционализируем фрейминг, начали перекрываться с другими медиаэффектами до степени дисфункциональности» [18]. Политологи призвали пользоваться концептом стратегического нарратива, поскольку, по их мнению, он лучше описывает международный конфликтный дискурс [59].

 

Заключение

Изучение фрейминга как практики конструирования альтернативных интерпретаций, а также эффектов фрейминга важно для выявления динамики и полярности публичного дискурса. Но сегодня ученым стоит сочетать качественные методики «вычитывания» фреймов с количественным анализом и работать над предсказательными моделями фрейминга. Пока концепция фрейминга повторяет путь многих других концепций – от расцвета к рассыпанию. Возможно, путь к ее обновлению лежит в соединении фрейм-анализа с методами Big Data, что снизит субъективность и повысит точность исследований.

 

1. Бодрунова С.С. Теория медиаэффектов: необходимость осмысления и сложности в систематизации текущих исследований // Век информации. - 2017. - Т. 1. - №2. - С. 77-78.

2. Верещагин О.А., Белова Н.Е. Фреймирование и символизация в опыте конституирования социальных объектов // Вестник Вятского государственного университета. - 2017. - №8. - С 13-17.

3. Землянова Л.М. Медиадискурсы и новостные фрейминги (исследования современных зарубежных коммуникативцсгов) //Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. - 2006. - №. 2. - С. 74-81.

4. Казаков А.А. Теория установления повестки дня vs. Фрейминг: к вопросу о соотношении подходов // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2015. - №1 (76). - С. 103-114.

5. Казаков А. А. Фрейминг медиа-текстов как инструмент воздействия на аудиторию: обзор распространенных трактовок // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология, - 2014. - Т. 14. - №4. - С. 85-90.

6. Кожамкулова Ш. Фрейминговые эффекты в новостях и их воздействие на казахстанского телезрителя // Вестник Томского государственного университета. Филология. - 2008. - №2 (3). - С. 82-85.

7. Малая Е.К. «Факты, в которые верят»: фреймирование новостей в условиях поляризации общества //Антропологический форум. - 2016. - №31. - С. 180-208.

8. Павлова О.В. Проблема разграничения фрейминга и других когнитивных механизмов интерпретации дискурса // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2008. - №. 6. - С. 24-27.

9. Пономарев Н.Ф. Медиафрейминг как ключевая дискурсивная стратегия //Власть. - 2013. - №9. - C. 93-98.

10. Пономарев Н.Ф. Фрейминг медиаповестки дня и типология медиафреймов // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. - 2010. - №. 3. - С. 62-67.

11. Распопова С.С., Павлова А.Н. Медиаэффекты прайминга и фрейминга в региональной повестке федеральных СМИ // Знак: проблемное поле медиаобразования. - 2018. - №3 (29). - С. 73-82.

12. Тодд Белт. Газетные метафоры и политическое убеждение: экспериментальное исследование //Политическая лингвистика. - 2007. - №23 (3). - С. 10-19.

13. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). - Екатеринбург: УГПУ. 2001. - 238 с.

14. Berelson B., Lazarsfeld P.F. The analysis of communication content. - Universitetets studentkontor, 1948. - 254 p.

15. Brewer P.R. Values, political knowledge, and public opinion about gay rights: A framing-based account //Public Opinion Quarterly. - 2003. - Vol. 67. - №. 2. - P. 173-201.

16. Brewer P. R., Gross K. Values, framing, and citizens’ thoughts about policy issues: Effects on content and quantity //Political Psychology. - 2005. - Vol. 26. - №. 6. - P. 929-948.

17. Bryant J., Oliver M. B. (ed.). Media effects: Advances in theory and research. - Routledge, 2009. - 656 p.

18. Cacciatore M.A., Scheufele D.A., Iyengar S. The end of framing as we know it… and the future of media effects //Mass Communication and Society. - 2016. - Vol. 19. - №. 1. - P. 7-23.

19. Callaghan K., Schnell F. Framing American politics. - University of Pittsburgh Press, 2005. - 264 p.

20. Cappella J.N., Jamieson K.H. Spiral of cynicism: The press and the public good. - Oxford: Oxford University Press, 1997. - 336 p.

21. Carnahan D., Hao Q., Yan X. Framing Methodology: A Critical Review //Oxford Research Encyclopedia of Politics. - 2019. URL: https://oxfordre.com/politics/view/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-1026 (дата обращения: 15.12.2019).

22. Culler J.D. Framing the sign: Criticism and its institutions. - Norman: University of Oklahoma Press, 1988. - 237 p.

23. D'Angelo P. News framing as a multiparadigmatic research program: A response to Entman //Journal of communication. - 2002. - Vol. 52. - №. 4. - P. 870-888.

24. D'Angelo P., Kuypers J.A. (ed.). Doing news framing analysis: Empirical and theoretical perspectives. - New York: Routledge. - 2009. - 376 p.

25. De Vreese C.H. Mediatization of news: The role of journalistic framing //Mediatization of politics. - London Palgrave: Macmillan. - 2014. - P. 137-155.

26. De Vreese C.H., Peter J., Semetko H.A. Framing politics at the launch of the Euro: A cross-national comparative study of frames in the news //Political communication. - 2001. - Vol. 18. - №2. - С. 107-122.

27. Dimitrova D.V. Comparative News Framing Analysis //Doing News Framing Analysis II: Empirical and Theoretical Perspectives. - New York: Routledge - 2018. - 410 p.

28. Druckman J.N. Evaluating framing effects //Journal of economic psychology. - 2001. - Vol. 22. - №1. - P. 91-101.

29. Druckman J. N. On the limits of framing effects: Who can frame? // Journal of Politics. - 2001. - Vol. 63. - №. 4. - P. 1041-1066.

30. Druckman J.N. Political preference formation: Competition, deliberation, and the (ir)relevance of framing effects //American Political Science Review. - 2004. - Vol. 98. - №. 4. - P. 671-686.

31. Druckman J.N., Nelson K.R. Framing and deliberation: How citizens' conversations limit elite influence //American Journal of Political Science. - 2003. - Vol. 47. - №. 4. - P. 729-745.

32. Edelman M. Contestable categories and public opinion //Political communication. - 1993. - Vol. 10. - №. 3. - P. 231-242.

33. Entman R.M. Framing: Toward clarification of a fractured paradigm //Journal of communication. - 1993. - Vol. 43. - №. 4. - P. 51-58.

34. Entman R.M. et al. Projections of power: Framing news, public opinion, and US foreign policy. - Chicago: University of Chicago Press. 2004. - 240 p.

35. Fiske S.T., Taylor S.E. Social cognition: From brains to culture. - New York: McGraw-Hill. 1991. - 717 p.

36. Fürsich E. In defense of textual analysis: Restoring a challenged method for journalism and media studies //Journalism studies. - 2009. - Vol. 10. - №. 2. - P. 238-252.

37. Gamson W.A. Talking politics. - Cambridge: Cambridge University Press. 1992. - 288 p.

38. Gamson W.A., Modigliani A. Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach //American journal of sociology. - 1989. - Vol. 95. - №. 1. - P. 1-37.

39. Gamson W.A., Modigliani A. The changing culture of affirmative action //Equal employment opportunity: labor market discrimination and public policy. - 1993. - P. 373-394.

40. Giltin T. The whole world is watching: Mass media in the making and unmaking of the new left. - Berkeley: The University of California Press. 1980. - 335 p.

41. Goffman E. Frame analysis: An essay on the organization of experience. - Harvard University Press. 1974. - 586 p.

42. Gross K. Framing persuasive appeals: Episodic and thematic framing, emotional response, and policy opinion //Political Psychology. - 2008. - Vol. 29. - №. 2. - P. 169-192.

43. Gross K., D’Ambrosio L. Framing emotional response //Political Psychology. - 2004. - Vol. 25. - №1. - P. 1-29.

44. Hallahan K. Seven models of framing: Implications for public relations //Journal of public relations research. - 1999. - Vol. 11. - №3. - P. 205-242.

45. Hertog J. K., McLeod D. M. A multiperspectival approach to framing analysis: A field guide //Framing public life. - Routledge. 2001. - P. 157-178.

46. Hopmann D. N., Shehata A., Strömbäck J. Contagious media effects: How media use and exposure to game-framed news influence media trust //Mass Communication and Society. - 2015. - Vol. 18. - №. 6. - P. 776-798.

47. Iyengar S. Is anyone responsible?:How television frames political issues. - University of Chicago Press. 1991. - 206 p.

48. Kahneman D., Tversky A. Choices, values, and frames // American psychologist. 1984. - Vol. 39. - Iss. 4. - P. 341-350.

49. Keller P.A., Lipkus I.M., Rimer B.K. Affect, framing, and persuasion //Journal of Marketing Research. - 2003. - Vol. 40. - №. 1. - P. 54-64.

50. Kinder D. R., Sanders L.M. Mimicking political debate with survey questions: The case of white opinion on affirmative action for blacks //Social cognition. - 1990. - Vol. 8. - №1. - P. 73-103.

51. Koltsova O., Nagornyy O. Redefining media agendas: Topic problematization in online reader comments //Media and Communication. - 2019. - Vol. 7. - №. 3. - P. 145-156.

52. Lakoff G. Don’t think of an elephant: Progressive values and the framing wars-a progressive guide to action //White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing. - 2004. - 144 p.

53. Lang A. Discipline in crisis? The shifting paradigm of mass communication research //Communication Theory. - 2013. - Vol. 23. - №. 1. - P. 10-24.

54. Lazarsfeld P.F., Berelson B., McPhee W. A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. - Chicago: University of Chicago Press. 1986. - 416 p.

55. Lecheler S., Matthes J. Framing effects over time: Comparing affective and cognitive news frames //Conference papers: International Communication Association: annual meeting. - 2012. URL: https://www.semanticscholar.org/paper/Framing-effects-over-time%3A-comparing-affective-and-Lecheler-Matthes/0a9d4c9508811feb5a7f37beea8ee3b7c13a7be9 (дата обращения: 15.12.2019).

56. Lee N.J., McLeod D. M., Shah D.V. Framing policy debates: Issue dualism, journalistic frames, and opinions on controversial policy issues //Communication Research. - 2008. - Vol. 35. - №5. - P. 695-718.

57. Leeper T.J., Slothuus R. How the News Media Persuades: Framing Effects and Beyond. - 2018. URL: https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780190860806.001.0001/oxfordhb-9780190860806-e-4 (дата обращения: 15.12.2019).

58. Levin I. P. Associative effects of information framing //Bulletin of the psychonomic society. - 1987. - Vol. 25. - №2. - P. 85-86.

59. Livingston S., Nassetta J. Framing and Strategic Narratives: Synthesis and Analytical Framework //SAIS Review of International Affairs. - 2018. - V. 38. - №. 2. - P. 101-110.

60. Markus H., Zajonc R. B. The cognitive perspective in social psychology //Handbook of social psychology. - 1985. - Vol. 1. - P. 137-230.

61. Matthes J. Framing politics: An integrative approach //American Behavioral Scientist. - 2012. - V. 56. - №. 3. - P. 247-259.

62. Matthes J. What's in a frame? A content analysis of media framing studies in the world's leading communication journals, 1990-2005 //Journalism & Mass Communication Quarterly. - 2009. - Vol. 86. - №2. - P. 349-367.

63. McQuail D. McQuail's mass communication theory. - Sage publications. 2010. - 632 p.

64. Minsky M. A Framework for Representing Knowledge. Reprinted in The Psychology of Computer Vision, P. Winston. - 1975. - P. 211-277.

65. Nabi R.L. A cognitive-functional model for the effects of discrete negative emotions on information processing, attitude change, and recall //Communication theory. - 1999. - Vol. 9. - №3. - P. 292-320.

66. Nelson T. E., Clawson R.A., Oxley Z.M. Media framing of a civil liberties conflict and its effect on tolerance //American Political Science Review. - 1997. - V. 91. - №. 3. - P. 567-583.

67. Pan Z., Kosicki G.M. Framing analysis: An approach to news discourse //Political communication. - 1993. - Vol. 10. - №1. - P. 55-75.

68. Perloff R.M. Progress, paradigms, and a discipline engaged: A response to Lang and reflections on media effects research //Communication Theory. - 2013. - Vol. 23. - Iss. 4. - P. 317-333.

69. Powell T.E. et al. Framing fast and slow: A dual processing account of multimodal framing effects //Media Psychology. - 2019. - Vol. 22. - №4. - P. 572-600.

70. Reese S.D. The framing project: A bridging model for media research revisited //Journal of communication. - 2007. - Vol. 57. - №1. - P. 148-154.

71. Reese S.D. Framing public life: A bridging model for media research: An introduction // Framing public life: Perspectives on media and our understanding of the social world. - 2001. - P. 7-31.

72. Rumelhart D.E. Schemata and the cognitive system //R. S. Wyer, Jr. & T. K. Srull (Eds.), Handbook of social cognition. 1984. Vol. 1. P. 161-188.

73. Schank R.C., Abelson R.P. Scripts, plans, goals and understanding: An inquiry into human knowledge structures. - Mhwah, NJ (US): Lawrence Erlbaum Associates. 1977. 256 p.

74. Scheufele D.A., Tewksbury D. Framing, agenda setting, and priming: The evolution of three media effects models //Journal of communication. - 2006. - Vol. 57. - №1. - P. 9-20.

75. Tuchman G. Making news: A study in the construction of reality. - New York: Free Press, 1978. - 244 p.

76. Tversky A., Kahneman D. The framing of decisions and the psychology of choice //Science. - 1981. - Vol. 211. - №4481. - P. 453-458.

77. Van Dijk T.A. News as discourse. - Routledge. 1990. - 208 p.

78. Van Gorp B. The constructionist approach to framing: Bringing culture back in //Journal of communication. - 2006. - Vol. 57. - №1. - P. 60-78.

79. Van Hulst M., Yanow D. From policy “frames” to “framing” theorizing a more dynamic, political approach //The American Review of Public Administration. - 2016. - Vol. 46. - Iss. 1. - P. 92-112.