с 01.01.2018 по настоящее время
г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
УДК 32 Политика
Отечественные и зарубежные исследователи на протяжении последних двух десятилетий фиксируют возрастающее влияние социальных сетей в политической коммуникации. Значительную роль играют технологические трансформации. Стремительная эволюция устройств, проникновение мобильной связи превратили Интернет в новое средство массовой информации (доказательством тому служит признание в России блогеров с числом подписчиков свыше 3000 средством массовой информации с присвоением определенной степени ответственности). Получатели сообщений теперь не только принимают их, но способны распространять, а иногда и создавать их самостоятельно, что вызывает лавинообразное появление фейков. В Интернете сформировалась новая реальность – виртуальная, где этот факт зачастую не учитывается потребителями. Возросла скорость обмена информацией: традиционные средства массовой информации проигрывают интернет-СМИ в оперативности предоставления новостей. По совокупности всех этих факторов и в связи с масштабным ростом аудитории Интернет и социальные сети все чаще используют в процессе политического взаимодействия, как в предвыборный период, так и в повседневности. Пандемия COVID-19, повлекшая форсирование цифровизации коммуникаций, сделала этот процесс необратимым. В предлагаемой статье рассматриваются результаты контент-анализа публикаций в иностранных научных журналах ведущих мировых издательств за январь 2020 – июнь 2021 г. с целью определения степени привлекательности темы политической коммуникации в социальных сетях для зарубежных исследователей, наиболее актуальных аспектов ее изучения, а также использования концептуальной базы интерпретации данных. Проанализированы 250 статей, опубликованных в журналах издательств Taylor and Francis, Oxford University Press, SAGE Publications. Непосредственно тема социальных сетей в контексте политической коммуникации рассматривается в 12 % изученных статей. Наибольшей популярностью у исследователей пользуется глобальная социальная сеть Facebook. Примерно равное число работ посвящено изучению поведения сетевых пользователей и месту государства в управлении социальными сетями. Используемый зарубежными исследователями терминологический аппарат для описания и интерпретации интересующей нас темы отличается от принятого в российских публикациях. Одно из ключевых понятий социальные медиа зарубежные авторы чаще используют как синоним концепта сайты социальных сетей, тогда как в отечественных источниках это понятие трактуется более широко. Распространенные в иностранных статьях дополнительные термины и аббревиатуры, такие как SNSa – social networks sites and apps (сайты и приложения социальных сетей), практически отсутствуют в работах отечественных авторов. Основной интерес авторов статей рассматриваемого периода связан с проблемами формирования и распространения политического контента, влияния социальных сетей на протестные движения, расовых противоречий, задействования новых медиа в избирательном процессе. Методологические предпочтения зарубежных авторов обращены к классическим политологическим теориям. Применяемые российскими исследователями для анализа эмпирических данных теории слабых связей, тесного мира, двухступенчатого потока коммуникации, концепция третьего места в статьях, попавших в выборку, даже не упоминаются.
сайты социальных сетей, общественное мнение, Интернет, новые медиа, социальные медиа
1. Granovetter M. S. The strength of weak ties // American Journal of Psychology. 1973. Vol. 78. № 6. P. 1360-1380.
2. Oldenburg R. The great good place: cafes, coffee shops, community centers, beauty parlors, general stores, bars, hangouts, and how they get you through the day. N. Y.: Paragon House, 1989. 312 p.
3. Bentley A. F. The process of government. Chicago: University of Chicago Press, 1908. 501 p.
4. Малиновский С. С. Политическая коммуникация в Рунете как фактор российского политического процесса: дис. … канд. полит. наук. М., 2013. 195 с.
5. Зубков В. И., Сушенков В. А. Основные теоретико-методологические подходы к изучению политического участия // Социально-гуманитарные знания. 2011. № 5. С. 261-272.
6. Milgram S. The small world problem // Psychology Today. 1967. Vol. 1. № 1. P. 61-67.
7. Lazarsfeld P. F., Berelson B., Gaudet H. The people's choice. How the voiter makes up his mind in a presidential campaign. N. Y.: Columbia University press, 1944. 384 p.
8. Брекенридж Д. К. PR 2.0: Новые медиа, новые аудитории, новые инструменты. М.: Эксмо, 2010. 272 с.
9. Карякина К. А. Актуальные формы и типологические модели новых медиа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2010. № 3. С. 128-137.
10. Ирхин Ю. В. Коммуникативный, политический и управленческий потенциал блогосферы // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2015. Т. 8. № 5. С. 6-17.
11. Милецкий В. П., Никифорова О. А. Эволюция политических симулякров в цифровом обществе (на примере «фейк-ньюс» и «постправды») // Дискурс. 2020. Т. 6. № 3. С. 64-77. https://doi.org/10.32603/2412-8562-2020-6-3-64-77
12. Кураева С. В. К методологии исследования социальных сетей // Научные труды Московского гуманитарного университета. 2017. № 5. С. 38-46. https://doi.org/10.17805/trudy.2017.5.5
13. Ohme J. Algorithmic social media use and its relationship to attitude reinforcement and issue-specific political participation - The case of the 2015 European immigration movements // Journal of Information Technology & Politics. 2021. Vol. 18. № 1. P. 36-54. https://doi.org/10.1080/19331681.2020.1805085
14. Wang L. Race, social media news use, and political participation // Journal of Information Technology & Politics. 2021. https://doi.org/10.1080/19331681.2021.1923497
15. Lane D. S., Do K., Molina-Rogers N. Testing inequality and identity accounts of racial gaps in political expression on social media // Political Communication. 2021. https://doi.org/10.1080/10584609.2021.1919808
16. Yarhi M., Baden C., Kligler-Vilenchik N. Political polarization on the digital sphere: a cross-platform, over-time analysis of interactional, positional, and affective polarization on social media // Political Communication. 2021. Vol. 38. № 1. P. 98-139. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1785067
17. Orfan S. N. Political participation of Afghan youths on Facebook: a case study of Northeastern Afghanistan // Cogent Social Sciences. 2021. Vol. 7. № 1. https://doi.org/10.1080/23311886.2020.1857916
18. Finlayson A. YouTube and political ideologies: technology, populism and rhetorical form // Political Studies. 2020. https://doi.org/10.1177/0032321720934630
19. Ketelaars P., Sevenans J. It's a matter of timing. How the timing of politicians' information subsidies affects what becomes news // Political Communications. 2021. Vol. 38. № 3. P. 260-280. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1763528
20. Mukerjee S., Yang T. Choosing to avoid? A conjoint experimental study to understand selective exposure and avoidance on social media // Political Communication. 2021. Vol. 38. № 3. P. 222-240. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1763531
21. Rhodes S. C. Filter bubbles, echo chambers, and fake news: how social media conditions individuals to be less critical of political misinformation // Political Communication. 2021. ttps://doi.org/10.1080/10584609.2021.1910887
22. Shmargad Y., Klar S. Sorting the news: how ranking by popularity polarizes our politics // Political Communication. 2020. Vol. 37. № 3. P. 423-446. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1713267
23. Nisbet E. C., Kamenchuk O. Russian news media, digital media, informational learned helplessness, and belief in COVID-19 misinformation // International Journal of Public Opinion Research. 2021. https://doi.org/10.1093/ijpor/edab011
24. Park S., Zuniga H. Learning about politics from mass media and social media: moderating roles of press freedom and public service broadcasting in 11 countries // International Journal of Public Opinion Research. 2020. Vol. 33. № 3. https://doi.org/10.1093/ijpor/edaa021
25. Franz M. M., Franklin Fowler E., Ridout T., Wang M. Y. The issue focus of online and television advertising in the 2016 presidential campaign // American Politics research. 2020. Vol. 48. № 1. P. 175-196. https://doi.org/10.1177/ 1532673X19875722
26. Maia R. C. M., Hauber G., Choucair T., Crepalde N. J. B. What kind of disagreement favors reason-giving? Analyzing online political discussions across the broader public sphere // Political Studies. 2021. Vol. 69. № 1. P. 108-128. https://doi.org/10.1177/0032321719894708
27. Khan M. K., Pratt C. B. Strategic communications: the Pakistan military's use of social media against terrorism // Media, War & Conflict. 2020. https://doi.org/10.1177/1750635220972127
28. Gabel S., Reichert L., Reuter C. Discussing conflict in social media: the use of Twitter in the Jammu and Kashmir conflict // Media, War & Conflict. 2020. https://doi.org/10.1177/1750635220970997
29. Gilardi F., Gessler T., Kubli M., Müller S. Social media and political agenda setting // Political Communication. 2021. https://doi.org/10.1080/10584609.2021.1910390
30. Baysha O. Dividing social networks: Facebook unfriending, unfollowing, and blocking in turbulent political times // Russian Journal of communication. 2020. Vol. 12. № 2. P. 104-120. https://doi.org/10.1080/19409419.2020.1773911
31. Sevin E. New data sources and presidential campaigns // American Behavioral Scientist. 2021. https://doi.org/10.1177/00027642211021634
32. Lau R. R., Rogers K., Love J. Media effects in the viewer's choice era: testing revised agenda-setting and priming hypotheses // Political Communication. 2021. Vol. 38. № 3. P. 199-221. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1763526
33. Hedling E., Bremberg N. Practice approaches to the digital transformations of diplomacy: toward a new research agenda // International Studies Review. 2021. https://doi.org/10.1093/isr/viab027/6309155
34. Eggeling K. A., Adler-Nissan R. The synthetic situation in diplomacy: scopic media and the digital mediation of estrangement // Global Studies Quarterly. 2021. Vol. 1. № 2. https://doi.org/10.1093/isagsq/ksab005
35. Hedling E. Transforming practices of diplomacy: the European External Action Service and digital disinformation // International Affairs. 2021. Vol. 97. № 3. P. 841-859. https://doi.org/10.1093/ia/iiab035
36. Barrinha A., Renard T. Power and diplomacy in the post-liberal cyberspace // International Affairs. 2020. Vol. 96. № 3. P. 749-766. https://doi.org/10.1093/ia/iiz274
37. Lu Y., Pan J. Capturing clicks: how the Chinese government uses clickbait to compete for visibility // Political Communication. 2021. Vol. 38. № 1. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1765914
38. Choi C., Jee S. H. Differential effects of information and communication technology on (de-) democratization of authoritarian regimes // International Studies Quarterly. 2021. https://doi.org/10.1093/isq/sqab053
39. Jackson S. T., Grilley R., Manor I., Baker C., Oshikoya M., Joachim J., Robinson N., Schneiker A., Grove N. S., Enloe C. Forum: Militarization 2.0: communication and the normalization of political violence in the digital age // International Studies Review. 2021. Vol. 33. № 3. P. 1046-1071. https://doi.org/10.1093/isr/viaa035
40. Kligler-Vilenchik N., de Vries Kedem M., Maier D., Stoltenberg D. Mobilization vs. demobilization discourses on social media // Political Communication. 2020. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1820648
41. Heiss R. The affective foundation of political opinion expression on social media: a panel analysis // International Journal of public opinion research. 2021. Vol. 33. № 1. P. 57-75. https://doi.org/10.1093/ijpor/edaa009
42. Лысак И. В. Концепция политических сетей в системе социального знания // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2018. Т. 7. № 4. С. 379-382.
