Россия
г. Москва и Московская область, Россия
УДК 37 Народное образование. Воспитание. Обучение. Организация досуга
В статье в контексте деятельности научных школ ставятся и обсуждаются проблемы подготовки нового поколения научных кадров. Теоретически и эмпирически обосновывается возможность и продуктивность рассмотрения научной школы как личностно-развивающего образовательного феномена, способствующего накоплению у молодого ученого опыта научной мотивации и целеполагания, самостоятельного выполнения диссертационного исследования, анализа и оценки полученных результатов, выработки и реализации на практике собственной научной позиции. Приведены и обобщены результаты экспертного опроса научных руководителей адъюнктов Академии управления МВД России (2021-2022), проведено сопоставление итогов анкетирования экспертов с результатами исследований по схожей тематике, выполненными в Южном федеральном университете (2017), Высшей школе экономики (2018) и Национальном исследовательском Нижегородским государственном университете им. Н.И. Лобачевского (2021). Показано, что научная школа как педагогический проект характеризуется специфическими целями и задачами, содержанием, формами и методами научно-образовательной деятельности. Сделаны выводы о преимуществах подготовки научных кадров в рамках научных школ.
научная школа, образовательный проект, личность, развитие личности, молодой ученый, научный руководитель, герменевтический подход
Актуальность. Успешность социального и экономического развития нашей страны, как и других государств, находится в прямой зависимости от уровня развития науки, качества подготовки национальных научных кадров, эффективности функционирования научных школ. В определенной научной школе проходит свое становление каждый начинающий ученый. В рамках научной школы от старших поколений ученых младшим передается опыт и традиции выполнения научных исследований. Научная школа консолидирует исследовательский коллектив, оказывающий «параллельное педагогическое действие» на каждого его участника. В научной школе формируется культура научного труда, сотрудничества и научной коммуникации, воспитывается культура взаимоотношений «научный руководитель – ученик». Это и многое другое обусловливает возможность и необходимость рассмотрения научной школы как педагогического феномена, как образовательной среды, в условиях которой развивается молодой ученый.
В процессе развития молодой ученый как субъект, взаимодействующий с научной средой, накапливает опыт индивидуально-личностного роста в части мотивации и самостоятельного выполнения научно-исследовательской деятельности, научного целеполагания и теоретико-методологической рефлексии, критического и креативного мышления, ведения научного диалога и дискуссий, свободы выбора проблемы исследования и принятия социально-нравственной ответственности за предлагаемые им решения [1]. С начинающим исследователем сотрудничает высококвалифицированный в конкретной научной области специалист – научный руководитель, который выполняет по отношению к своему подопечному педагогические функции обучения и воспитания, научного консультирования, контроля и оценки. Сказанное позволяет интерпретировать процесс становления и развития ученых в научной школе как педагогический личностно-развивающий процесс, эффективность которого во многом зависит от подхода к его проектированию [2].
Проблема. В 2021 году в России количество аспирантов и докторантов, завершивших свою подготовку защитой диссертации составило всего 6% [3, c. 32-35], что свидетельствует о низком уровне результативности аспирантур (адъюнктур) и докторантур, а также о недостаточном использовании педагогического потенциала научных школ в подготовке научных и научно-педагогических кадров.
Методика исследования. Для поиска эффективных решений обозначенной проблемы в рамках деятельности образовательных организаций высшего образования МВД России авторам представляется продуктивным анализ результатов экспертного опроса научных руководителей адъюнктов, который был организован и проведен в Академии управления МВД России в 2020-2021 годах. В нем участвовали 68 респондентов, которые анонимно отвечали на вопросы анкеты, содержащей открытые и закрытые вопросы. Вопросы анкеты и ответы на них по своему содержанию могут быть сгруппированы по признакам, характеризующим различные ситуации взаимодействия молодого ученого со средой научной школы:
1) первичная психологическая и когнитивная адаптация адъюнкта в научной школе, освоение теоретико-методологических основ деятельности и исследовательских традиций научной школы, принятых в ней норм, требований и правил выполнения научного исследования (научный руководитель осуществляет пошаговое педагогическое руководство и непрерывное тьюторство);
2) оформление научных интересов молодого ученого, мотивированный выбор темы диссертационного исследования, относительно самостоятельная исследовательская деятельность адъюнкта в научной школе, апробация и выбор инструментария эмпирического исследования, участие в научных олимпиадах и викторинах, преодоление затруднений (научный руководитель оказывает консультативную помощь и предъявляет эталонные образцы успешной научной деятельности);
3) определение адъюнктом концептуальных положений и теоретических результатов собственного исследования, публичное представление этих результатов и своей научной позиции в ходе участия в научных конференциях международного, всероссийского, вузовского уровней и дискуссиях внутри научной школы (научный руководитель организует и модерирует обсуждение как фасилитатор, задает его проблемный и герменевтический контекст);
4) доказательство адъюнктом истинности теоретических результатов исследования на практике в процессе проведения диагностики, опытов и экспериментов, рефлексия и коррекция его научных представлений, публикация статей по материалам исследования, участие в конкурсах научных проектов, защита диссертации в диссертационном совете (научный руководитель наблюдает за самореализацией и самоутверждением адъюнкта в научной школе, оказывает помощь по запросу ученика);
5) дезадаптация и изоляция адъюнкта в научной школе, его проявившаяся неспособность и неготовность к выполнению научных исследований, ценностно-целевая дезориентация обучения в адъюнктуре и пребывания в научной школе, переживание им фрустрации ввиду неуспешного выполнения исследования (научный руководитель выступает в роли социального и коррекционного педагога).
Результаты исследования. В экспертном опросе были получены следующие результаты.
Ответы респондентов на вопросы первой смысловой группы показали, что подавляющее большинство экспертов (76,1% опрошенных) высказались за максимальное участие и руководящую роль научных руководителей в первичной адаптации начинающих исследователей в научной школе, отметили востребованность напутствия научного наставника, его указаний. При этом 61,2% респондентов посчитали, что на этом этапе со стороны представителей научной школы должны предъявляться четкие и понятные требования к адъюнктам. А 89,5% проанкетированных сошлись во мнении, что для адаптирующихся к среде научной школы соискателей необходимо предусмотреть определенный регламент консультаций с научным руководителем. Ответы на открытые вопросы (8 высказываний) продемонстрировали: недопустимость формально-бюрократического подхода к выполнению обязанностей научного наставника на первом этапе сотрудничества с учеником, проявляющегося лишь в причастности к оформлению требуемых документов; необходимость усиления влияния научного руководителя, а также постоянных, плановых и систематических контактов с соискателем ученой степени; запрос адъюнктов на получение знаний о процессе подготовки диссертационного исследования и стабильность предъявляемых к ним и их научной деятельности требований.
Ответы опрошенных на вопросы второй группы свидетельствуют о необходимости более внимательного отношения участников научной школы к мотивации нового поколения ученых, формированию у них опыта самостоятельного исследования и предоставлению им возможности свободного выбора из нескольких альтернатив. Так, 73,1% экспертов указали на низкий уровень сформированности научных интересов у адъюнктов. А развернутые ответы на открытые вопросы (15 высказываний) уточнили эту позицию, определив у адъюнктов: неосознанность мотивации их научной деятельности, радикальную смену мотивов в процессе подготовки, низкую заинтересованность в защите диссертации, необходимость сопровождения самомотивации внешним стимулированием и ресурсной поддержкой (возможностью выезжать в научные командировки, очно участвовать в научных мероприятиях, работать в научных библиотеках и т.п.). Кроме того, на самостоятельном выборе начинающим исследователем темы своей диссертации или на активном участии соискателя в совместном с научным руководителем выборе темы настаивают 97% респондентов. А на возможности смены темы в процессе исследования – 95,5% опрошенных.
В ответах на вопросы третьей группы значимость критерия гласности в представлении адъюнктами в научной среде результатов научных исследований отметили 62,7% респондентов, а востребованность максимальной помощи научного руководителя своим ученикам в процессе создания концепции исследования – 50,7% опрошенных. Ответы на открытые вопросы (6 высказываний), касающиеся проблем целеполагания, рефлексии и обсуждения теоретических результатов исследования в научном сообществе были получены следующие мнения: обучение в адъюнктуре рассматривается некоторыми как средство достижения ненаучных целей; необходимо наличие у соискателя научных публикаций и опыта публичных выступлений еще до поступления в адъюнктуру.
В ответах на вопросы четвертой группы были выявлены такие особенности подготовки адъюнктов, как: важность максимально конструктивного содействия научного наставника ученику в анализе итогового текста диссертации (82,1% проанкетированных); недостаточно сформированный уровень развития креативного мышления и научно-творческого потенциала соискателей (67,2% респондентов). Ответы на открытые вопросы анкеты (11 высказываний) дополнили эти точки зрения следующими мнениями: имеют место затруднения адъюнктов в сборе эмпирического материала, проблемы в определении экспериментальных площадок и личном участии в проведении эксперимента; невозможно оценить посредством тестирования или собеседования научно-творческий потенциал кандидата на обучение в адъюнктуре при его поступлении.
Пятая группа вопросов была представлена следующими мнениями экспертов. На низкий уровень методологической грамотности адъюнктов указали 82,1% опрошенных, на их неспособность к выполнению публикационных требований – 55,2% экспертов. Среди ответов на открытые вопросы (29 высказываний), выявляющих проблемные моменты в подготовке нового поколения научных кадров, встречались следующие суждения: низкий уровень подготовки на предыдущем этапе подготовки; плохое знание норм русского языка, специфики научной письменной речи; отсутствие способностей к научно-исследовательской деятельности; отсутствие базового образования, соответствующего профилю подготовки или опыта практической деятельности по избранному направлению; личная безответственность.
Полученные в ходе экспертного опроса результаты подтверждаются и результатами других исследований. Так, в процессе анализа эффективности аспирантуры, проведенного в Южном федеральном университете в 2017 г. [4], были выявлены схожие проблемы подготовки научных и научно-педагогических кадров, а именно: низкий уровень предшествующей подготовки кандидатов на обучение в аспирантуре; отсутствие контактов с научным руководителем до поступления в аспирантуру; формальное отношение научных руководителей к своим обязанностям; сниженный контроль за подготовкой аспирантов со стороны их научных наставников; отсутствие должного педагогического сопровождения аспиранта на протяжении всего периода его подготовки; недостаточная ресурсная обеспеченность научной деятельности аспирантов; подмена научных целей обучения в аспирантуре средствами достижения иных целей, не имеющих отношения к научной работе; недостаточная их мотивация для защиты диссертации. Схожие результаты получены и в исследованиях, проведенных Высшей школой экономики в 2018 г. [5] и Национальным исследовательским Нижегородским государственным университетом им. Н. И. Лобачевского в 2021 г. [6], в которых отмечается низкое качество набора в аспирантуру, неэффективность научного руководства, недостаточность ресурсного обеспечения аспирантов (временного, финансового и др.), отсутствие системы сопровождения и поддержки (организационной, педагогической и др.) молодых исследователей во время их активной подготовки в аспирантуре и постаспирантский период, а также системы стимулирования научных руководителей для такого сопровождения.
В связи с обсуждаемыми эмпирическими данными интересными представляются результаты теоретического исследования, выполненного О.Ю. Грезневой [7]. Автором показано, что научные школы обладают уникальными возможностями в привлечении и подготовке новых поколений исследователей. Спецификой научной школы как педагогического проекта являются следующие ее характерные системные черты:
- системообразующим «ядром» является личность руководителя научной школы;
- основная педагогическая цель научной школы – обучение не столько исследовательской грамотности, сколько исследовательскому творчеству;
- педагогическое содержание образуют не только научно-методологические традиции, но и инновационные научные подходы, которые развивает эта школа;
- логика развития молодого ученого обусловлена не учебным планом или образовательной программой, а логикой выполнения научного исследования;
- начинающий исследователь имеет достаточную свободу выбора темы диссертации и одновременно некоторые первичные ориентиры в рамках общего «поля» исследований научной школы;
- индивидуальная научная подготовка органично сочетается с коллективным выполнением научных исследований участниками научной школы;
- результатами деятельности научной школы являются как подготовленные ею ученые, так и полученная научная продукция.
Обсуждение результатов.
Для молодого ученого как участника научной школы очень важны его взаимоотношения и связи с уже утвердившимися в научной среде исследователями – руководителем научной школы, его научным руководителем, кандидатами и докторами наук. Все они играют роль его «проводников» в мир науки в период адаптации в научной среде, в той или иной мере влияют на его индивидуальное научное становление и личностное развитие. И в этом смысле синергетический эффект такого полисубъектного влияния во много раз превосходит институциональное (иногда, как мы убедились, формальное) руководство со стороны одного научного наставника в рамках адъюнктуры, позволяет успешно преодолеть проблему отчуждения адъюнкта и его научного руководителя.
Научная школа также позволяет решить проблему кратковременности обучения научных кадров в адъюнктуре, временного дефицита для подготовки диссертации, а также когнитивной неготовности адъюнктов к обучению и подмены научных мотивов другими. Ведь подготовка нового поколения исследователей начинается еще со студенческой (курсантской) скамьи и не заканчивается защитой кандидатской диссертации, а продолжается в течение всей научной карьеры ученого.
Содержание деятельности научной школы и содержание подготовки исследователя нового поколения во многом созвучны. В него включены актуальные научные знания из определенной предметной области, знания о принципах реализации исследовательской программы научной школы, знания о способах продуцирования новых исследовательских программ, а также, что очень важно, ведущие идеалы и базовые ценности научной школы и принятые в ней правила научной этики, определяющие характер взаимоотношений и научного поведения участников научной школы. Кроме того, предметом освоения молодым ученым в научной школе становится научное мастерство, искусство исследовательской деятельности, «личностное знание» (М. Полани), которые передаются посредством трансляции в научную среду личностных образов выдающихся ученых школы. Научная школа, таким образом, решает более широкий спектр задач и формирует более многосторонний опыт молодого ученого.
Процесс подготовки молодого исследователя в научной школе носит более целостный характер, т.к. и теоретическое и практическое его обучение проходит в режиме реальных научных исследований, рядом с учеными-профессионалами. В процессе овладения методами и средствами научной работы он способен осуществлять самоконтроль, самооценку и самокоррекцию, т.к. имеет возможность сравнить свои действия с уже утвердившимися в науке более корректными действиями опытных участников школы. Коллективное проведение научных исследований, как правило, сопровождается своевременным знакомством с последними научными достижениями в изучаемой области, анализом совместно получаемых результатов, определением перспективных направлений дальнейшей научно-исследовательской работы. Все это осуществить в формате обучения в адъюнктуре крайне затруднительно.
Различие в формах подготовки новых научных кадров в адъюнктуре и в научной школе внешне не очень заметны. Это, например, могут быть одни и те же семинары. Однако, семинары научной школы в отличие от исключительно нацеленных на обучение вузовских семинаров выполняют еще и аналитическую, рефлексивную, планирующую задачи. Демократичная обстановка, разносторонние мнения, критические суждения, неформализованное общение учителей с учениками,– специфичные характеристики семинаров научной школы, которые дополнительно мотивируют молодого исследователя, формируют особую научную среду, с которой начинает себя идентифицировать молодой ученый, пытаясь соответствовать задаваемым образцам научных мышления, действий, отношений и поступков.
Выводы. Проведенный анализ результатов теоретических и эмпирических исследований позволяет сделать вывод о том, что научная школа являет собой образовательный проект, специфические особенности которого состоят в полисубъектном педагогическом эффекте, исключении формализма в процессе подготовки научных кадров, более высокой мотивированности молодых ученых на выполнение исследований, обеспечении их лучшей подготовки к самостоятельной научной деятельности, развитии в процессе коллективного научного труда рефлексивного, креативного и коммуникативного опыта, достаточности временного ресурса.
К путям преодоления обозначенных в данной работе и многих других проблем адъюнктской подготовки в рамках уже существующих и развивающихся научных школ можно отнести следующие [8].
- Совершенствование процедуры отбора в научные и образовательные организации высшего образования (введение, например, наряду с дистанционным тестированием и дистанционным собеседованием обязательное написание он-лайн эссе не на заранее подготовленную кандидатом на обучение тему, а на внезапно предъявленную (кто ясно мыслит, ясно излагает). Возможно и «возвращение» вступительного реферата в разряд обязательных вступительных испытаний. Обязательное наличие научных публикаций уже при поступлении в адъюнктуру (аспирантуру).
- Остро необходимо включение адъюнктов (аспирантов) во временные научно-исследовательские коллективы научных и образовательных организаций высшего образования для выполнения пунктов плана научно-исследовательской деятельности вуза, возможно даже плана обеспечения научно-исследовательской деятельности ведомства.
- Требуется, на наш взгляд, возрождение технологии совместных научных командировок научных руководителей и адъюнктов (аспирантов) с решением конкретных исследовательских задач эмпирической части исследования.
- Полагаем необходимым увеличение доли научно-представительских мероприятий вузами, ориентированными на подготовку молодых ученых, проводимых мастер-классов состоявшихся научно-педагогических работников, передающих «секреты» не только педагогической профессии, но и технологии исследовательского труда, как это делается на площадке Школы педагогического мастерства, функционирующей в Академии управления МВД России более 40 лет.
- Требуется участие адъюнктов (аспирантов) в различного уровня и содержания научных конкурсах и грантах, в том числе посвященных научному самовыражению молодых исследователей.
- Важно поддержание устойчивого интереса к профессиям педагога и ученого, их пропаганда, не взирая на падение престижа в общественном сознании профессии учителя, преподавателя высшей школы, ученого.
- Чрезвычайно значимо дальнейшее развитие научных школ посредством их всесторонней поддержки, изучения, пропаганды на всех уровнях управления наукой и образованием.
- Развитие и внедрение традиционных и инновационных методологических подходов в подготовке научных и научно-педагогических кадров в научных и образовательных организациях высшего образования и развитии в них научных школ.
Весьма перспективным с этой точки зрения представляется герменевтический подход в подготовке адъюнктов (аспирантов) научных и образовательных организаций высшего образования в формировании и развитии научных школ. Как известно, педагогическая герменевтика оперирует, прежде всего, категориями понимания и интерпретации [9]. Герменевтический подход в подготовке научных и научно-педагогических кадров в научных и образовательных организациях высшего образования, а также при формировании и развитии научных школ может выражаться в следующем:
- придание всему процессу подготовки научных и научно-педагогических кадров в научных и образовательных организациях высшего образования, формировании и развитии научных школ смыслообразующего характера;
- разъяснение адъюнктам (аспирантам) смысла непрерывного активного самосовершенствования и оказание психолого-педагогической помощи в этом направлении со стороны научного руководителя, предметно-методической секции, кафедры, цикла, учебно-научного комплекса, представителей научной школы;
- разъяснение адъюнктам (аспирантам) смысла следования в научно-педагогической деятельности и жизни цивилизованным социальным, нравственным, поведенческим ценностям и предписаниям;
- разъяснение и углубление смысла научно-педагогической деятельности, научно-исследовательского поиска;
- научно-педагогическая организация близких и далеких перспектив;
- постоянный интерес профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования, членов научных школ к реальной работе каждого адъюнкта (аспиранта) по самосовершенствованию, осуществлению научно-исследовательской деятельности, поддержание устойчивой мотивации к ним и оказание действенной помощи;
- организация подготовки научных и научно-педагогических кадров в научных и образовательных организациях высшего образования, а также при формировании и развитии научных школ в строгом соответствии с теми общечеловеческими и профессиональными ценностями, в постижении смысла которых научный руководитель, а также руководитель научной школы стремится помочь каждому адъюнкту (аспиранту).
1. Сериков В.В. Развитие личности в образовательном процессе: монография. М.: Логос, 2012.
2. Ходякова Н.В. Ситуационно-средовой подход к проектированию личностно-развивающего образования: методологические предпосылки и концепция. Волгоград: Перемена, 2012.
3. Шугаль Н.Б., Сутырина Т.А., Озерова О.К. Образовательные стратегии обучающихся: изменения за 20 лет: информационный бюллетень. М.: НИУ ВШЭ, 2022.
4. О развитии аспирантуры. Ростов-на-Дону-Таганрог: ЮФУ, 2017. [Электронный ресурс]. URL: https://sfedu.ru (дата обращения 20.09.2022).
5. Кризис российской аспирантуры: источники проблем и возможности их преодоления // Университетское управление: практика и анализ. 2018. № 22(5). С. 54-66.
6. Барьеры на пути к ученой степени: проблемы постаспирантского периода / Б. И. Бедный, Г. Л. Воронин, А. А. Миронос, Н. В. Рыбаков // Университетское управление: практика и анализ. 2021. Т. 25. № 1. С. 35-48.
7. Грезнева О.Ю. Научные школы (педагогический аспект). М.: Российская академия образования. Институтт теории образования и педагогики, 2003.
8. Сердюк Н.В., Ходякова Н.В. Подготовка научно-педагогических кадров в адъюнктуре: поиск путей повышения эффективности // Академическая мысль. 2021. № 3(16). С. 47-51.
9. Сердюк Н.В. Педагогическая герменевтика в деятельности руководителя органа внутренних дел: монография. - М., Академия управления МВД России, 2008.
