сотрудник с 01.09.2015 по настоящее время
Таганрогский институт управления и экономики
сотрудник с 01.09.1999 по настоящее время
Россия
В статье представлен анализ нескольких аспектов метода ментального измерения национальной правовой системы. Исследуя их, авторы приводят аргументы в пользу его эвристической значимости для выявления специфики российского государственно-правового мира, особенностей ключевых этапов его становления, развития важнейших политико-правовых институтов и др.
правовой менталитет, правовая система, государственность, правовое сознание, правовые архетипы, правовая культура, государственная власть
1. Ментальное измерение в социальном и политико-правовом познании: постановочные аспекты
Отказ от привычных для отечественного государственно-правового познания классово-формационных теоретико-методологических ориентиров, имевший место в начале 90-х годов, и весьма быстрый переход к принципиально иным (по своему содержанию и направленности) либерально-универсалистским эвристическим схемам ознаменовали собой то самое «методологическое обновление», о котором в первое постсоветское десятилетие не говорил разве что ленивый. На самом деле, уже к началу нового тысячелетия в методологической сфере исследования государства и права становится очевидным, что:
1) никакого реального «обновления» способов осмысления политико-правовой реальности не произошло:
2) «новая» (для российского правоведения) методология по сути своей есть результат обычной идеологической подмены, когда прежние, «космополитические» по своей направленности и классовые (формационно-прогрессистские) по содержанию теоретические установки (транслируемые «сверху» в течение всего советского периода истории России) довольно легко (и быстро) были заменены такими же (идущими «сверху») «глобалистскими» и прогрессистскими методологемами, но уже имеющими некий «общечеловеческий» (и, естественно, такой же, как и ранее вненациональный) характер. Другими словами, классовый методологический и идеологический фундаментализм сменил фундаментализм либеральный;
3) сменилась, безусловно, «категориальная риторика», т.е. вместо ставших привычными понятий «советское государство», «социалистическое право» и др. господствующее положение заняли иные, но такие же «национально обезличенные» категории, как «правовое государство», «права человека», «гражданское общество» и т.п. Здесь можно только удивляться тому, как многие маститые исследователи, ранее посвящавшие критике этих последних и «вредных» «буржуазных изобретений» фундаментальные труды, к середине 90-х годов все с тем же рвением стали, по сути своей, апологетами и теории правового государства, и теории прав человека, причем, чаще всего в их классических, лишенных какой-либо национальной привязки интерпретациях. Одно некритическое отношение (по ключевым категориям советского права и государства) сменилось другим, но все таким же, лишенным какого-либо критического анализа изучением и оценкой понятий либерального государственно-правового дискурса;
4) именно крайне низкий уровень эвристичности воспринятого большинством научного сообщества либерального подхода к осмыслению проблем и перспектив, собственно, российского политико-правового пространства, да еще и в контексте глобализирующегося мира, и стал своего рода отправной точкой, стимулирующим фактором возникновения интереса к принципиально другим, национально ориентирующимся познавательным моделям в сфере изучения права и государства, одним из важнейших инструментов которых, вне всяких сомнений, является метод ментального измерения.
1. Хофстед Г. Различия и опасность: особенности национальных культур и ограничение толерантности // Высшее образование в Европе. 1997. № 2.
2. Эйбл-Эйбесфельдт Р. Запрограммированный индивид. Мюнхен, 1976.
3. Triandis H.C. The Analysis of Subjective Culture. N.Y., 1972. P. 187.
4. Bouthoul G. Les mentalites. Paris, 1971. P. 31-32.
5. Пушкарев Л.Н. Проблемы менталитета и их место в школьном преподавании истории // Преподавание истории в школе. 1995. № 2.
6. Шкуратов В. Историческая психология. Ростов н/Д., 1994.
7. Синюков В.Н. Российская правовая система. М., 2010.
8. Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев, 1970.
9. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.
10. Иванников И.А. Концепция правовой культуры: Уч.-метод. пос. Ростов н/Д., 1997.
