Екатеринбург, Свердловская область, Россия
сотрудник
Россия
Екатеринбург, Свердловская область, Россия
УДК 624.072.2 Элементы, работающие на изгиб. Балки. Стержни. Ребристые плиты перекрытий
В действующих в РФ нормах проектирования железобетонных конструкций отсутствуют методики расчета изгибаемых элементов при двухосевом действии поперечных сил. Однако методики расчета таких конструкций существуют и приведены в работах отечественных и зарубежных исследователей, а также в нормах проектирования прошлых лет. В данной статье отобраны данные о результатах 33 испытаний балок на двухосевое действие поперечных сил. Выполнено сравнение результатов отобранных испытаний с результатами теоретических вычислений несущей способности элементов на двухосевое действие поперечных сил по различным аналитическим методикам. Приведен краткий обзор существующих аналитических методик. Сравнение результатов испытаний и теоретических вычислений приведено в табличном и графическом виде. Целью работы является выявление существующих методик расчета железобетонных изгибаемых элементов при двухосевом действии поперечных сил, позволяющих получать результаты расчета несущей способности, максимально приближенные к результатам испытаний.
наклонное сечение, косой изгиб, поперечная сила, железобетонные конструкции, расчет железобетонных изгибаемых элементов
Введение. Работа железобетонных изгибаемых конструкций при действии поперечных сил в условиях плоского изгиба исследована в большом количестве работ, а в основные отечественные и зарубежные нормы проектирования включены рекомендации и методики для расчета таких элементов. В практике проектирования и строительства часто встречаются конструкции, подверженные двухосевому действию поперечных сил. При этом отмечается нехватка методик расчета таких элементов, включенных в нормы проектирования. В действующих в РФ нормах проектирования железобетонных конструкций [1] методики расчета изгибаемых элементов при двухосевом действии поперечных сил отсутствуют. Нормативные методики расчета отсутствуют и в действующих европейских нормах проектирования [2], а в японские [3] и американские [4] нормы проектирования включены методики расчета, основанные на применении диаграмм взаимодействия силовых факторов в виде уравнений, описывающих снижение несущей способности элемента на действие поперечной силы в направлении одной из главных осей его поперечного сечения при действии поперечной силы в другом направлении. Нехватка нормативных методик расчета указанных видов конструкций делает вопрос исследований по данной теме актуальным.
В данной статье приведен краткий обзор существующих аналитических методик расчета железобетонных элементов на двухосевое действие поперечных сил, включенных в нормы проектирования, а также отсутствующих в них. На основании анализа ранее выполненных опытных работ по теме исследования отобраны данные о результатах испытаний 33 балок на двухосевое действие поперечных сил. Выполнено сравнение результатов испытаний с результатами теоретических вычислений несущей способности элементов по проанализированным аналитическим методикам.
Целью работы является выявление существующих методик расчета железобетонных изгибаемых элементов при двухосевом действии поперечных сил, показывающих наиболее близкие к результатам испытаний результаты расчета несущей способности.
Обзор результатов рассматриваемых испытаний. В данной работе были отобраны результаты испытаний 33 железобетонных изгибаемых элементов на действие поперечных сил, выполненных различными исследователями. В частности, проанализированы работы Е. В. Клименко [5], A. Tinini [6], R. Thamrin [7], C. Hansapinyo [8]. Из работы [5] обработаны данные по результатам испытаний 8 балок прямоугольного поперечного сечения преимущественно без поперечной арматуры. Углы наклона силовой плоскости составляют 0, 6 и 18 градусов. Из работы [6] обработаны данные по результатам испытаний 6 балок квадратного поперечного сечения с поперечной арматурой. Углы наклона силовой плоскости составляют 0, 22,5 и 45 градусов. Из работы [7] обработаны данные по результатам испытаний 6 балок квадратного поперечного сечения без поперечной арматуры. Углы наклона силовой плоскости составляют 22,5 и 45 градусов. Из работы [8] обработаны данные по результатам испытаний 13 балок прямоугольного поперечного сечения с поперечной арматурой. Углы наклона силовой плоскости составляют 0, 22, 45 и 90 градусов.
Все исходные данные приведены в таблицах 1–5.
В зарубежные нормы проектирования [3, 4, 2] включены методики расчета элементов на действие поперечных сил, в расчетные зависимости которых входит цилиндрическая прочность бетона. В отечественные же нормы проектирования [1] включена методика расчета, оперирующая величинами прочности бетона на растяжение. В связи с этим при анализе результатов выполненных испытаний и исходных данных к ним потребовались дополнительные вычисления, связанные с переходом от цилиндрической прочности бетона к кубиковой прочности и прочности бетона на растяжение. Значения прочностей, полученные на основе вычислений, а не напрямую из данных исследований [5–8] помечены в таблицах 1–4 знаком «*». Вычисления производились по зависимостям:
, (1)
, (2)
где – цилиндрическая прочность бетона образца, – кубиковая прочность бетона образца, – прочность бетона образца на растяжение.
Таблица 1
Исходные данные из работы Е. В. Клименко [5]
Образец |
Б-III-9 |
Б-III-10 |
Б-V-1 |
Б-V-4 |
Б-V-5 |
Б-V-6 |
Б-V-7 |
Б-V-8 |
Общее количество продольной арматуры / А, см2 |
1d20 / 3,14 |
1d20 / 3,14 |
1d20 / 3,14 |
1d20 / 3,14 |
1d20 / 3,14 |
1d20 / 3,14 |
1d20 / 3,14 |
1d20 / 3,14 |
Угол наклона силовой плоскости, град |
0 |
0 |
6,13 |
18,43 |
6,13 |
6,13 |
18,43 |
18,43 |
h/h0, мм |
260/ 233 |
260/ 232 |
260/ 229 |
260/2 32 |
260/ 229 |
260/ 232 |
260/ 229 |
260/ 231 |
b/b0, мм |
74/ 59 |
75/ 60 |
211/ 105,5 |
212/ 106 |
110/ 55 |
113/ 56,5 |
109/ 54,4 |
115/ 57,7 |
Кубиковая прочность бетона, МПа |
30,4 |
30,4 |
34,5 |
34,5 |
34,5 |
34,5 |
34,5 |
34,5 |
Призменная |
23,6 |
23,6 |
29,7 |
29,7 |
29,7 |
29,7 |
29,7 |
29,7 |
Цилиндрическая прочность бетона fc, МПа |
25,23* |
25,23* |
28,63* |
28,63* |
28,63* |
28,63* |
28,63* |
28,63* |
Прочность бетона |
1,51 |
1,51 |
1,63 |
1,63 |
1,63 |
1,63 |
1,63 |
1,63 |
Расчетное сопротивление продольной |
433,5 |
433,5 |
425,5 |
425,5 |
425,5 |
425,5 |
425,5 |
425,5 |
Расчетное сопротивление поперечной |
238 |
238 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Диаметр и шаг |
1d6,5/ 160 |
1d6,5/ 160 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Пролет среза, мм |
582,5 |
580 |
572,5 |
580 |
572,5 |
580 |
572,5 |
577,5 |
Результаты |
38,87 |
42,62 |
79,26 |
57,76 |
32,76 |
37,76 |
32,26 |
39,01 |
Таблица 2
Исходные данные из работы A. Tinini [6]
Образец |
S0-0 |
S0-22.5 |
S0-45 |
S6-0 |
S6-22.5 |
S6-45 |
Общее количество продольной арматуры / А, см2 |
8d20/ 25,12 |
8d20/ 25,12 |
8d20/ 25,12 |
8d20/ 25,12 |
8d20/ 25,12 |
8d20/ 25,12 |
Угол наклона силовой плоскости, град |
0 |
22,5 |
45 |
0 |
22,5 |
45 |
h/h0, мм |
300/260 |
300/260 |
300/260 |
300/260 |
300/260 |
300/260 |
b/b0, мм |
300/260 |
300/260 |
300/260 |
300/260 |
300/260 |
300/260 |
Кубиковая прочность бетона, МПа |
54,04 |
54,04 |
54,04 |
54,04 |
54,04 |
54,04 |
Призменная прочность бетона Rb, МПа |
39,5* |
39,5* |
39,5* |
39,5* |
39,5* |
39,5* |
Цилиндрическая прочность |
44,85 |
44,85 |
44,85 |
44,85 |
44,85 |
44,85 |
Прочность бетона на растяжение Rbt, МПа |
2,57* |
2,57* |
2,57* |
2,57* |
2,57* |
2,57* |
Расчетное сопротивление |
552 |
552 |
552 |
552 |
552 |
552 |
Расчетное сопротивление |
- |
- |
- |
552 |
552 |
552 |
Диаметр / шаг поперечной |
- |
- |
- |
2d6 / 250 |
2d6 / 250 |
2d6 / 250 |
Пролет среза, мм |
650 |
850 |
920 |
650 |
850 |
920 |
Результаты испытаний Qult, кН |
131,7 |
130,2 |
134,7 |
169,2 |
188,7 |
168,6 |
Таблица 3
Исходные данные из работы R. Thamrin [7]
Образец |
G2-01-22,5 |
G2-02-22,5 |
G2-03-22,5 |
G2-01-45 |
G2-02-45 |
G2-03-45 |
Общее количество продольной арматуры / А, см2 |
8d13/ 10,61 |
8d16/ 16,07 |
8d19/ 22,67 |
8d13/ 10,61 |
8d16/ 16,07 |
8d19/ 22,67 |
Угол наклона силовой плоскости, град |
22,5 |
22,5 |
22,5 |
45 |
45 |
45 |
h/h0, мм |
222/185 |
222/184 |
222/183 |
222/185 |
222/184 |
222/183 |
b/b0, мм |
222/185 |
222/184 |
222/183 |
222/185 |
222/184 |
222/183 |
Кубиковая прочность |
30,24* |
30,24* |
30,24* |
30,24* |
30,24* |
30,24* |
Призменная прочность |
22* |
22* |
22* |
22* |
22* |
22* |
Цилиндрическая прочность бетона fc, МПа |
25,1 |
25,1 |
25,1 |
25,1 |
25,1 |
25,1 |
Прочность бетона на растяжение Rbt, МПа |
1,75* |
1,75* |
1,75* |
1,75* |
1,75* |
1,75* |
Расчетное сопротивление |
410 |
390 |
370 |
410 |
390 |
370 |
Расчетное сопротивление |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
Диаметр / шаг поперечной |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Пролет среза, мм |
800 |
800 |
800 |
800 |
800 |
800 |
Результаты испытаний Qult, кН |
46,3 |
43,4 |
53,4 |
50,7 |
50,4 |
50,4 |
Таблица 4
Исходные данные из работы C. Hansapinyo (образцы 1–6) [8]
Образец |
B0_1 |
B45_1 |
B45W_1 |
B0_2 |
B20_2 |
B20W_2 |
Общее количество продольной арматуры / А, см2 |
8d25/ 39,2 |
8d25/ 39,2 |
8d25/ 39,2 |
12d25/ 58,8 |
12d25/ 58,8 |
12d25/ 58,8 |
Угол наклона силовой |
0 |
45 |
45 |
0 |
20 |
20 |
h/h0, мм |
300/ 260 |
300/ 260 |
300/ 260 |
350/ 310 |
350/ 310 |
350/ 310 |
b/b0, мм |
300/ 260 |
300/ 260 |
300/ 260 |
150/ 110 |
150/ 110 |
150/ 110 |
Кубиковая прочность бетона, МПа |
37,3* |
37,3* |
37,3* |
33,7* |
33,7* |
33,7* |
Призменная прочность бетона Rb, МПа |
27* |
27* |
27* |
24* |
24* |
24* |
Цилиндрическая прочность |
31,0 |
31,0 |
31,0 |
28,0 |
28,0 |
28,0 |
Прочность бетона на растяжение Rbt, МПа |
2,0* |
2,0* |
2,0* |
1,9* |
1,9* |
1,9* |
Расчетное сопротивление |
440 |
440 |
440 |
440 |
440 |
440 |
Расчетное сопротивление |
370 |
370 |
370 |
370 |
370 |
370 |
Диаметр / шаг поперечной |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
Пролет среза, мм |
675 |
675 |
675 |
800 |
800 |
800 |
Результаты испытаний Qult, кН |
215,9 |
233,5 |
147,2 |
164,7 |
156,5 |
108,0 |
Таблица 5
Исходные данные из работы C. Hansapinyo (образцы 7–13) [8]
Образец |
B45_2 |
B45W_2 |
B90_2 |
B0_3 |
B25_3 |
B45_3 |
B90_3 |
Общее количество продольной арматуры / А, см2 |
12d25/ 58,8 |
12d25/ 58,8 |
12d25/ 58,8 |
14d25/ 68,6 |
14d25/ 68,6 |
14d25/ 68,6 |
14d25/ 68,6 |
Угол наклона силовой плоскости, град |
45 |
45 |
0/90 |
0 |
25 |
45 |
0/90 |
h/h0, мм |
350/ 310 |
350/ 310 |
150/ 110 |
450/ 410 |
450/ 410 |
450/ 410 |
200/ 160 |
b/b0, мм |
150/ 110 |
150/ 110 |
350/ 310 |
200/ 160 |
200/ 160 |
200/ 160 |
450/ 410 |
Кубиковая прочность |
33,7* |
33,7* |
33,1* |
38,6* |
38,6* |
38,6* |
38,6* |
Призменная прочность |
24* |
24* |
24* |
27,5* |
27,5* |
27,5* |
27,5* |
Цилиндрическая |
28,0 |
28,0 |
27,5 |
32,0 |
32,0 |
32,0 |
32,0 |
Прочность бетона на |
1,9* |
1,9* |
1,9* |
2,1* |
2,1* |
2,1* |
2,1* |
Расчетное сопротивление |
440 |
440 |
440 |
440 |
440 |
440 |
440 |
Расчетное сопротивление поперечной арматуры Rsw, МПа |
370 |
370 |
370 |
370 |
370 |
370 |
370 |
Диаметр / шаг поперечной |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
2d6/ 100 |
Пролет среза, мм |
800 |
800 |
800 |
1100 |
1100 |
1100 |
1100 |
Результаты испытаний Qult, кН |
113,4 |
81,3 |
77,6 |
250,2 |
215,7 |
199,7 |
156,8 |
Краткий обзор рассматриваемых методик расчета.
В данной работе аналитические вычисления несущей способности испытанных конструкций при действии поперечных сил выполнялись по 7 методикам:
- методике Е. В. Клименко [5],
- методике эллиптической диаграммы взаимодействия в приложении к СП 63.13330.2018 [9, 10, 1],
- методике P. Mark [11, 12, 13] в приложении к СП 63.13330.2018 [1], ACI 318M [4] и EN [2],
- методике A. Tinini [6] в приложении к СП 63.13330.2018 и ACI 318M.
Методика Е. В. Клименко. Методика, предложенная Е. В. Клименко, изложена в работе [5]. Обзор расчетных зависимостей приведен в работе [14]. Алгоритм является развитием основной методики расчета элементов на действие поперечных сил, приведенной в СНиП II-21-75 [15], распространенной на случай двухосевого действия поперечных сил при помощи эмпирических коэффициентов, учитывающих угол наклона силовой плоскости, количество продольной арматуры, пролет среза, соотношение сторон поперечного сечения и другие факторы, влияющие на прочность элемента.
Методика эллиптической диаграммы взаимодействия. В пособия и руководства к отечественным нормам 1975 и 1984 годов [9, 10], а также в японские нормы проектирования [3] и в работы исследователей H. Umehara и J. O. Jirsa [16] включена рекомендация по расчету железобетонных элементов на двухосевое действие поперечной силы в виде эллиптической диаграммы взаимодействия силовых факторов. Условие прочности записано в виде формулы:
, (3)
где и – составляющие поперечной силы, действующие соответственно вдоль оси симметрии X и вдоль нормальной к ней оси Y в наиболее удаленном от опоры конце наклонного сечения; и – предельные поперечные силы, воспринимаемые элементом по бетону и по поперечной арматуре при их действии соответственно вдоль осей X и Y, и определяемые в соответствии с применяемыми нормами проектирования.
В данной статье при обработке данных испытаний эллиптическая диаграмма взаимодействия силовых факторов строилась на основе вычисления прочностей элементов при одноосевом действии поперечных сил в соответствии с методикой СП63.13330.2018 [1].
Методика P. Mark. Методика расчета балок прямоугольного сечения, предложенная P. Mark изложена в работах [11–13]. В основе методики лежит модель пространственной ферменной аналогии. P. Mark предлагает модифицировать базовые расчетные зависимости для определения компонент несущей способности элементов на действие поперечных сил, связанных с бетоном и с поперечной арматурой для случая плоского изгиба при помощи системы интерполирующих коэффициентов , , , зависящих от угла наклона силовой плоскости и соотношения сторон сечения. Приведенный к габаритам сечения тангенс угла наклона силовой плоскости:
, (4)
где – действующая поперечная сила и ее компоненты, приведенные к главным осям прямоугольного сечения Z (вертикальная ось) и Y (горизонтальная ось). Принимается, что . Пределы определения составляют . Значение соответствует случаю одноосевого (плоского) изгиба, а соответствует ориентации поперечной силы по диагонали сечения.
Рассматривая граничные случаи при (одноосевой сдвиг) и (диагональный сдвиг) P. Mark вводит дополнительные интерполирующие коэффициенты (учет прочности хомутов) и (учет прочности сжатого бетонного подкоса «фермы»), учитывающие изменения в напряжениях в бетоне и поперечной арматуре для случая двухосевого действия поперечной силы:
(5)
, (6)
где – показатель степени, позволяющий калибровать модель. Рекомендуемое значение . Рекомендуемое значение эффективной ширины сечения для случая двухосевого сдвига . Граничные значения для коэффициентов: ; .
Универсальность подхода, предложенного P. Mark, заключается в том, что предложенные им интерполирующие коэффициенты могут быть применены к расчетным зависимостям для определения компонентов несущей способности, связанных с бетоном и поперечной арматурой, определенным по различным нормам проектирования. Таким образом, данный подход можно применить как при расчете с применением отечественных норм проектирования [1], так и с применением зарубежных норм проектирования [4, 2]. В данной работе аналитические вычисления с привлечением методики P. Mark выполнены по трем нормам – РФ, европейским и американским.
Общий вид расчетных зависимостей с привлечением интерполирующих коэффициентов записывается в виде
, (7)
(8)
где – величина несущей способности элемента при двухосевом действии поперечной силы; – величина несущей способности элемента при одноосевом действии поперечной силы, определенная по бетону в соответствии с расчетными зависимостями применяемых норм проектирования; – величина несущей способности элемента при одноосевом действии поперечной силы, определяемая по поперечной арматуре в соответствии с расчетными зависимостями применяемых норм проектирования; – несущая способность элемента при двухосевом действии поперечной силы, связанная с прочностью наклонной сжатой полосы (прочностью наклонного сжатого «подкоса» в ферменной аналогии); – несущая способность элемента при одноосевом действии поперечной силы, связанная с прочностью наклонной сжатой полосы.
Методика A. Tinini. Методика, предложенная A. Tinini в работе [6], является модификацией методики интерполирующих коэффициентов, предложенной P. Mark. Модификация заключается в том, что при вычислении несущей способности элемента при двухосевом действии поперечных сил по компоненте, связанной с бетоном, используются величины – приведенные к углу наклона силовой плоскости величины рабочей высоты сечения и ширины сечения. Эти величины определяются по форме сжатой зоны бетона по правилам, приведенным на рис. 1.
Рис. 1. Принципы определения значений при различных углах наклона силовой плоскости и формах сжатой зоны бетоны согласно [6]
Таким образом, для вычислений по методике A. Tinini требуется точно определить форму сжатой зоны бетона (треугольник, трапеция), ее ширину и высоту, а также положение равнодействующей усилий в растянутых продольных стержнях в нормальном сечении, связанном с концом рассматриваемого наклонного сечения. Такие вычисления возможны с привлечением нелинейной деформационной модели (НДМ). Расчетная зависимость записывается в виде:
, (9)
где – величина несущей способности элемента при двухосевом действии поперечной силы; – величина несущей способности элемента при одноосевом действии поперечной силы, определенная по бетону в соответствии с расчетными зависимостями применяемых норм проектирования, с применением эффективных величин рабочей высоты сечения и ширины сечения , определенных по правилам, приведенным на рис. 1; – величина несущей способности элемента при одноосевом действии поперечной силы, определяемая по поперечной арматуре в соответствии с расчетными зависимостями применяемых норм проектирования; – интерполирующий коэффициент, определенный по методике P. Mark.
В данной работе аналитические вычисления с привлечением методики A. Tinini выполнены по двум нормам – РФ [1] и американским [4]. Ввиду необходимости большого объема вычислений с привлечением НДМ аналитические вычисления произведены только при обработке серии экспериментов, выполненных A. Tinini [6].
Результаты расчетов. Для железобетонных изгибаемых элементов, испытанных на двухосевое действие поперечных сил различными исследователями [5, 6, 7, 8], выполнены аналитические вычисления теоретической несущей способности по 7 методикам, описанным выше. Во всех расчетах использовались фактические величины характеристик материалов (прочности бетона и арматуры), приведенные в исследованиях. Результаты вычислений приведены в таблицах 6–9.
По результатам вычислений построены графики. На графиках для наглядности величины несущих способностей элементов по поперечной силе разложены по направлениям главных осей сечения с привлечением следующих зависимостей:
(10)
(11)
(12)
Такой подход позволил сравнить полученные результаты с вычислениями по эллиптической диаграмме взаимодействия (формула (3)) в графическом виде. Точка на графике соответствует величине несущей способности ( ), а наклон виртуальной линии, соединяющий точку с началом координат, соответствует углу наклона силовой плоскости β.
Графики приведены на рисунках 2–8.
Таблица 6
Результаты аналитических вычислений для образцов из работы Е. В. Клименко [5]
Образец |
Угол наклона силовой плоскости, град |
Результаты испытаний Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Б-III-9 |
0 |
– – 38,87 |
22,84 22,89 45,73 |
21,41 11,47 32,89 |
15,04 12,75 27,7 |
15,62 22,94 38,57 |
Б-III-10 |
0 |
– – 42,62 |
22,94 22,89 45,84 |
21,57 11,42 32,99 |
15,13 12,69 27,82 |
15,76 22,85 38,61 |
Б-V-1 |
6,13 |
– – 79,26 |
62,05 - 62,05 |
44,58 – 44,58 |
31,84 – 31,84 |
47,26 – 47,26 |
Б-V-4 |
18,43 |
– – 57,76 |
66,82 – 66,82 |
44,97 – 44,97 |
32,22 – 32,22 |
48,10 – 48,10 |
Б-V-5 |
6,13 |
– – 32,76 |
32,37 – 32,37 |
28,88 – 28,88 |
20,63 – 20,63 |
24,64 – 24,64 |
Б-V-6 |
6,13 |
– – 32,76 |
33,72 – 33,72 |
29,57 – 29,57 |
21,18 – 21,18 |
25,64 – 25,64 |
Б-V-7 |
18,43 |
– – 32,26 |
35,34 – 35,34 |
28,70 – 28,70 |
20,50 – 20,50 |
24,41 – 24,41 |
Б-V-8 |
18,43 |
– – 39,01 |
37,94 – 37,94 |
29,86 – 29,86 |
21,37 – 21,37 |
25,98 – 25,98 |
Таблица 7
Результаты аналитических вычислений для образцов из работы A. Tinini [6]
Образец |
Угол наклона силовой плоскости, град |
Результаты испытаний Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом Е. В. Клименко Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом P. Mark По нормам EN Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом P. Mark по нормам ACI Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом P. Mark по нормам СП63 Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом A. Tinini по нормам ACI Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом A. Tinini по нормам СП63 Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
S0-0 |
0 |
– – 131,7 |
143,35 – 143,35 |
109,75 – 109,75 |
87,06 – 87,06 |
120,41 – 120,41 |
86,03 – 86,03 |
97,53 – 97,53 |
S0-22.5 |
22,5 |
– – 130,2 |
227,25 – 227,25 |
109,75 – 109,75 |
87,06 – 87,06 |
100,34 – 100,34 |
87,53 – 87,53 |
93,20 – 93,20 |
S0-45 |
45 |
– – 134,7 |
227,21 – 227,21 |
109,75 – 109,75 |
87,06 – 87,06 |
100,34 – 100,34 |
91,39 – 91,39 |
97,86 – 97,86 |
S6-0 |
0 |
– – 169,2 |
143,35 61,24 204,59 |
109,75 27,61 137,36 |
87,06 30,67 117,74 |
120,41 61,35 181,76 |
86,03 27,61 113,64 |
97,53 55,21 152,74 |
S6-22.5 |
22,5 |
– – 188,7 |
227,25 75,94 303,20 |
109,75 21,80 131,55 |
87,06 24,22 111,28 |
100,34 48,43 148,78 |
87,53 26,36 113,89 |
93,20 52,72 145,92 |
S6-45 |
45 |
– – 168,6 |
227,21 135,22 313,81 |
109,75 19,52 129,27 |
87,06 21,69 108,75 |
100,34 43,38 143,72 |
91,39 24,69 116,09 |
97,86 49,38 147,25 |
Таблица 8
Результаты аналитических вычислений для образцов из работы R. Thamrin [7]
Образец |
Угол наклона силовой плоскости, град |
Результаты испытаний Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом Е. В. Клименко Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом P. Mark по нормам EN Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом P. Mark по нормам ACI Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет методом P. Mark по нормам СП63 Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
G2-01-22,5 |
22,5 |
46,3 – 46,3 |
72,74 – 72,74 |
51,66 – 51,66 |
31,84 – 31,84 |
35,88 – 35,88 |
G2-02-22,5 |
22,5 |
43,4 – 43,4 |
89,13 – 89,13 |
59,07 – 59,07 |
36,41 – 36,41 |
35,68 – 35,68 |
G2-03-22,5 |
22,5 |
53,4 – 53,4 |
105,78 – 105,78 |
59,16 – 59,16 |
36,46 – 36,46 |
35,49 – 35,49 |
G2-01-45 |
45 |
50,7 – 50,7 |
72,76 – 72,76 |
51,66 – 51,66 |
31,84 – 31,84 |
35,88 – 35,88 |
G2-02-45 |
45 |
50,4 – 50,4 |
89,11 – 89,11 |
59,07 – 59,07 |
36,41 – 36,41 |
35,68 – 35,68 |
G2-03-45 |
45 |
50,4 – 50,4 |
105,75 – 105,75 |
59,16 – 59,16 |
36,46 – 36,46 |
35,49 – 35,49 |
Таблица 9
Результаты аналитических вычислений для образцов из работы С. Hansapinyo [8]
Образец |
Угол наклона силовой плоскости, град |
Результаты испытаний Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
Расчет Qb, кН Qsw, кН Qult, кН |
B0_1 |
0 |
118,4 97,5 215,9 |
139,98 108,51 248,5 |
112,60 48,83 161,43 |
77,80 54,26 132,06 |
90,64 108,51 199,15 |
B45_1 |
45 |
137,3 96,1 233,5 |
241,72 153,46 395,18 |
112,60 34,53 147,13 |
77,80 38,37 116,17 |
90,64 76,73 167,37 |
B45W_1 |
45 |
147,2 – 147,2 |
241,72 – 241,72 |
112,60 – 112,60 |
77,80 – 77,80 |
90,64 – 90,64 |
B0_2 |
0 |
80,2 84,5 164,7 |
116,62 122,83 239,45 |
62,79 58,22 121,01 |
44,08 64,69 108,77 |
50,79 129,38 180,18 |
B20_2 |
20 |
108,2 48,4 156,5 |
135,63 130,81 266,43 |
62,79 32,85 95,64 |
44,08 36,50 80,58 |
50,79 72,99 123,79 |
B20W_2 |
20 |
108,0 – 108,0 |
135,63 – 135,63 |
62,79 – 62,79 |
44,08 – 44,08 |
50,79 – 50,79 |
B45_2 |
45 |
90,7 27,4 113,4 |
141,92 90,76 232,68 |
62,79 29,11 91,90 |
44,08 32,35 76,43 |
50,79 64,69 115,48 |
B45W_2 |
45 |
81,3 – 81,3 |
141,92 – 141,92 |
62,79 – 62,79 |
44,08 – 44,08 |
50,79 – 50,79 |
B90_2 |
0/90 |
55,8 21,8 77,6 |
129,96 45,91 175,87 |
57,39 20,66 78,05 |
36,17 22,95 59,12 |
35,74 45,91 81,65 |
B0_3 |
0 |
127,5 122,6 250,2 |
207,32 171,12 378,44 |
108,02 77,00 185,02 |
83,10 85,56 168,66 |
94,18 171,12 265,30 |
B25_3 |
25 |
142,2 73,5 215,7 |
251,02 183,31 434,33 |
108,02 41,67 149,69 |
83,10 46,30 129,41 |
94,18 92,61 186,79 |
B45_3 |
45 |
137,3 62,4 199,7 |
257,94 139,29 397,23 |
108,02 38,50 146,52 |
83,10 42,78 125,88 |
94,18 85,56 179,74 |
B90_3 |
0/90 |
110,2 46,6 156,8 |
209,84 66,78 276,61 |
111,69 30,05 141,74 |
72,97 33,39 106,36 |
73,95 66,78 140,73 |
Краткие комментарии к рисункам 2 и 3:
- вычисления по методике Е. В. Клименко продемонстрировали как заниженные, так и завышенные результаты по сравнению с результатами испытаний;
- остальные методики показали более осторожные (заниженные) результаты по сравнению с результатами испытаний;
- наиболее низкая оценка несущей способности получена по методике P. Mark по нормам ACI.
Краткие комментарии к рисунку 4:
- методика Е. В. Клименко показала значительно завышенные результаты по сравнению с результатами испытаний;
- наиболее близкие к результатам испытаний, но несколько завышенные результаты получены по методике P. Mark по нормам EN;
- близкие к результатам испытаний, но более осторожные (заниженные) результаты показали методики эллиптической диаграммы взаимодействия и P. Mark по нормам СП 63.13330.2018;
- наиболее низкая оценка несущей способности получена по методике P. Mark по нормам ACI.
Рис. 2. Результаты обработки вычислений и испытаний для образцов из работы Е. В. Клименко. Образцы Б-V-1, Б-V-4
Рис. 3. Результаты обработки вычислений и испытаний для образцов из работы Е. В. Клименко. Образцы Б-V-5, Б-V-8
Рис. 4. Результаты обработки вычислений и испытаний для образцов из работы R. Thamrin. Образцы G2-01-22,5...G2-03-45
Рис. 5. Результаты обработки вычислений и испытаний для образцов из работы
A. Tinini.Образцы S0-0...S6-45
Краткие комментарии к рисунку 5:
- методика Е. В. Клименко показала значительно завышенные результаты по сравнению с результатами испытаний;
- наиболее близкие к испытаниям результаты получены по методикам P. Mark по нормам СП 63.13330.2018, A. Tinini по нормам СП 63.13330.2018, методика эллиптической диаграммы взаимодействия в приложении к СП 63.13330.2018;
- наиболее низкая оценка несущей способности получена по методикам P. Mark по нормам ACI и A. Tinini по нормам ACI.
Рис. 6. Результаты обработки вычислений и испытаний для образцов из работы C. Hansapinyo.
Образцы серии B_1
Рис. 7. Результаты обработки вычислений и испытаний для образцов из работы C. Hansapinyo.
Образцы серии B_2
Краткие комментарии к рисункам 6, 7, 8:
- методика Е. В. Клименко показала значительно завышенные результаты по сравнению с результатами испытаний;
- наиболее близкие к испытаниям результаты получены по методикам эллиптической диаграммы взаимодействия и P. Mark по нормам СП 63.13330.2018;
- наиболее низкая оценка несущей способности получена по методике P. Mark по нормам ACI.
Заключение. По итогам описанной в статье работы можно сформулировать следующие выводы.
Обработаны результаты 33 испытаний изгибаемых элементов на двухосевое действие поперечной силы. Рассмотрены элементы как с поперечной арматурой, так и без нее.
Выполнены поверочные расчеты несущей способности элементов по 7 аналитическим методикам – методике Е.В. Клименко, методике P. Mark в приложении к нормам EN, методике P. Mark в приложении к нормам ACI, методике P. Mark в приложении к СП 63.13330.2018, методике A. Tinini в приложении к нормам ACI, методике А. Tinini в приложении к СП 63.13330.2018, методике эллиптической диаграммы взаимодействия в приложении к СП63.13330.2018. Результаты вычислений приведены в графическом и табличном виде.
Методика A. Tinini ввиду необходимости большого объема вычислений из-за необходимости определения параметров сжатой зоны бетона и поиска центра тяжести стержней растянутой арматуры с привлечением нелинейной деформационной модели была использована для обработки только шести испытаний из 33.
Рис. 8. Результаты обработки вычислений и испытаний для образцов из работы C. Hansapinyo.
Образцы серии B_3
Наиболее низкая оценка несущей способности элементов получена по методике P. Mark в приложении к нормам ACI. Величины несущих способностей во всех случаях получены ниже опытных величин.
Расчеты по методике Е. В. Клименко дали близкий к опытному результат только для 8 испытаний из рассмотренных 33. В остальных случаях расчет по методике Е. В. Клименко показал завышенный по сравнению с опытными данными прогноз несущей способности. Завышение несущей способности доходит до 2 раз. Завышенный прогноз несущей способности наблюдался для элементов квадратного поперечного сечения и для элементов со значительным содержанием продольной арматуры.
Близкие к результатам испытаний, но в то же время осторожные (заниженные) результаты получены по методике эллиптической диаграммы взаимодействия в приложении к СП 63.13330.2018 и методике P. Mark в приложении к СП 63.13330.2018. Данные методики могут быть рекомендованы для применения с целью оценки несущей способности элементов на двухосевое действие поперечной силы в инженерной практике проектирования.
1. СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (с Изменениями № 1, 2). М.: ФАУ ФЦСС. 2021. 154 с.
2. EN 1992-1-1: Eurocode 2: Design of concrete structures – Part 1-1: General rules and rules for buildings [Authority: The European Union Per Regulation 305/2011, Directive 98/34/EC, Directive 2004/18/EC]. 2004. 225 с.
3. JSCE: Standard Specification for Design and Construction of Concrete Structures – 2007 / Japan Society of Civil Engineers. 2010. 469 с.
4. ACI 318M-19. Building Code Requirements for Structural Concrete and Commentary / American Concrete Institute, 2019. DOI:https://doi.org/10.14359/51716937
5. Клименко Е.В. Прочность наклонного сечения косоизгибаемых железобетонных тавровых элементов : дисс. … канд. техн. наук. Полтава, 1984. 227 с.
6. Tinini A. Biaxial shear in RC square beams: Experimental, numerical and analytical program // Engineering Structures. 2016. Vol. 126. Pp. 469–480. DOI:https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2016.07.056.
7. Thamrin R., Haris S., Dedi E., Dalmantias E. Shear Capacity of Reinforced Concrete Beams with Square Cross Section Subjected to Biaxial Bending // IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 2020. Vol. 713. 012029. DOI:https://doi.org/10.1088/1757-899X/713/1/012029.
8. Hansapinyo C., Maekawa K., Chaisomphob T. Behavior of reinforced concrete beams subjected to biaxial shear // Doboku Gakkai Ronbunshu. 2003. Vol. 725. Pp. 321–331. DOI:https://doi.org/10.2208/jscej.2003.725_321.
9. Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых легких бетонов без предварительного напряжения арматуры (к СНиП 2.03.01-84). М. : Центр. ин-т типового проектирования, 1989. 192 с.
10. Руководство по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения). М.: Стройиздат, 1978. 320 с.
11. Mark P. Shear-resistant design of biaxially loaded RC beams // Magazine of Concrete Research. 2007. Vol. 59(1), Pp. 21–28. DOIhttps://doi.org/10.1680/macr.2007.59.1.21
12. Mark P. (2005). Truss Models for the Design of Reinforced Concrete Beams Subject to Biaxial Shear // Structures Congress 2005. DOIhttps://doi.org/10.1061/40753(171)168
13. Mark P. Design of reinforced concrete beams with rectangular cross sections against biaxial shear forces // Beton-Stahlbetonbau. 2005. 100(5), Pp. 370–375. DOIhttps://doi.org/10.1002/best.200590092
14. Шипулин С.А., Беляева З.В., Миронова Л. И. Расчет железобетонных элементов по прочности наклонных сечений при двухосевом действии поперечных сил // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2023. № 8. С. 16–30. DOI:https://doi.org/10.34031/2071-7318-2023-8-8-16-30
15. СНиП II-21-75. Бетонные и железобетонные конструкции. Нормы проектирования. М.: Стройиздат, 1976. 89 с.
16. Umehara H., Jirsa J.O. Short Rectangular RC Columns Under Bidirectional Loadings // Journal of Structural Engineering. 1984. Vol. 110(3). Pp. 605–618. DOIhttps://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9445(1984)110:3(605)