Rostov-na-Donu, Rostov-on-Don, Russian Federation
Rostov-na-Donu, Rostov-on-Don, Russian Federation
GRNTI 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
OKSO 38.04.03 Управление персоналом
BBK 6505 Управление экономикой. Экономическая статистика. Учет. Экономический анализ
TBK 7851 Основы управления персоналом
This article is devoted to the study of the content characteristics of the model of a modern engineer. It is shown, that its optimal formation in the conditions of digital transformation is possible only with the interaction of the higher education system and the subjects of the real sector of the economy. It is noted that in the formation of the model of the engineer it is necessary to proceed from the relationship of such components as the requirements for the competence of engineers imposed by enterprises; the necessary knowledge and skills that are provided by universities; effective approaches to training, the implementation of which is possible in the conditions of close cooperation between universities and enterprises. The paper emphasizes the effectiveness of a practice oriented approach to training engineers, which is confirmed by the experience of the specialized departments as a single educational platform of universities and enterprises. On the example of the specialized department of “Aircraft Engineering” of the Don State Technical University, the efficiency of the practice oriented approach to training engineers is evaluated.
enterprise, university, human capital, model engineer, digital transformation.
Введение. Для определения вектора развития инженерного образования необходимо иметь представление о профессиональном «образе» или модели инженера, отвечающей требованиям цифровой трансформации. На сегодняшний день в мировой практике наиболее популярны две модели инженера [12] — «американская» и «болонская». В основе этих моделей лежит двухуровневая система подготовки (бакалавр/ магистр), практикоориентированный подход, а также комплекс определенных компетенций и требований к знаниям и умениям, который имеет некоторые, иногда существенные, ограничения. Вступление России в Болонский процесс привело к заимствованию некоторых принципов болонской модели в подготовке современных отечественных инженеров. Данный подход к инженерному образованию в России представляется не бесспорным. Кроме того, становление цифровой экономики, предполагающее поворот от «управления деньгами» и экспортными потоками углеводородов к «управлению технологиями» [2], выдвигает новые требования и к формированию инженерных кадров. Важнейшим же условием достаточной квалификации инженерных кадров является обладание ими новыми знаниями, период «полураспада» которых в наиболее наукоемких отраслях составляет менее 2,5 лет [7]. В связи с этим особый интерес представляет содержательная характеристика профессионального «образа» инженера, способного эффективно работать в условиях цифровой экономики. При этом очень важно, чтобы подготовка высококлассных инженеров, готовых с минимальными сроками адаптации приступить к работе на высокотехнологичном предприятии, производилась по заказу конкретного предприятия, согласно его требованиям к профессиональной квалификации, деловым качествам, качествам будущего лидера, способного исполнять и руководить прорывными проектами и разработками. Настоящая работа посвящена исследованию содержательной характеристики модели инженера, оптимальное формирование которой в условиях цифровой трансформации возможно лишь при взаимодействии системы высшего образования и субъектов реального сектора экономики. Материалы и методы. В основе данного исследования лежит системный подход [3, 4] к пониманию университета, что позволило охарактеризовать его во взаимодействии с предприятиями, т.е. с непосредственными потребителями необходимых кадров, человеческих ресурсов. В данном исследовании используется также ресурсный подход [13, 22], в рамках которого понимается, что конкурентные преимущества предприятия обеспечиваются наличием и эффективным использованием уникальных ресурсов, недоступных конкурентам. В данном исследовании внимание уделяется особым ресурсам, в частности, человеческому капиталу [8]. Теория человеческого капитала [14, 23] как самостоятельное направление экономического анализа рассматривает процесс качественного совершенствования людских ресурсов — знаний, навыков и способностей, которыми располагает и пользуется каждый индивид в производственных либо в потребительских целях. Поскольку в основе формирования человеческого капитала лежит приобретение знаний и навыков, то для целей настоящего исследования были выбраны знаниевый и компетентностный подходы. Знаниевый подход [19] позволил структурировать компоненты содержания профессионального «образа» инженера, носителя человеческого капитала, в рамках различных форм знаний. Компетентностный подход [26] позволил исследовать возможность применения полученных навыков в практической деятельности.
1. Baynev V. «Chetvertaya promyshlennaya revolyutsiya» kak ocherednoy etap ekonomicheskoy integratsii [“The Fourth Industrial Revolution” as the next stage of economic integration]. Ekonomist [The Economist]. 2017, I. 2, pp. 3-9
2. Ivanov V.V., Malinetskiy G.G. Tsifrovaya ekonomika: mify, real’nost’, vozmozhnosti [Digital Economy: Myths, Reality, Opportunities]. Moscow, RAN Publ., 2017.
3. Kleyner G.B. Sistemnaya paradigma i sistemnyy menedzhment [System paradigm and system management]. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta [Russian Journal of Management]. 2008, I. 3, p. 28
4. Kornai Ya. Sistemnaya paradigma [System paradigm]. Voprosy ekonomiki [Issues of economics]. 2002, I. 4.
5. Pokholkov Yu.P., Chuchalin A.I., Boev O.V. Garantii kachestva podgotovki inzhenerov: akkreditatsiya obrazovatel’nykh programm i sertifikatsiya spetsialistov [Guarantees of the quality of training of engineers: accreditation of educational programs and certification of specialists]. Voprosy obrazovaniya [Education]. 2004, I. 4, pp. 125-141.
6. Porokhovskiy A.A., Filatov I.V., Fomina V.S. Ekonomika kak sistema: nauchno-metodicheskiy podkhod [Economics as a system: a scientific and methodical approach]. Vestnik Moskovskogo universiteta [Bulletin of Moscow University]. 2017, I. 5, pp. 145-158.
7. Safonov A.L. Demograficheskie vyzovy ekonomike i rynku truda v Rossiyskoy Federatsii v usloviyakh globalizatsii [Demographic Challenges to the Economy and the Labor Market in the Russian Federation in the Context of Globalization]. Dialog kul’tur v usloviyakh globalizatsii: 11-e mezhdunarodnye Likhachevskie nauchnye chteniya [Dialogue of Cultures in the Context of Globalization: 11th International Likhachev Scientific Readings]. St. Petersburg, 2011, V. 1.
8. Flek M.B., Ugnich E.A. Model’ upravleniya predpriyatiem v sovremennykh usloviyakh: resursnyy rakurs [Model of enterprise management in modern conditions: resource perspective]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti SPbGPU. Ekonomicheskie nauki [ Scientific and technical statements of SPbSPU. Economic sciences]. 2017, I. 4, pp. 165-175. Available at: www.dx.doi.org/10.18721/JE.10416
9. Flek M.B., Ugnich E.A. Rol’ bazovoy kafedry v formirovanii chelovecheskogo kapitala predpriyatiya [The role of the basic department in the formation of the human capital of the enterprise]. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyy vestnik [Public administration. Electronic bulletin]. 2018, I. 67, pp. 292-313. Available at: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2018/vipusk__67._aprel_2018_g./upravlenie_tchelovetcheskimi_resursami/flek_ugnich.pdf
10. Flek M.B., Ugnich E.A. Upravlenie promyshlennym predpriyatiem v sovremennykh usloviyakh [Management of an industrial enterprise in modern conditions]. Rostov on Don: DGTU Publ., 2017.
11. Frolova I.I., Akhmetzyanova G.N., Valeeva N.Sh. Model’ inzhenera-menedzhera dlya naukoemkogo proizvodstva [Model of the engineer-manager for science-intensive production]. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta [Bulletin of the Kazan Technological University]. 2013, I. 20, pp. 366-370.
12. Chuchalin A.I. «Amerikanskaya» i «bolonskaya» model’ inzhenera: sravnitel’nyy analiz kompetentsiy [“American” and “Bologna” model of the engineer: a comparative analysis of competences]. Voprosy obrazovaniya [Education]. 2007, I. 1, pp. 84-93.
13. Barney J.B. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage // Journal of Management. 1991. No17(1). Pp. 99-120.
14. Becker G.S. Human Capital. New York: Columbia University Press, 1964.
15. Brahimi N., Dweiri F., Al-Syouf I., Khan S.A. Cooperative Education in an Industrial Engineering Program // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2013. No 102. Pp. 446-453.
16. Drucker P.F. Management challenges of the 21st century. N.Y., 1999
17. Goren H., Yemini M. The global citizenship education gap: Teacher perceptions of the relationship between global citizenship education and students’ socio-economic status // Teaching and Teacher Education. 2017. No 67. Pp. 9-22.
18. Li M. Discussion on University Teaching Reform under the Education Massification // EURASIA Journal of Mathematics, Science and Technology Education. 2017. No 3(12). Pp. 8359-8365.
19. Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. Oxford University Press, 1996
20. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. L.: Routledge and Kegan Paul, 1958.
21. Porvazník J. Celostná manažérska kompetentnost a jej ohodnocovanie. Bratislava: Ekonóm, 2013
22. Prahalad C.K., Hamel G. Strategy is a field study: Why search for a new paradigm? // Strategy Management Journal. 1994. Vol. 15. Pp. 5-16.
23. Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. New York: Macmillan, 1968. Vol. 6.
24. Singh-Pillay A., & Sotsaka D.S. Engineering graphics and design teachers’ understanding and teaching of assembly drawing //EURASIA Journal of Mathematics, Science and Technology Education. 2017. No 13(5). Pp. 1213-1228.
25. Skorkova Z. Competency model in public sector // Procedia - Social and Behavioral Science. 2016. No 230. Pp. 226-234.
26. Stoof A., Martens R.L., & Van Merriënboer J.J.G. Web-based support for constructing competence maps: Design and formative evaluation // Educational Technology, Research and Development. 2007. No 55(4). Pp. 347-368.
27. Schwab K. The fourth industrial revolution. What it Means and How to Respond // Foreign Affairs. 2016. Nov. Pp. 18-20.
28. Westerman G., Bonnet D., McAfee A. The Nine Elements of Digital Transformation // Opinion&Analysis, 2014, January.
29. Ye FF. Curriculum development of higher engineering education by mass customization. A case study at Shaoxing University China // Proceedings of 2015 IEEE Global Engineering education conference (EduCon), Tallinn, 2015. Pp. 207-210.
30. Yin R.K. Case Study Research Design and Methods. Thousand Oaks, CA: Sage, 2003.
