Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия
Ростов-на-Дону, Ростовская область, Россия
ГРНТИ 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
ОКСО 38.04.03 Управление персоналом
ББК 6505 Управление экономикой. Экономическая статистика. Учет. Экономический анализ
ТБК 7851 Основы управления персоналом
Данная работа посвящена исследованию содержательной характеристики модели современного инженера. Показано, что оптимальное ее формирование в условиях цифровой трансформации возможно лишь при взаимодействии системы высшего образования и субъектов реального сектора экономики. Отмечается, что при формировании модели инженера необходимо исходить из взаимосвязи таких компонентов, как требования к компетенциям инженеров, предъявляемые предприятиями; необходимые знания и умения, которые обеспечиваются вузами; эффективные подходы к обучению, реализация которых возможна в условиях тесного взаимодействия вузов и предприятий. В работе подчеркивается эффективность практикоориентированного подхода к обучению инженеров, которая подтверждается опытом работы базовых кафедр, как единых образовательных площадок вузов и предприятий. На примере базовой кафедры «Авиастроение» Донского государственного технического университета была проведена оценка эффективности практикоориентированного подхода к обучению инженеров.
предприятие, университет, человеческий капитал, модель инженера, цифровая трансформация.
Введение. Для определения вектора развития инженерного образования необходимо иметь представление о профессиональном «образе» или модели инженера, отвечающей требованиям цифровой трансформации. На сегодняшний день в мировой практике наиболее популярны две модели инженера [12] — «американская» и «болонская». В основе этих моделей лежит двухуровневая система подготовки (бакалавр/ магистр), практикоориентированный подход, а также комплекс определенных компетенций и требований к знаниям и умениям, который имеет некоторые, иногда существенные, ограничения. Вступление России в Болонский процесс привело к заимствованию некоторых принципов болонской модели в подготовке современных отечественных инженеров. Данный подход к инженерному образованию в России представляется не бесспорным. Кроме того, становление цифровой экономики, предполагающее поворот от «управления деньгами» и экспортными потоками углеводородов к «управлению технологиями» [2], выдвигает новые требования и к формированию инженерных кадров. Важнейшим же условием достаточной квалификации инженерных кадров является обладание ими новыми знаниями, период «полураспада» которых в наиболее наукоемких отраслях составляет менее 2,5 лет [7]. В связи с этим особый интерес представляет содержательная характеристика профессионального «образа» инженера, способного эффективно работать в условиях цифровой экономики. При этом очень важно, чтобы подготовка высококлассных инженеров, готовых с минимальными сроками адаптации приступить к работе на высокотехнологичном предприятии, производилась по заказу конкретного предприятия, согласно его требованиям к профессиональной квалификации, деловым качествам, качествам будущего лидера, способного исполнять и руководить прорывными проектами и разработками. Настоящая работа посвящена исследованию содержательной характеристики модели инженера, оптимальное формирование которой в условиях цифровой трансформации возможно лишь при взаимодействии системы высшего образования и субъектов реального сектора экономики. Материалы и методы. В основе данного исследования лежит системный подход [3, 4] к пониманию университета, что позволило охарактеризовать его во взаимодействии с предприятиями, т.е. с непосредственными потребителями необходимых кадров, человеческих ресурсов. В данном исследовании используется также ресурсный подход [13, 22], в рамках которого понимается, что конкурентные преимущества предприятия обеспечиваются наличием и эффективным использованием уникальных ресурсов, недоступных конкурентам. В данном исследовании внимание уделяется особым ресурсам, в частности, человеческому капиталу [8]. Теория человеческого капитала [14, 23] как самостоятельное направление экономического анализа рассматривает процесс качественного совершенствования людских ресурсов — знаний, навыков и способностей, которыми располагает и пользуется каждый индивид в производственных либо в потребительских целях. Поскольку в основе формирования человеческого капитала лежит приобретение знаний и навыков, то для целей настоящего исследования были выбраны знаниевый и компетентностный подходы. Знаниевый подход [19] позволил структурировать компоненты содержания профессионального «образа» инженера, носителя человеческого капитала, в рамках различных форм знаний. Компетентностный подход [26] позволил исследовать возможность применения полученных навыков в практической деятельности.
1. Байнев В. «Четвертая промышленная революция» как очередной этап экономической интеграции // Экономист. - 2017. - № 2. - С. 3-9
2. Иванов В.В., Малинецкий Г.Г. Цифровая экономика: мифы, реальность, возможности. - М. : РАН, 2017.
3. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и системный менеджмент // Российский журнал менеджмента. - 2008. - № 3. - С. 28
4. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. - 2002. - № 4.
5. Похолков Ю.П., Чучалин А.И., Боев О.В. Гарантии качества подготовки инженеров: аккредитация образовательных программ и сертификация специалистов // Вопросы образования. - 2004. - № 4. - C. 125-141
6. Пороховский А.А., Филатов И.В., Фомина В.С. Экономика как система: научнометодический подход // Вестник Московского университета. - 2017. - № 5. - С. 145-158.
7. Сафонов А.Л. Демографические вызовы экономике и рынку труда в Российской Федерации в условиях глобализации // Диалог культур в условиях глобализации: 11-е международные Лихачевские научные чтения. - СПб., 2011. - Т.1.
8. Флек М.Б., Угнич Е.А. Модель управления предприятием в современных условиях: ресурсный ракурс // Научнотехнические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. - 2017. - № 4. - С. 165-175. - URL: www.dx.doi.org/10.18721/JE.10416
9. Флек М.Б., Угнич Е.А. Роль базовой кафедры в формировании человеческого капитала предприятия [Электронный ресурс] // Государственное управление. Электронный вестник. 2018. - № 67. - С. 292-313. - URL: http:// ejournal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2018/vipusk__67._aprel_2018_g./upravlenie_tchelovetcheskimi_resursami/flek_ugnich.pdf
10. Флек М.Б., Угнич Е.А. Управление промышленным предприятием в современных условиях. - Ростов н/Д: ДГТУ, 2017.
11. Фролова И.И., Ахметзянова Г.Н., Валеева Н.Ш. Модель инженера-менеджера для наукоемкого производства // Вестник Казанского технологического университета. - 2013. - № 20. - С. 366-370.
12. Чучалин А.И. «Американская» и «болонская» модель инженера: сравнительный анализ компетенций // Вопросы образования. - 2007. - № 1. - С. 84-93
13. Barney J.B. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage // Journal of Management. 1991. No 17(1). Pp. 99-120
14. Becker G.S. Human Capital. New York: Columbia University Press, 1964.
15. Brahimi N., Dweiri F., AlSyouf I., Khan S.A. Cooperative Education in an Industrial Engineering Program // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2013. No 102. Pp. 446 - 453
16. Drucker P.F. Management challenges of the 21st century. N.Y., 1999.
17. Goren H., Yemini M. The global citizenship education gap: Teacher perceptions of the relationship between global citizenship education and students’ socioeconomic status. // Teaching and Teacher Education. 2017. No 67. Pp. 922.
18. Li M. Discussion on University Teaching Reform under the Education Massification // EURASIA Journal of Mathematics, Science and Technology Education. 2017. No 3(12). Pp. 8359-8365
19. Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. Oxford University Press, 1996.
20. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a PostCritical Philosophy. L.: Routledge and Kegan Paul, 1958
21. Porvazník J. Celostná manažérska kompetentnost a jej ohodnocovanie. Bratislava: Ekonom, 2013
22. Prahalad C.K., Hamel G. Strategy is a field study: Why search for a new paradigm? // Strategy Management Journal. 1994. Vol.15. Pp. 516.
23. Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. New York: Macmillan, 1968. Vol. 6.
24. SinghPillay A., & Sotsaka D.S. Engineering graphics and design teachers’ understanding and teaching of assembly drawing // EURASIA Journal of Mathematics, Science and Technology Education. 2017. No 13(5). Pp. 1213-1228.
25. Skorkova Z. Competency model in public sector // Procedia - Social and Behavioral Science. 2016. No 230. Pp. 226-234.
26. Stoof A., Martens R.L., & Van Merriënboer J.J.G. Webbased support for constructing competence maps: Design and formative evaluation // Educational Technology, Research and Development. 2007. No 55(4). Pp. 347-368.
27. Schwab K. The fourth industrial revolution. What it Means and How to Respond // Foreign Affairs. 2016. Nov. Pp. 1820.
28. Westerman G., Bonnet D., McAfee A. The Nine Elements of Digital Transformation // Opinion&Analysis, 2014, January.
29. Ye FF. Curriculum development of higher engineering education by mass customization. A case study at Shaoxing University China // Proceedings of 2015 IEEE Global Engineering education conference (EduCon), Tallinn, 2015. Pp. 207-210.
30. Yin R.K. Case Study Research Design and Methods. Thousand Oaks, CA: Sage, 2003.
