Москва, Россия
В статье анализируется содержание общенаучных картин мира, характерных для различных исторических периодов развития науки: античной науки, средневековой науки, классической, неклассической и постнеклассической науки. Показывается направленность и закономерность их смены, взаимосвязь общенаучной картины мира не только с общим массивом научного знания, но и с культурой своего времени. Раскрываются способы взаимосвязи общенаучной картины мира с частно-научными картинами мира и фундаментальными научными теориями. Описываются главные функции общенаучной картины мира в обеспечении динамики науки и научного знания.
наука, общенаучное знание, общенаучная картина мира, методологические функции общенаучной картины мира
Общенаучная картина мира - один из важных элементов общенаучного знания. Другими его элементами являются парадигмальные научные теории, а также общенаучные методы и нормы научного исследования («идеалы и нормы научного познания») [3;18]. Общенаучное знание выходит за пределы онтологии и методологии не только отдельных наук, но и отдельных областей научного знания. Оно выступает предпосылочным или «априорным» даже по отношению к фундаментальным («парадигмальным») научным теориям. Общенаучная картина мира это аккумулированное содержание научного знания определенной эпохи и поэтому всегда имеет исторический характер. Рассмотрим содержание общенаучных картин мира как элемента общенаучного знания различных исторических типов науки.
Общенаучная картина мира античной науки. Для общенаучной картины мира античной науки были характерны следующие черты: 1) понимание мира как космоса, то есть как объективной реальности, управляемой объективными закономерностями («разумность» Космоса и означала для греков не что иное, как признание его целостности, самоорганизованности и самоуправляемости в соответствии с внутренними законами); 2) полагание целенаправленного (телеологического) характера любых изменений в материальном мире (учение Аристотеля о четырех видах причин любого материального явления, главной из которых является целевая причина, придающая любому изменению векторный и часто необратимый характер); 3) выделение в Природе двух качественно различных областей и действующих там законов: сфера Земли с ее законами и сфера Неба с качественно иными физическими законами; 4) всеобщая взаимосвязь явлений; 5) понимание пространства и времени как объективных и независимых друг от друга характеристик материальных систем и процессов (пространство как местоположение материального тела по отношению к местоположению других тел, а время как относительная длительность любых процессов по отношению к другим процессам); 6) выделение в объективном мире двух слоев реальности: уровня сущностей и уровня явлений или проявления сущностей. Научная картина мира в античную эпоху была самостоятельным предметом такой области знания как натурфилософия. Все основные положения античной натурфилософии были разработаны Аристотелем [2]. С общенаучной картиной мира античной науки были скоррелированы и методологические представления античных ученых. Что составляет содержание второй компоненты общенаучного знания античного типа науки: её представлений об идеалах и нормах научного исследования? Такими представлениями были следующие: 1) главная цель науки - объективно-истинное знание о сущностном уровне реальности (научный закон - это характеристика отношения между сущностями); 2) истина - это полное тождество содержания знания и предмета знания; 3) истинное знание о явлении как о проявлении определенной сущности; 4) в научном познании наблюдения (эмпирический опыт) вторичны по отношению к мышлению (разуму), поскольку полностью зависят от него; 5) научная истина может быть продуктом только теоретического познания; 6) сущности - чувственно не воспринимаемы, хотя и умопостигаемы (средством их познания является «умозрение» или интеллектуальная интуиция); 7) непосредственный предмет научной теории - сущности (идеи) и их отношения; 8) научные теории это логически взаимосвязанная система идей (представляющих в мысли определённые объективные сущности); 9) научные теории должны быть построены как дедуктивные системы, ибо только в этом случае они будут логически доказательными; 10) хотя эмпирический опыт не может быть средством доказательства истинности теории, последняя не должна противоречить опыту; 11) научное знание, хотя и может быть полезным на практике, однако главная цель науки другая - объективная истина (соответствие научного знания практике и текущим интересам не может рассматриваться в качестве критерия истинности знания); 12) ученые должны четко формулировать те философские принципы, на которые они опираются при построении научных теорий и объяснении явлений (философские принципы и положения - необходимый и важнейший компонент научных теорий) [18]. Конкретно-научные теории античной науки (геометрия Эвклида, физика Аристотеля, астрономическая теория движения небесных тел Птолемея) находились в полном соответствии с общенаучным знанием античной эпохи. С одной стороны, они получили своё необходимое обоснование с позиций научной картины мира и идеалов и норм научного познания античной эпохи, а, с другой - служили подтверждением истинности ее общенаучного знания.
Общенаучная картина мира средневековой науки. Средневековая европейская наука была в своей основе и содержании социально-гуманитарным знанием, так как развитие математики, естествознания, а тем более технических наук не было востребовано религиозным типом цивилизации, имманентной частью которой была средневековая наука. Средневековая наука как особый социокультурный тип сформировалась примерно в XVIII-XIX вв. и просуществовала вплоть до XVI в., до начала Эпохи Возрождения. Основу средневековой науки составили такие области социально-гуманитарного знания как логика, политика и антропология (Авг. Блаженный), риторика, герменевтика (рациональное истолкование содержания Священного Писания и трудов отцов церкви), языкознание и лингвистика, этика. Средневековая наука переключила своё внимание с изучения космоса и природы на человека, общество, сознание, духовный и трансцендентный мир (Ансельм Кентерберийский, П. Абеляр, Ф. Аквинский и др.). Своеобразными гибридами естествознания и социально-гуманитарного знания стали алхимия, астрология и средневековая медицина. Среди чисто светских научных дисциплин в составе средневековой науки можно выделить только логику, где, по мнению видных историков логики (Т. Котарбинский, Н.И. Стяжкин), средневековыми учёными было получено немало блестящих результатов, во многом предвосхитивших исследования в области математической логики и семантики XIX - первой половине XX в. Такое большое внимание средневековых учёных к формальной логике было обусловлено той важной ролью, которую выполняло знание логики в философско-религиозных дискуссиях. В общенаучное знание античности средневековыми учеными были внесены такие новые компоненты как теологизм и антропность, которые были призваны подчеркнуть божественный характер всей действительности, включая Природу, и ценностный характер любых научных теорий и концепций (Августин, Ф. Аквинский, Н. Кузанский и др.). Неразрывное единство естественнонаучного и гуманитарного знания - основной конституирующий лейтмотив средневекового социокультурного типа науки. Одним из проявлений этого единства стало утверждение приоритета всеобщих истин перед частными истинами, «истин веры» по отношению к «истинам разума и опыта», целого перед частью [7].
С качественно иным по содержанию общенаучным знанием мы встречаемся в классической науке - новым социокультурным типом науки, пришедшем в Новое время на смену средневековой науке.
Общенаучная картина мира классической науки. Общенаучная картина мира классической науки сформировалась в ходе развития европейской науки XVII-XIX вв. [4]. Среди ее основных теорий можно назвать следующие научные теории. В физике - это классическая механика, теория электромагнетизма, термодинамика; в математике - аналитическая геометрия, математический анализ, а позже и теория множеств Г. Кантора; в биологии - теория происхождения и эволюции видов Ч. Дарвина; в химии - кислородная теория горения А. Лавуазье и аналитическая химия; в экономике - теория трудовой стоимости Д. Рикардо и А. Смита; в логике - математическая логика Дж. Буля и др. (алгебра логики). Появились также новые фундаментальные политические, юридические и антропологические теории, выражающие интересы и цели индустриально-рыночного, научно-технологического и урбанистического типа общества Европы XVII - XIX вв. - нового тренда общественного развития, ставшего в итоге парадигмальным и охватившим впоследствии всю человеческую цивилизацию. В условиях стремительного развития научного знания и бурного роста конкретно-научных метатеорий в различных областях науки, по-новому встал вопрос о природе и статусе общенаучного знания в структуре теоретического знания и его соотношении с конкретно-научными метатеориями. Например, с одной стороны, было ясно, что общенаучная картина мира не может быть сведена не только к физической картине мира (тем более только к механической картине мира), но и к представлениям о мире всего естествознания в целом, предметом изучения которого является только природа и её различные сферы. Общество и человек с их отличительными особенностями при таком редукционистском подходе явно выпадали из сферы науки и научного знания. С другой стороны, основную «погоду» в качестве детерминант развития науки в целом делали именно естественные науки и, прежде всего, механика и физика. Во многом за счет содержания этих наук шло формирование общей картины мира классической науки. Но если химические науки ещё как-то вписывались в физическую по своей сущности картину мира классической науки, то уже биологические теории, а тем более социальные и гуманитарные теории явно диссонировали с ней. Отсюда бунт многих биологов против механицизма как общенаучной картины мира (Ж.Б. Ламарк, Ч. Дарвин и др.), не говоря уже о социологах (М. Вебер, и др.) и почти всех представителях наук о человеке (начиная от медиков - например, поздний Н.И. Пирогов, и кончая психологами от В. Вундта до И.М. Сеченова и др.). Без апелляции к категориям «сознание», «воля», «случайность», «свобода» нельзя было построить никаких сколько-нибудь значимых не только социально-гуманитарных, но и биологических теорий. Механицизм и физикализм давали явную «осечку» в своих претензиях на общенаучную картину мира. Такой же «сбой» наблюдался и при навязывании стандартов, норм и методов физического познания всему корпусу наук в целом. Таким образом, уже в классической науке с трудом удавалось отождествление общенаучной картины мира с физической онтологией. Бурный рост научного знания в XVII - XIX вв. во всех областях науки (естествознании, социально-гуманитарных науках, математике и логике и, наконец, в технонауках), привёл к появлению нового онтологического феномена - к формированию в разных областях науки частных или региональных картин мира для каждой из областей. К ним относились: физическая картина мира, химическая картина мира, биологическая картина мира, социальная картина мира, общая онтология человека, общая онтология математики, общая онтология технонаук. Главной функцией частно-научных картин мира было обеспечение прочного онтологического единства класса научных дисциплин при изучении ими общей для них области объективной реальности (неорганической природы, органической природы, социальной реальности, техносферы человека, количественных закономерностей и пространственных структур). В результате возникновения частно-научных картин мира появились две возможности, две стратегии в создании общенаучной картины мира классической науки. Первая была редукционистски-репрезентативной стратегией обобщения: объявление одной из частно-научных картин мира в качестве общенаучной. На эту роль естественно более всего подходила физическая картина мира, так как физика изучала наиболее фундаментальные виды энергии и движения, присущие всем видам материальных объектов. Ярким примером такого физикалистского редукционизма были, например, попытки свести биологические явления, и в частности феномен жизни к законам физики и химии (например, такой подход был заявлен в классической работе Э. Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физика?») [16]. Это же имело место в произведениях Л. Бюхнера, К. Фогта и Я. Молешотта по сведению законов деятельности психики и мозга к физиологическим законам, а также при трактовке законов функционирования общества как законов, аналогичных законам физики и химии в природе (О. Конт и др.). Объективной основой такого сведения является то, что более сложные формы движения материи всегда включают в себя и основаны на действии более простых форм и законов объектов и процессов. Например, любой биологический процесс и любая биологическая структура всегда включают в себя определённые физические и химические процессы, протекающие в соответствии с законами физики и химии. Акцентируя единство мира на основе сведения его сложных явлений к более простым и элементарным, редукционизм однако всегда делает это ценой абстрагирования от качественной специфики сложных явлений (например, биологических и социальных процессов) по сравнению с более простыми (например, физическими и химическими), а также ценой абстрагирования от общих законов функционирования сложных систем как целостностей по сравнению с законами более простых систем и процессов, входящих в сложные системы в качестве их элементов [14]. При создании общенаучной картины мира редукционистским способом возможны попытки не только сведения сложного к простому, но и редукция противоположной направленности - сведение простого к сложному, трактовке простого как «недоразвитого» сложного, содержащего последнее в качестве не только своей потенции, но и цели (различные варианты органицизма и холизма). Методология такого редукционизма выражена известной максимой: «Ключ к анатомии обезьяны - анатомия человека». Своё логическое завершение такой тип редукционизма неизбежно находит либо в объективном идеализме, либо в религиозном креационизме. Поэтому оба варианта редукционизма (и от сложного к простому, и от простого к сложному) представляются одинаково неприемлемыми. Абстрактной альтернативой редукционизма является плюрализм, подчеркивающий не столько единство мира, сколько качественное различие всех его форм и состояний. Однако у плюрализма как методологического подхода в решении проблемы соотношения общего и единичного есть своя « ахиллесова пята». Это - опасность безбрежного плюрализма, то есть, в конечном счёте, утверждение абсолютной уникальности всех реальных явлений и процессов в мире. Однако такая установка явно противоречит исходной установке науки - познать общее и существенное в явлениях. Однако установка на различие оказывается достаточно эффективной в таких сферах как познание культуры и человека с неповторимой экзистенцией. Акцент на самобытность культур и индивидуальность человеческой личности позволяет учитывать ценность их уникальности в качестве необходимого момента при выстраивании по отношению к ним наиболее адекватной линии поведения со стороны других культур и других личностей.
Для преодоления редукционизма в построении научной картины мира остается только один путь: обобщение различных частно-научных картин мира, сформулированных в различных областях науки в определённую эпоху. Однако такого рода стратегия в создании общенаучной картины мира имеет реальный смысл только при историческом подходе к её созданию. Это означает, что основанием генерализации существующих частно-научных картин мира может быть только такое конструирование их единства, которое отличало бы их от других общенаучных картин мира, как реальных, так и возможных. Например, создание общенаучной картины мира классической науки имеет реальный смысл только тогда, когда мы хотим подчеркнуть общее своеобразие онтологии классической науки по сравнению, скажем, с античной или средневековой наукой. Одним словом, создание общенаучной картины мира имеет только диахронное оправдание, когда встает задача познать науку в её динамике, развитии и смене её качественно различных состояний. Именно по этому пути пошел, например, В.С. Степин при реконструкции общенаучной картины мира классической науки. Ее диахронными оппозициями являются у него картина мира неклассической науки и картина мира постнеклассической науки [13]. Согласно его подходу, главным основанием для различия этих общенаучных картин мира являлся преимущественный тип объектов, осваиваемых наукой и практикой классического, неклассического и постнеклассического периода. Преимущественным типом объектов классической науки были объекты макромира. Для неклассической науки (лидерами которой были не только теория относительности и квантовая механика, но и теория элементарных частиц, молекулярная биология, генетика, биохимия, релятивистская космология, информатика и вычислительная математика) преимущественным типом объектов её познания стали объекты микромира и мегамира. Преимущественным же типом объектов исследования современной, постнеклассической науки стали сверхсложные системы, системы открытого типа, эволюционирующие объекты, человек и его поведение, техносфера и все системы, включающие в себя человека с его сознанием (общество, биосфера, экосфера, ближний Космос). Реконструкция содержания общенаучных картин мира классической, неклассической и постнеклассической науки может быть представлена следующим образом.
Общенаучная картина мира классической науки утверждает следующие онтологические постулаты:
- реальность - это мир чувственно-воспринимаемых объектов и отношений между ними; другой реальности не существует;
- мир бесконечен в пространстве и времени;
- мир не сотворим и вечен;
- пространство и время - объективны и субстанциональны; их свойства не зависят как друг от друга, так и от материи;
- объекты и свойства бывают простые и сложные; сложные представляют собой аддитивную сумму составляющих их простых частей, элементов и их взаимосвязей;
- все явления и события в мире имеют свои причины, беспричинных явлений не существует;
- форма и количество не имеют самостоятельного, субстанционального существования; они всегда есть только форма и количество некоторого содержания или качества;
- мир это взаимосвязанная целостность бесконечного числа составляющих его объектов;
- предметная область науки, всех её областей - макрообъекты разного содержания и уровня сложности (неорганического, органического, социального, технического и технологического характера);
- в отношении объектов разного уровня сложности действует принцип: более сложные объекты суть комбинации и аддитивная сумма составляющих их более простых и взаимосвязей между ними;
- пространственные и временные характеристики объектов являются объективными абсолютными (инвариантными во всех системах отсчета);
- в объективном мире не существует какой-то предельной скорости движения объектов;
- связи между объектами и их составляющими являются однозначными (необходимыми);
- вероятность и статистические законы применимы для описания только массовых случайных событий (статистических ансамблей);
- в объективном мире все свойства объектов и траектории их движения являются строго определёнными [11].
Общенаучная картина неклассической науки основана уже на существенно иных онтологических постулатах:
- сложное в мире объектов не всегда сводимо к сумме составляющих его элементов и взаимосвязей между ними;
- наиболее фундаментальным уровнем объективной реальности являются микрообъекты, из которых состоят все макрообъекты;
- свойства и законы поведения микрообъектов качественно отличаются от свойств и законов поведения макрообъектов;
- пространственные и временные свойства, как микрообъектов, так и макрообъектов являются объективными, но при этом относительными и зависящими от скорости движения объектов;
- в объективном мире имеется предел скорости движения любых объектов и их взаимодействия; эта скорость не может быть больше скорости света в вакууме;
- связь между микрообъектами и их состояниями является однозначной;
- поведение отдельного микрообъекта не является однозначным или строго определенным, а только вероятностным;
- не все свойства и состояния микрообъектов являются в любой момент времени строго определёнными (в частности, любое из двух сопряженных свойств микрообъекта (например, его координата и импульс) является обязательно неопределённым);
- в мире элементарных объектов не действуют законы коммутативности сложения и умножения их свойств; в решении проблемы их точного описания порядок наступления свойств имеет принципиальное значение [1;9;10;16].
Наконец, постулаты постнеклассической общенаучной картины мира отличаются как от онтологии классической науки, так и онтологии неклассической науки. Назовём лишь некоторые из них, поскольку эта картина мира находится ещё в процессе становления:
- в мире не существует абсолютно изолированных и абсолютно самодостаточных (закрытых) объектов и систем; все реальные объекты и системы являются открытыми и постоянно обмениваются веществом, энергией и информацией с окружающей средой и другими объектами [12];
- все объекты и системы в мире не просто изменяются, их изменения всегда носят эволюционный, то есть направленный характер;
- все объекты и системы ведут себя однозначно (линейно) только тогда, когда они устойчивы и способны полностью себя самовоспроизводить в некотором временном интервале;
- рано или поздно все системы в силу действия второго начала термодинамики исчерпывают энергетические возможности своего воспроизведения и становятся неустойчивыми, а со временем и сильно неустойчивыми и разбалансированными; в этом интервале их дальнейшее существование и поведение в значительной степени определяется случайностью; проходя максимальную точку своей неустойчивости (точку бифуркации ) все объекты либо погибают, либо подпадают под действие новой структуры, вновь придающую им устойчивость [9];
- все сверхсложные системы (системы, состоящие из нескольких десятков, или более, элементов) ведут себя вероятностным образом; они потенциально готовы откликнуться (правда, с разной степенью вероятности) на разные внутренние и внешние вызовы; в целом их поведение имеет нелинейный характер (они способны эволюционировать в разных направлениях, отправляясь от одного конкретного состояния);
- общество, человек, биосфера, техносфера, являющиеся главным предметом изучения постнеклассической науки, суть сверхсложные, открытые и диссипативные системы, устойчивость которых в значительной степени определяется не причинным взаимодействием между составляющими их элементами, а кооперативными и резонансными связями между ними, которые со временем то усиливаются, то ослабляются [5;15];.
- прогрессивное развитие объектов и систем в течение длительного времени возможно только за счёт «подкачки» для них энергии извне, из среды, окружающей эти объекты и системы;
- мегамир, то есть объекты и системы космического масштаба и Вселенная в целом, являются сверхсложными системами, подчиняющимися в ходе своей эволюции законам изменения открытых, диссипативных и нелинейных систем.
Каковы же основные функции общенаучных картин мира? Их несколько. Первая это обеспечение целостности или единства содержания науки определенного исторического периода развития. Вторая функция - обеспечение вклада науки в философское мировоззрение, в его онтологическую составляющую. Третья функция - рациональное онтологическое обоснование частно-научных картин мира, а также фундаментальных (парадигмальных) научных теорий. Пятая функция - роль общего предпосылочного знания (исторического априори) для выдвижения научных гипотез и их истиностной оценки. Шестая функция - фоновое знание для разработки идеалов и норм научного исследования и оценки их эффективности [4;7;8].
1. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., -1989.
2. Концепции современного естествознания. Под ред. С.А. Лебедева. З-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт. - 2013. - 363с.
3. Лебедев С.А. Методы научного познания. М.: Альфа-М. - 2014. - 272 с.
4. Лебедев С.А. Онтология науки // Новое в психолого-педагогических исследованиях. - 2010. - №3. - С. 5-26.
5. Лебедев С.А., Панченко А.И. Ноосферная картина мира// Человек. 2010. №5. С. 5-18.
6. Лебедев С.А. Философия науки: Терминологический словарь. М.: Академический проект. - 2011. - 269 с.
7. Лебедев С.А. Онтология науки. Эволюция научной картины мира. Saarbrucken. 2013.
8. Лебедев С.А. Рецензируется: «Философия природы сегодня» // Вестник Российской академии наук. - 2010. - Т.80. - № 4. - С. 361-365.
9. Лебедев С.А., Кудрявцев И.К. Детерминизм и индетерминизм в развитии естествознания // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2005. - №6. - С. 1-20.
10. Лидсей Дж. Рождение Вселенной. М., 2005.
11. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., - 1989.
12. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., - 2001.
13. Степин В.С. Теоретическое знание. М. - 2000.
14. Философия науки. Учебное пособие для вузов. Под ред. С.А. Лебедева. М.: Академический проект. - 2005.
15. Философия природы сегодня. М., - 2009. - 512 с.
16. Шредингер Э. Что такое жизнь. С точки зрения физики. М.,- 1965.
17. Эйнштейн А. Собр. научных трудов. - Т.4. М., - 1967.
18. Lebedev S.A. Metatheoretic knowledge in science, its structure and functions//Journal of International Network Center for Fundamental and Applied Research. - 2015. - № 2(4). - C. 97-104.
