Россия
Киноискусство – одно из наиболее востребованных явлений в культуре 20 в. Его диапазон чрезвычайно широк: от балаганного зрелища до высокого искусства; от массовых коммерческих поделок до подлинных шедевров авторского кино. В статье обосновывается важность интерпретации «экрана» в широком культурологическом контексте; приводятся ссылки на отзывы ведущих специалистов отрасли (философов, культурологов, искусствоведов) на исследование, начатое А.С. Брейтманом ещё в середине 90-х; подчеркивается интерес автора монографии к феномену «нового» русского кино.
киноискусство, «экран», ценности культуры, киноклассика, «новое» русское кино.
В московском издательстве Инфра-М готовится к публикации монография хабаровского профессора (д-ра филос. наук) А.С. Брейтмана «Киноискусство России: опыт позитивной антропологии». Это незаурядное исследование, несмотря на «позитивный опыт», отнюдь не комплиментарное, скорее, профессионально взыскательное, даже местами жёсткое, может заинтересовать каждого, кто не равнодушен к судьбам российского кино и, в целом, культуры.
В основе исследования – оригинальная авторская концепция, разработанная в докторской диссертации, выполненной на философском факультете СПбГУ и успешно защищённой на кафедре русской философии НовГУ им. Ярослава Мудрого ещё в 2004 г. Тогда на исследование А.С. Брейтмана прислали свои отзывы известные культурологи, философы и искусствоведы, занимающиеся проблемами киноискусства. Процитируем лишь некоторых из них.
«Проделанное исследование привело к ряду совершенно новых в науке выводов, показывающих в первую очередь целостный философско-культурный срез отечественного киноискусства. Важным и значительным представляется анализ самых новых проявлений в области киноискусства, всегда вызывающих сложности в осмыслении. Философская фундированность исследования помогает сделать более точными и глубокими представления о том, что еще не имеет устоявшихся мнений.
Не вызывает сомнений практическая и теоретическая значимость работы. Понятно, что в руки киноведов дается надежный ориентир для осмысления основных направлений современного киноискусства, а материалами диссертации смогут воспользоваться не только культурологи, но и искусствоведы широкого профиля» (3);
«Представляется, в целом, что наряду с отмечаемыми обычно возможностями древнерусской иконописи, классической художественной литературы и театра в передаче специфически философского содержания, А.С. Брейтману удалось убедительно показать, что и отечественный кинематограф в своих лучших образцах является "зримым образом" философского, духовно-ценностного содержания. Более того, в живом преломлении кинематографических образов становятся доступными для культурфилософского анализа тончайшие, почти неуловимые духовно-психологические нюансы, ускользающие от всех иных средств познания» (1);
«Избрав российское киноискусство объектом исследования, автор исходил из того, что «экран», ответственный как никакое другое из искусств за формирование мировоззрения человека двадцатого века (включая и коллективные мифы, и подлинные ценности), как культурный феномен изучен еще недостаточно и требует сегодня углубленной научной разработки. … Одна из наибольших удач работы – взгляд на отразившее духовный кризис 90-х, «новорусское» кино, феномен, требующий самого пристального внимания не столько даже киноведов, сколько культурологов и философов. Подчинив киноведческий анализ (которым А.С. Брейтман владеет профессионально) философско-культурологическому, автор убедительно доказывает, что «вызов» современности смогли принять представители «новой волны». Например, получивший международную известность, фильм А. Балабанова «Брат» (1997) – не поделка (как оценивало его большинство писавших) ловкого ремесленника, но талантливая попытка режиссера представить киноверсию социальной жизни 90-х. Не менее убедительным представляется и анализ скандально известного «Даун хауса», поставленного по мотивам «Идиота» Ф.М. Достоевского в 2001 г. Р. Качановым. Автор, блестяще владея киноведческим инструментарием, приходит к серьёзным философско-культурологическим обобщениям. Из них следует, что существование романных персонажей, превращенных в экранной интерпретации в чистый симулякр, не является глумлением («приколом») над памятью великого писателя, но – есть современная парадоксалистская антиутопия по Достоевскому, созданная как переосмысление вечной, по
словам режиссёра, вещи в стилистике ёрнического («стебного») постмодерна, а шагающий в финале по виртуальной пустыне «сдвинутый» программист – метафора идущей в никуда современной потребительской цивилизации» (2);
«Предпринятый автором анализ позволил ему прийти к выводу о том, что в творчестве, как признанных мастеров, так и представителей "нового" кино России продолжают жить каждый раз заново духовные ценности русской культуры.
В условиях продолжающегося общекультурного кризиса и сам подход к избранной теме, и выводы, к которым он приходит в результате оригинального и профессионального анализа кинотекстов, содержат в себе научную новизну и вносят определенный вклад в решение научной проблемы» (5);
«Диссертация А.С. Брейтмана - одно из первых в нашей науке исследований, в котором классические философские концепции рассматриваются на материале экранной культуры. При всей своей приверженности традиции, диссертант отчетливо понимает, что именно экранные формы творчества: кинематограф, телевидение, Интернет являются основными носителями культуры 20 и 21 веков… Работа А.С. Брейтмана, безусловно, актуальна и по-своему уникальна. Автор ставит перед собой, на первый взгляд, непосильную задачу соединить историко-философские проблемы, связанные со смыслом жизни, логикой бытия, местом человека в истории, с одной стороны, и конкретную практику отечественного киноискусства, с другой. Связующими звеньями здесь становятся русская религиозная философия рубежа 19-20-го веков и русская классическая литература, которые, как убедительно доказывает автор, весьма причудливо и своеобразно преломляются в киноискусстве. Ключевые произведения отечественного кино рассматриваются диссертантом не просто в контексте истории мысли, но и как отражение, выражение и формирование некой новой аксиологии, базирующейся на классических традициях. Успех этой незаурядной попытки доказывает, что такого рода подход, который я бы назвал синтетическим или, быть может, даже синергетическим, безусловно, плодотворен. И хотя по многим вопросам я придерживаюсь позиции весьма далекой от концепции А.С. Брейтмана, его теоретическая последовательность, умение излагать свои мысли и доказывать свою точку зрения, безусловно, заслуживают уважения, а сама работа вносит весомый вклад в развитие отечественной науки, в первую очередь, культурологии и киноведения.
Таким образом, мы имеем дело с исследованием смелым, новаторским, в известной мере, первопроходческим и выполняющим важнейшую научную функцию установления связей между областями знаний и деятельности, в особенности художественной, ранее чрезвычайно разобщенными (4).
Динамика культурной жизни России за прошедшее после защиты время – хорошая возможность проверки научной состоятельности любых идей и подходов. Так в развитие предложенной концепции в рецензируемых российских изданиях с 2004 по 2017 г. появляются статьи А.С. Брейтмана, посвящённые самым, на его взгляд, значительным произведениям отечественного кино (и не только кино) последнего десятилетия. Среди прочего могут быть названы: «Увидим ли мы небо в алмазах? Опыт культурологической интерпретации двух фильмов “нового” русского и “нового” европейского кино». Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – Хабаровск, ДВГУПС, 2004, № 3; «Проблема власти и свободы в кинотриптихе А. Сокурова». Учёные записки КНАГТУ. – Комсомольск-на-Амуре.: КНАГТУ, 2010, № 1-2.; «Христианские мотивы в киноискусстве России» (на материале двух фильмов отечественного кино). Религиоведение. – АмГУ, 2014, №2; «Физика» и метафизика зла в кинотетралогии Александра Сокурова». Вопросы культурологии, 2014, № 7; «Непатриотические» заметки по поводу киноэпопеи Н. Михалкова «Предстояние». Коллективная монография «КИНО-ТЕАТР» (к проведению Года кино в России). Москва, ГЦТМ им. А.А. Бахрушина, 2016.
Одновременно А.С. Брейтман, являясь членом НОКО и СК РФ[1], активно участвует в заметных культурологических форумах страны, в том числе, 3-м и 4-м Российских культурологических конгрессах 2010 и 2013 г., Санкт-Петербург; научной конференции с межд. участием «KUNST/Камера: искусство кино и межкультурный диалог», Санкт-Петербург (МАЭ РАН-СПбГУ) 2016; Международной научной конференции «КИНО-ТЕАТР» (к проведению Года кино в России), Москва, ГЦТМ им. А.А. Бахрушина, 2016 и т.п.
Наконец, в числе прочего, им написано несколько учебных пособий для вузов[2]: «Культурология», 2005; «Государство и церковь в истории России», 2009; «Человек и его потребности», 2011; «Основы экранной культуры», 2014 и др.
И всё-таки, как представляется, главный его труд – подготовленная к выходу в свет монография «Киноискусство России: опыт позитивной антропологии», в которой сфокусирован более чем двадцатипятилетний опыт вузовского ученого, исследующего феномен русского кино.
В заключение остаётся только пожелать автору заинтересованных читателей и успеха в дальнейших его изысканиях.
[1]Научно-образовательное культурологическое общество России (НОКО РФ) возникло в 2006 г.по инициативе РГПУ им. А.И. Герцена (СПб), РХГА (СПб), РИК МК и РАН (Москва), РГГУ (Москва); А.С. Брейтман – член Союза кинематографистов России (СК РФ) с 2009 г.
[2]Названные учебные пособия написаны в соответствии с авторскими курсами, читаемыми А.С. Брейтманом для студентов хабаровских вузов – ДВГУПС и ХГАЭП.
1. Выжлецов Г.П. Отзыв официального оппонента на диссертацию А. С. Брейтмана «Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской культуры», представленную на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 24.00.01 - теория и история культуры./ Г. П. Выжлецов,д.филос.н., профессор, СПбГУ, СПб, 10.03.2004.
2. Казин А.Л. Отзыв на диссертацию А. С. Брейтмана «Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской культуры», представленную на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 24.00.01 - теория и история культуры./ А.Л. Казин, д. филос. наук, профессор, зав. сектором киноискусства РИИИ,СПб, 12.03.2004.
3. Махлина С.Т. Отзыв официального оппонента на диссертацию А. С. Брейтмана «Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской культуры», представленную на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 24.00.01 - теория и история культуры. /С. Т. Махлина, д. филос. н., профессор, СПбГУКИ, СПб, 05.03.2004.
4. Разлогов К.Э. Отзыв официального оппонента на диссертацию А. С. Брейтмана «Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской культуры», представленную на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 24.00.01 - теория и история культуры./ К.Э. Разлогов,доктор искусствоведения, профессор, директор Российского НИИ культурологии, Москва,09.03.2004.
5. Утилов В.А. Отзыв на автореферат диссертации А. С. Брейтмана «Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской культуры», представленную на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 24.00.01 - теория и история культуры. / В.А. Утилов, доктор искусствоведения, профессор, зав. кафедрой киноведения ВГИК, Москва, 2.03.2004.
