Россия
В статье проанализирована концепция государственно-частного партнерства как актуального механизма управления в современных экономических условиях России на фоне усиливающихся антироссийских санкций. Данная концепция стала ключевой в только вышедшей монографии А.А. Михеева «Управление региональной собственностью и приватизация в России». Без взаимоувязки планов ГЧП и приватизации невозможно адекватно оценить суммарный эффект разгосударствления в микро- и макроэкономическом измерении. В настоящее же время государственная программа управления федеральным имуществом содержит лишь одно упоминание государственно-частного партнерства (декларацию о необходимости развивать его механизмы), а в Прогнозном плане приватизации о ГЧП не упоминается, поэтому данная концепция имеет очевидную практическую и научную значимость.
управление собственностью, региональная экономика, приватизация, государственно-частное партнерство, санкции.
В конце июля 2017 г. [1] Конгрессом США был принят законопроект, ужесточающий односторонние экономические санкции против России. Решение было практически единогласным: «за» проголосовали 419 чел., а «против» всего трое. Президент США Дональд Трамп 2 августа 2017 г. подписал этот закон. Билль, подписанный американским лидером, предполагает введение ряда существенных ограничений для работы РФ на международных рынках. В частности: расширение ограничений на поставку товаров, услуг и технологий, которые нужны для реализации новых проектов по разработке глубоководных месторождений нефти, а также месторождений в Арктике и добыче из сланцев. Ранее подобные ограничения касались компаний-лидеров нефтяной отрасли и имеющих серьезный государственный сектор, это «Роснефть», «Газпром», Газпром нефть», «Лукойл», «Сургутнефтегаз». Новые санкции предполагают расширение компаний, с которыми не будут сотрудничать Штаты по продаже оборудования и технологий нефтедобывающей отрасли. Документ также предусматривает ограничения на поставку технологий и услуг, необходимых для строительства трубопроводов. Ограничения распространяются на ситуацию, когда отдельный товар стоит 1 млн долл. или больше или за последние 12 мес. товаров было поставлено на 5 млн долл. и больше. По мнению директора программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги Андрея Мовчана американские конгрессмены хотят ограничить возможности России по созданию инфраструктуры для экспорта энергоресурсов, говорится в законопроекте. Эти предложения ставят под угрозу реализацию «Турецкого потока» и других проектов. Санкции могут угрожать таким проектам, как «Северный поток» и «Сахалин-2», – писала также Financial Times, ссылаясь на данные Еврокомиссии [1].
Билль подразумевает и наказание компаний, которые причастны к кибератакам на США. Санкции также могут быть введены против тех, кто нарушает права человека, участвует в экспорте оружия в Сирию или как-то связан с ситуацией на Украине.
Целый комплекс мер касается приватизации российских госкомпаний. Согласно подписанному Трампом закону, президент США может ввести санкции против американских компаний или граждан в случае, если они инвестируют более 10 млн долл. в активы в рамках приватизации госсобственности в России, и если от этого выигрывают какие-то российские чиновники или члены их семей. Это же касается суммарных инвестиций в 10 млн долл. за период в 12 мес. По словам Мовчана, процесс приватизации в России идет неактивно, а шансов на новую большую программу приватизации в стране немного [там же]. Отечественные экономисты предлагают различные варианты экономической и управленческой политики в данной ситуации. И в этом ключе весьма актуальным видится концепция государственно-частного партнерства в контексте приватизационной деятельности власти, разработанная и представленная в только что вышедшей монографии д-ра экон. наук, профессора А.А. Михеева «Управление региональной собственностью и приватизация в России» [2]. Вопросами управления собственностью и приватизацией в России Алексей Михеев занимается давно, имеет значительное количество научных работ по данной актуальной проблематике [3–24]. Думается, что данная сфера видится им целостно и комплексно, о чем говорит тематика его публикаций последних лет. В частности, в последние годы им затронуты различные аспекты непростого вопроса управления собственностью и государственно-частного партнерства [см., например, 4–13 и др.]. Монография «Управление региональной собственностью и приватизация в России» предстает на фоне этих многочисленных статей некой систематизацией полученных в ходе практической работы (А.А. Михеев – член экспертно-консультационного Совета по приватизации в Росимуществе) и научной работы (как преподавателя МГИМО).
Своей целью в данном исследовании автор ставит повышение эффективности конкурентоспособности российской экономики, решение стоящих перед государством социальных задач и управленческих, которые, по мнению А. Михеева, невозможно решить без совершенствования системы государственного регулирования, управления хозяйственной деятельностью. «В сегодняшних условиях это должно подразумевать, – пишет Михеев, – некоторое смещение акцентов: на смену во многом решенной задаче усиления роли государства должно прийти повышение его эффективности в целом ряде сфер, где присутствие и влияние государственных институтов представляется уже вполне достаточным» [2, с. 3]. К таким сферам автор отнес управление государственным имущественным комплексом и государственное регулирование всего спектра отношений собственности.
Работа представлена в виде классической структуры и состоит из четырех разделов, вступления и заключения. В главе «Собственность как явление социально-экономической эволюции» носит теоретический характер, раскрывает направление эволюции собственности как социально-экономического явления [2, c. 45]. Автор фундаментально подошел к раскрытию эволюции категории собственности в социально-экономической науке от А. Смита до современной школы (И.К. Смирнов, О.И. Смирнова, В.П. Шкредов и др.). Второй раздел первой главы посвящен изучению понятия собственности в институциональном разрезе. Примечательно, что в третьем разделе первой главы А. Михеев внимательно рассматривает категориальный аппарат вопросов собственности. И это весьма примечательно, так как в современной практике существует значительное непонимание терминологического аппарата, а это осложняет управление собственностью.
В главе «Трансформация собственности в современной России», практическая, касается вопросов трансформации собственности в современной России, прежде всего, это проблема приватизации как инструмента создания для формирования эффективных отношений собственности [2, c. 47–64] и тенденций развития отношений собственности в настоящий момент [там же, с. 47–64]. В этом разделе автор акцентирует свое внимание на так называемом «расщеплении прав собственности» в сферах корпоративного управления и недвижимости. По его мнению, приведенные примеры расщепления прав собственности, как подобное распределение контроля ресурсов между субъектами может оказаться взаимовыгодным для них и позитивным с точки зрения развития экономики [2,c. 42]. Для российской хозяйственной практики давней проблемой, ограничивающей возможности реализации названного А. Михеевым потенциала, является «противопоставление форм собственности, излишние ограничения на их взаимодействие, в частности – на распределение правомочий в сфере государственной и муниципальной собственности. Хотя изменения в законодательстве, осуществленные за последние примерно десять лет (например, принятые законы о концессиях, о государственно-частном партнерстве и др.), формально снизили некоторые прежде непреодолимые барьеры, ряд неоправданных, на наш взгляд, ограничений сохраняется» [там же].
Главы «Власть и государственно-частное партнерство в фокусе российских приватизационных практик» и «Формирование системы управления собственностью в регионе», по нашему мнению, представляют наибольший интерес для современной политики Правительства в экономической сфере. Глава, «Власть и государственно-частное партнерство в фокусе российских приватизационных практик» посвящена общей характеристике концепции государственно-частного партнерства в контексте приватизационной деятельности власти и институциональным моделям интеграции государственно-частного партнерства приватизационных практик [2, c. 82–102].
В главе «Формирование системы управления собственностью в регионе», автор дает общую характеристику концептуальным основам управления региональной собственностью, целям и принципам формирования региональной собственностью в регионе, механизмам формирования региональной системы управления собственностью и информационному обеспечению процессов управления собственностью.
Раздел о ГЧП (государственно-частное партнерство) имеет несомненную актуальность. А. Михеев обосновывает необходимость координации планов приватизации и развития ГЧП, «которая до настоящего времени не осуществлялась, а затем предложить некоторые принципы их взаимной увязки, проанализировав возникшие недостатки регулирования ГЧП, устранение которых придаст дополнительный импульс процессу разгосударствления экономики» [2, c. 85]. Автор отмечает, что, несмотря на очевидное формирование институциональной основы, практика ГЧП до последнего времени была распространена слабо в России, случаи единичны, в основном, на региональном уровне. Наиболее распространенной формой ГЧП является концессия, СРП, особые экономические зоны, несмотря на возлагаемые на них в свое время большие надежды, сильно отстают. Так, с позиции анализа автора, соглашение о разделе продукции практически не применяется, а вложения и государственных структур, и частного бизнеса в ОЭЗ после кризисного 2008 г. существенно снизились [там же, с. 90].
А. Михеев предлагает интересные, по нашему мнению, пути преодоления названных недостатков, а именно совместное планирование приватизации и ГЧП. Совместное планирование может способствовать рационализации обоих процессов, заменяя или дополняя друг друга. Справедлив вывод Михеева о том, что без взаимной увязки планов ГЧП и приватизации невозможно адекватно оценить суммарный эффект разгосударствления в микро- и макроэкономическом масштабе, в том числена отраслевом уровне. В настоящее же время государственная программа управления федеральным имуществом содержит лишь одно упоминание государственно-частного партнерства (декларацию о необходимости развивать его механизмы), а в Прогнозном плане приватизации о ГЧП не упоминается вовсе. По мнению Михеева, симбиоз планов государственно-частного партнерства и приватизации может изменить сложившиеся стереотипы к разгосударствлению и уступить частным структурам вполне реальный оперативный контроль над некоторыми объектами ее имущественного комплекса, отдельными функциями или проектами, сохраняя саму компанию в преимущественно государственной собственности. При этом компания может участвовать в нескольких проектах ГЧП с разными частными партнерами. Выделенные исследователем преимущества дополнения ГЧП приватизацией имеют несомненную научную новизну и несут громадное практическое значение, должны быть взяты на вооружение как экономистами и аналитиками, так и практиками – генеральными директорами, менеджерами по развитию. В числе этих преимуществ [1, с. 91–94]:
– ГЧП финансово выглядит более посильным и реальным для некоторых частных инвесторов на нынешнем кризисном этапе в противоположность покупке значительных пакетов акций по ценам, устраивающим государство (в особенности в случае крупнейших компаний);
– подобное партнерство способно относительно быстро обеспечить бюджетный эффект, если будет осуществляться системно в отношении множества активов. Эффект будет получен, прежде всего, за счет сокращения расходной части бюджета, что не приведет к урезанию функций по затронутым статьям расходов в отличие от секвестров и непропорционального уменьшения расходных статей, так как известно, что в настоящее время государство признает, что у него не хватает средств на выполнение всех принятых на себя функций в полном объеме. Разумный и альтернативный выход предлагает А. Михеев через симбиоз ГЧП и приватизации. Видится разумным, что это даст кроме непосредственного перекладывания доли государственных расходов на частный сектор, но и за счет сокращения издержек вследствие более эффективного руководства, может дать еще дополнительные сокращения. Согласны с Алексеем Александровичем, что ГЧП может обеспечить и снижение стоимости предоставления общественных услуг по сравнению не только с государственным предприятием, но и с частной компанией;
– ГЧП может обеспечить государству дополнительные гарантии целевого развития активов, передаваемых в частное управление: такое развитие составляет основную суть договоров ГЧП, а существующая в настоящее время практика приватизации такой гарантии не дает, нет и эффективных механизмов мониторинга результатов приватизации;
– симбиоз ГЧП и приватизации может способствовать активизации замедлившегося в настоящее время процесса разгосударствления, факторы подобного процесса выявлены А. Михеевым. Это, в первую очередь, отложенная приватизация. Во вторую – расширение состава активов, подлежащих разгосударствлению. ГЧП может способствовать привлечению частного бизнеса к участию в ряде важных проектов, а в некоторых случаях – передать в частную собственность активы (включая профильные), приватизация которых «безболезненна» для выполнения функций, отнесенных к государственным;
– совместное планирование приватизации и ГЧП поможет привлечь дополнительные инвестиции в структурную перестройку экономики и технологическую реконструкцию госкомпаний, перейти от корпоративного к внутрикорпоративному уровню, а кроме того, дополнительно вовлечь частный сектор в развитие крупных государственных корпораций.
Безусловно, для интеграции планов приватизации и ГЧП федерального уровня нужно разработать как методологию, как и конкретные методы. При подготовке такого интегрированного плана – методологии А. Михеев предлагает учитывать ряд принципов, в числе которых: расширение сущностного понимания ГЧП, его толкования; ориентация ГЧП на структурную перестройку экономики, в первую очередь, возможность взаимного замещения приватизации пакета акций каждой компании (или его части) государственно-частным партнерством; найти возможности взаимоувязки осуществления приватизации и проектов ГЧП в рамках одной компании с одними и теми же частными структурами, выступающими одновременно сторонами соглашения о ГЧП и покупателями [2, c. 94–95].
Ученый также представил в работе подробные перспективы возможных направлений развития ГЧП. Указывает и возможные сдерживающие факторы, с учетом реалий нынешней экономической ситуации [там же, с. 98].
Видятся весьма перспективными предложенные Михеевым пути и способы разгосударствления экономики, возможности ее структурной перестройки путем симбиоза ГЧП и приватизации. В качестве рекомендации предлагаем представить данную программу в виде конкретного учебного или практического пособия, на основе которого проводить занятия, как для студентов – будущих управленцев, так и членов советов директоров различных российских компаний.
[1] 4 августа 2017 г. антироссийские санкции были усилены и в Европе
1. Шамина О. Насколько страшны для России новые санкции США? [Электронный ресурс] / О. Шамина // URL: http://www.bbc.com/russian/features-40733314
2. Михеев А.А. Управление региональной собственностью и приватизация в России [Текст] / А.А. Михеев. - М.: ИНФРА-М, 2017.
3. Михеев А.А. Управление региональной собственностью в России [Текст] / А.А. Михеев. - М.: ИНФРА-М, 2017.
4. Михеев А.А. Власть и государственно-частное партнерство в фокусе российских приватизационных практик [Текст] / А.А. Михеев // Власть. - 2016. - № 3. - С. 110-124.
5. Михеев А.А., Ваганов Д.А. Долгосрочные программы развития компаний с государственным участием: предварительные итоги разработки стратегических документов с применением ключевых показателей эффективности [Текст] / А.А. Михеев, Д.А. Ваганов // Журнал новой экономической ассоциации. - 2015. - № 1 (25). - С. 190-197.
6. Михеев А.А. Корректировка подходов к распоряжению госимуществом как один из резервов модернизации экономики России в условиях кризиса [Текст] / А.А. Михеев // Российское предпринимательство. -2015. - Т. 16. - № 9. - С. 1229-1258.
7. Михеев А.А. Долгосрочная мотивация членов органов управления в компаниях с государственным участием [Текст] / А.А. Михеев // Акционерное общество: Вопросы корпоративного управления. - 2015. - № 9. - С. 60.
8. Михеев А.А. Критерии определения способа приватизации государственной собственности в контексте специфики сделок по приватизации крупнейших компаний с государственным участием [Текст] / А.А. Михеев // Журнал новой экономической ассоциации. 2015. - № 1 (25). - С. 197-204.
9. Михеев А.А. Социальные проблемы урбанизации и сити-менеджмент на этапе постмодерна [Текст] / А.А. Михеев // Право и управление. XXI век. - 2015. - № 2 (35). - С. 73-78.
10. Меткин Н.П., Михеев А.А. Индустриальный кластер как инструмент стратегического управления отраслью [Текст] / Н.П. Меткин, А.А. Михеев // Право и управление. XXI век. - 2014. - № 1 (30). - С. 34-40.
11. Михеев А.А. Развитие кластеров в региональных экономических системах: премуества, проблемы, пути поддержки [Текст] / А.А. Михеев // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 3. - С. 355.
12. Михеев А.А. Экономико-правовые особенности приватизации муниципальных унитарных предприятий [Текст] / А.А. Михеев // Современные тенденции развития экономики, управления и права: сборник материалов Международной научной конференции. научный редактор: Е.В. Колесникова. - 2013. - С. 152-159.
13. Михеев А.А. Привлечение инвестиций как стратегическая функция развития муниципальных образований [Текст] / А.А. Михеев // Государство, власть, управление и право: история и современность: Материалы 4-ой Всероссийской научно-практической конференции. Научный редактор: Омельченко Н.А. Редактор: Соколов Н.Н. - 2013. - С. 104-110.
14. Михеев А.А. Развитие кластеров в региональных экономических системах: преимущества, проблемы, пути поддержки [Текст] / А.А. Михеев // Проблемы современной экономики. - 2010. - № 3. - С. 355.
15. Михеев А.А. Методология управления собственностью в экономической системе региона [Текст]: автореф. дис. д-ра экон.наук / А.А. Михеев. - СПб.: Санкт-Петербургский государственно-экономический ун-т, 2009.
16. Михеев А.А. Структура и принципы формирования системы мониторинга региональной собственности [Текст] / А.А. Михеев // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. - 2009. - № 1 (28). - С. 312-315.
17. Михеев А.А. Функции системы управления собственностью в регионе [Текст] / А.А. Михеев // Современный менеджмент: проблемы и перспективы III научно-практическая конференция: тезисы докладов. 2008. - С. 368-373.
18. Михеев А.А. Эффективное управление собственностью как фактор экономического роста региона [Текст] / А.А. Михеев //Современное экономическое и социальное развитие: проблемы и перспективы ученые и специалисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Петербургскому экономическому форуму 2008 года : сб. научных статей. отв. за вып. А. Н. Асаул. Санкт-Петербург, 2008. - С. 23-27.
19. Михеев А.А. Об оценке эффективности управления собственностью в регионе [Текст] / А.А. Михеев // Строительный комплекс: экономика, управление, инвестиции межвуз. сб. науч. тр.. Юж.-Урал. гос. ун-т, С.-Петерб. гос. инженер.-экон. ун-т, Урал. ин-т оценки и маркетинга. Санкт-Петербург, 2008. - С. 301-304.
20. Михеев А.А., Максимов С.Н. Принципы формирования эффективной системы управления в регионе [Текст] / А.А. Михеев, С.Н. Максимов // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. - 2008. - № 1 (20). - С. 64-67.
21. Михеев А.А. О методах управления государственным имуществом региона [Текст] / А.А. Михеев // Управление социально-экономическим развитием региона: сб. научных трудов. Федеральное агентство по образованию. Санкт-Петербург, 2007. - С. 174-178.
22. Михеев А.А. Приватизация государственных муниципальных предприятий ЖКХ [Текст] / А.А. Михеев // Социально-экономические проблемы регионального развития: сб. научных трудов профессорско-преподавательского состава факультета региональной экономики и управления. Федеральное агентство по образованию, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет». Санкт-Петербург, 2006. - С. 257-265.
23. Михеев А.А. Цели управления государственной собственностью [Текст] /А.А. Михеев //Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. - 2006. - № 4 (13). - С. 386-390.
24. Михеев А.А. Прямые иностранные инвестиции в США: региональная политика [Текст]: дис. канд.экон.наук / А.А. Михеев. - М., 2003.
