Ульяновск, Ульяновская область, Россия
В статье рассматривается институт представителя владельцев облигаций, а также предоставленные ему, с целью защиты прав владельцев облигаций, права и обязанности. Автором исследуются правоотношения, возникающие между представителем владельцев облигаций и владельцами облигаций, а также его отношения с эмитентом.
представительство интересов владельцев облигаций, правовой статус, представитель владельцев облигаций, права инвесторов, защита прав инвесторов, конфликт интересов.
С 1 июля 2016 г. вступила в силу новая редакция п.2 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о РЦБ) [4], обязывающая эмитента облигаций назначить представителя владельцев облигаций (далее – ПВО) в следующих случаях:
- при размещении облигаций с обеспечением за исключением облигаций, обеспеченных государственной или муниципальной гарантией, посредством открытой или закрытой подписки среди лиц, число которых превышает пятьсот, без учета квалифицированных инвесторов;
- при допуске облигаций с обеспечением к организованным торгам, за исключением облигаций, обеспеченных государственной или муниципальной гарантией, и предназначенных для квалифицированных инвесторов.
Стоит отметить, что обязанность эмитента определить ПВО не применяется в отношении облигаций выпуска, размещение которых началось (первый договор о размещении которых заключен) до 1 июля 2016 г., и / или решение о допуске которых к организованным торгам принято организатором торгов до указанной даты. Однако, в случае, если размещения облигаций после 1 июля 2016 г., которые размещаются дополнительно к ранее размещенным облигациям с тем же объемом прав, в отношении которых отсутствует ПВО, у эмитента возникает обязанность определить ПВО, представляющего интересы владельцев облигаций как дополнительного, так и основного выпусков [6].
По-видимому, основой для изменений Закона о РЦБ послужило зарубежное законодательство. Так, нормы о ПВО содержатся в Коммерческом Кодексе Франции [1], а также в законе о финансовых услугах и рынках Соединенного Королевства [2].
Статьей 29.1 Закона о РЦБ введено понятие представителя владельцев облигаций, правовой статус которого несколько отличается от статуса обычного представителя. Фактически, он действует от имени и в интересах других лиц, обладающих правами и обязанностями. Очевидно, это обусловлено тем, что облигации – это эмиссионные ценные бумаги, которые предоставляют равные права их владельцам. Вместе с тем, отдельные права и обязанности представителя установлены законодательством [9].
ПВО обязан представлять интерес владельцев облигации перед эмитентом, контролировать исполнение эмитентом обязательств по облигациям, принимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций, предоставлять отчет о своей деятельности. Более того, ПВО имеет право давать согласие на внесение эмитентом изменений в решение о выпуске, требовать от депозитария представить список владельцев ценных бумаг, присутствовать на общих собраниях акционеров (без права голоса), осуществлять полномочия залогодержателя, бенефициара или кредитора по поручительству в случае выпуска облигаций с обеспечением и др.
В процессе исполнения своих полномочий ПВО обязан действовать исключительно в интересах владельцев облигаций и вправе привлекать третьих лиц для выполнения возложенных обязанностей. В данном случае создается парадоксальная ситуация, ведь ПВО должен действовать в интересах владельцев облигаций, с которыми он не имеет договорных отношений, в то же время вознаграждение он получает от эмитента, с которым состоит в договорных отношениях.
Кандидат на роль ПВО должен быть из числа брокеров, дилеров, депозитариев, управляющих, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных организаций, либо иное юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и существующее не менее трех лет.
Пунктом 4 ст. 29.2 Закона о РЦБ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приобретении статуса ПВО:
– наличие статуса эмитента, поручителя или организатора размещения выпуска;
– наличие аффилированности с эмитентом и иными обязанными лицами;
– наличие конфликта интересов, препятствующего надлежащему исполнению обязанностей ПВО.
Банк России и эмитент в момент назначении конкретного лица на роль ПВО будут принимать решение на основе официальной информации, а именно списка аффилированных лиц, обязанность по опубликованию которого возложена на эмитента [5].
Имеет смысл заметить, что большая часть информации, содержащейся в этом списке, никем не проверяется, а ответственность за нарушение сроков его опубликования, а также за наличие в нем недостоверной информации несущественна на фоне объема выпуска облигаций.
Следовательно, на роль ПВО может быть назначена любая организация, наименование которой не отражено в списке аффилированных лиц эмитента и которая может быть подконтрольна эмитенту или его бенефициарам.
Законодательство не предъявляет требования к размеру собственных средств кандидатов на выполнение функций ПВО, гарантирующих покрытие потенциальных убытков от неисполнения обязательств. Даже если владельцу облигаций удастся доказать вину ПВО в возникновении убытков по облигациям, они могут быть лишены реальной возможности получить возмещение.
Общее собрание владельцев облигаций, в соответствии с законодательством, вправе в любое время заменить ПВО, но замена ПВО требует внесения изменений в решение о выпуске облигаций. Только лишь в случае, если эмитент не сделал этого в течение 30 дней, новый ПВО может произвести это самостоятельно (п. 7 ст. 29.1 Закона о РЦБ). Следовательно, именно эмитент влияет на сроки приобретения новым ПВО своих полномочий, что может иметь решающее значение в ситуации дефолта эмитента (дефолтом признается неисполнение эмитентом обязательств по облигациям, в случае просрочки исполнения обязательства на срок более 10 рабочих дней или отказа от их исполнения).
При избрании нового ПВО общим собранием владельцев облигаций, возникает вопрос, связанный с заключением договора об оплате его услуг. В этом случае, законодатель не устанавливает конкретные сроки для его заключения. Это может быть причиной злоупотреблений со стороны эмитента, затягивающего срок заключения договора с новым ПВО.
С момента своего назначения ПВО обладает правом на обращение в суд от имени владельцев облигаций на основании подп. 6 п. 12 ст. 29.1 Закона о РЦБ, но это не исключает возможности реализации владельцами облигаций их конституционного права на защиту прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд. Это подтверждает и судебная практика, а в частности: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу № А75-7029/2015 [7].
Есть и противоположная практика. В одном из дел суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ [3], так как к моменту его рассмотрения был избран ПВО, и дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу № 2–7835/2015 [8]) [10]. Решение суда основывалось на том, что в соответствии с п.9. ст. 29.1 Закона о РЦБ в судах интересы владельцев ценных бумаг вправе представлять только ПВО, а владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые отнесены к полномочиям их представителя (п.15. ст. 29.1 Закона о РЦБ).
Вывод, который можно сделать в данном случае таков: с целью реализации права на обращение в суд общее собрание владельцев облигаций вправе принять решение, что иск заявляют сами владельцы облигаций без участия ПВО на основании подп. 7.1 п. 1 ст. 29.7 Закона о РЦБ.
Более того, в соответствии с п. 5 ст. 29.8 Закона о РЦБ владелец облигаций вправе самостоятельно, без привлечения ПВО, обжаловать в арбитражный суд решение, принятое общим собранием владельцев облигаций с нарушением требований законодательства о рынке ценных бумаг, в случае если он не принимал участия в общем собрании владельцев облигаций или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда владелец облигаций узнал или должен был узнать о принятом решении [12].
ПВО несет ответственность перед владельцами облигаций за убытки, которые были им причинены. На основании п. 14 ст. 29. 1 Закона о РЦБ договором, заключенным между эмитентом и ПВО, может быть установлен предел ответственности за убытки, причиненные ПВО, совершенные его действиями или бездействием. Размер ответственности может быть ограничен суммой, превышающей размер его десятикратного годового вознаграждения.
В случае дефолта эмитента, ПВО обязан подать в суд иск против эмитента, а затем вести судебный процесс. И весьма вероятно, что в этом случае эмитент перестанет платить ему вознаграждение, а расходы ПВО значительно возрастут, таким образом, у него нет стимула для активных действий. Несмотря на то, что ПВО несет обязательства перед владельцами облигаций, состав которых постоянно меняется, у него нет другой мотивации, кроме получения оплаты от эмитента, против которого он обязан выступать. Таким образом, ПВО в случае дефолта эмитента может оказаться недобросовестным не только по причине аффилированности с эмитентом, о чем говорилось ранее, но и по причине отсутствия его собственной заинтересованности в конечном результате.
На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что права и интересы владельца облигаций не получат должной защиты, поскольку при возникновении убытков по облигациям, у него может не оказаться реальной возможности получить соответствующее возмещение.
Считаю, что для повышения уровня защиты прав и интересов владельцев облигаций необходимо внести в действующее законодательство о рынке ценных бумаг ряд изменений, а именно:
- Ввести обязанность эмитента назначать ПВО на конкурсной основе.
- Установить требования к размеру собственных средств кандидатов на выполнение функций ПВО.
- Сократить сроки внесения сведений о новом ПВО, избранным общим собранием владельцев, в решение о выпуске облигаций.
- Установить конкретные сроки для заключения договора с новым ПВО.
- Законодательно закрепить право владельца облигаций в любой момент самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, без участия ПВО.
1. Code de commerce de France. [Электронный ресурс] // URL: https://www.legifrance.gouv.fr
2. Financial Services and Markets Act 2000. [Электронный ресурс] // URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/81410/consolidated_fsma050911.pdf
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Фе-дерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 14 нояб. 2002 г. №138-ФЗ // Парламент. газ. - 2002. - 20 нояб.; Рос. газ. - 2002. - 20 нояб; Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 46, ст. 4532.
4. О рынке ценных бумаг: федер. закон Рос. Федерации от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 мар. 1996 г.: одобр. Советом Фе-дерации Федер. Собр. Рос. Федерации 11 апр. 1996 г. // Рос. газ. -1996. - 25 апреля.
5. Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг: указание Банка России от 16.декабря 2015 № 3899-У) // Вестник Банка России. - 2015. - 18 - 19. - 6 марта.
6. О некоторых вопросах, связанных с порядком определения представителя вла-дельцев облигаций: информ.письмо Банка России от 26 мая 2016 № ИН-06-52/38 // Вестник Банка России. - 2016. - 1 июня.
7. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу № А75-7029/2015. Доступ из справ.-правовой системы «Система Юрист».
8. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу № 2-7835/2015. Доступ из справ.-правовой системы «Система Юрист».
9. Гришаев С.П. Ценные бумаги: виды и практика применения [Текст]/ С.П. Гри-шаев - М.: Редакция «Российской газеты», 2016. - Вып. 2. - 176 с.
10. Павлов Н.В. Владелец облигаций намерен судиться с эмитентом. Как действо-вать представителю владельцев облигаций [Текст] / Н.В. Павлов // Арбитражная практика. - 2016. - № 7. - С. 28-33.
11. Селивановский А. С., Селивановская М. Е. Представитель владельцев облига-ций: кому нужен этот институт [Текст] / А. С. Селивановский, М. Е. Селивановская // Хозяй-ство и право. - 2013. - № 11. - С. 43-53.
12. Чеховская С.А. Субъекты корпоративного управления: правовые аспекты [Текст] / С.А. Чеховская //Предпринимательское право. - 2016. - № 2. - С. 37-43.
