Тула, Тульская область, Россия
Тула, Тульская область, Россия
На основе оценки статистических данных и построения эконометрических моделей установлено влияние на сокращение темпов роста экономики страны, увеличения числа принимаемых законов и наращивание численности чиновников. В регионах, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения, факторами, препятствующими развитию новых укладов, являются ограниченность новых основных фондов и излишняя численность чиновников. Для создания условий развития новых технологических укладов в регионах, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения, необходимы инвестиции в новые основные фонды и сокращение численности чиновников.
новые технологические уклады, душевой ВРП, законотворчество, численность чиновников, новые основные фонды, высшее образование, эконометрические модели.
Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 15-02-00369
В результате исследований, выполненных в рамках проекта «Прогнозирование инновационного развития экономики России на основе моделирования технологических укладов», поддержанного грантом РГНФ № 15-02-00369, было установлено, что новые технологические уклады получили распространение только в 59 регионах России [1]. В остальных регионах страны производительность труда не превышает уровня, который обеспечивается экономическими системами реликтовых и четвертого технологического уклада. В числе регионов, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения оказались все регионы Северо-Кавказского федерального округа, а также следующие регионы: Брянская область, Ивановская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Республика Мордовия, Чувашская Республика, Кировская область, Курганская область, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Алтайский край, Забайкальский край, Республика Крым и г. Севастополь.
С целью выявления факторов, препятствующих распространению новых технологических укладов в стране, была сопоставлена наделенность основными производственными факторами регионов, в которых получили распространение системы новых технологических укладов, с нацеленностью ими регионов, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения. В качестве основных факторов производства рассматривались новые технологии и человеческий капитал. Новые технологии оценивались фондовооруженностью занятого населения региона новыми основными фондами, определявшаяся как отношение стоимости основных фондов за вычетом стоимости изношенных основных фондов к численности занятого населения региона. Человеческий капитал оценивался долей занятого населения региона с высшим образованием.
В табл. 1 приведены показатели, характеризующие наделенность основными производственными факторами регионов. Полученные результаты позволяют оценить сравнительную эффективность использования новых технологий и человеческого капитала в регионах страны.
Таблица 1
|
Группа регионов |
Фондовооруженностью труда новыми основными фондами, руб. |
Доля работников с высшим образованием, % |
|
Регионы, в которых получили распространение системы новых технологических укладов |
1 251 000 |
30,5 |
|
Регионы, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения |
651 000 |
30.4 |
Данные, представленные в табл. 1, свидетельствуют о том, что регионы, в которых получили распространение экономические системы новых технологических укладов, в среднем в два раза превосходят в нацеленности новыми основными фондами регионы, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения. При этом, наделенность новыми основными фондами оказывает малое влияние на душевой ВРП в новых регионах. Оно может быть представлено следующей регрессионной моделью, к сожалению, объясняющей явление только на 10%:
Душевой ВРП = 175 000 + 0,084 × (новые ОФ / численность работников). (1)
Из (1) можно заключить, что прирост фондовооруженности новыми основными фондами на 1000 руб. позволит увеличить душевой ВРП только на 84 руб. Это делает неэффективным инвестиции в новые технологии в этих регионах.
По наделенности человеческим капиталом регионы, в которых получили распространение системы новых технологических укладов, не отличаются от регионов, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения. При этом в регионах, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения, влияние доли занятых работников с высшим образованием на душевой ВРП отсутствует. Коэффициент корреляции между этими показателями незначим.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что потенциал развития четвёртого технологического уклада в регионах, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения, еще не исчерпан. Кроме того, можно предположить, что на развитие этих регионов оказывают существенное влияние неблагоприятные институциональные условия и другие факторы. Ситуация, развивающаяся в условиях, когда потенциал развития четвёртого технологического уклада в регионах, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения, анализировалась С. Глазьевым. В соответствие с положением, которое было выдвинуто С. Глазьевым, инвестиции в развитие четвертого технологического уклада более эффективны, чем инвестиции в новый уклад, потому новый уклад развиваться не может [2].
Для оценки влияния институциональных условий на отставание в развитии отдельных регионов необходим дополнительный анализ. При выполнении анализа будем следовать трактовке категории «институты», предложенной Д. Нортом, который указал, что под институтами следует понимать писанные и неписанные законы, нормы, правила, обычаи и традиции [3]. Ранее авторами настоящей работы было показано, что начиная с 2005–2006 гг. между количеством ежегодно принимаемых федеральных законов и темпами роста экономики страны существует тесная отрицательная связь [4]. Для оценки того, как формальные институты, создаваемые в российской экономике федеральными законами, связаны с ростом производства был выполнен корреляционный анализ связи между темпами роста ВВП и количеством ежегодно принимаемых Федеральным Собранием федеральных законов по данным Государственной думы РФ за период 2003–2014. Коэффициент корреляции оказался значимым, с высоким уровнем доверительной вероятности. Он оказался отрицательным и составил – 0,8. Это означает, что до 64% принятых законов способствуют снижению темпов экономического роста. Регрессионная модель, оценивающая влияние числа принятых законов на темпы экономического роста, позволила установить, что каждые 100 принятых законов снижали темпы роста экономики на 1,8%. Характеристики этой модели представлены в табл. 2.
Таблица 2
Характеристики модели влияния законотворчества на темпы роста экономики
|
Параметр |
Величина коэффициента |
Стандартная ошибка |
t-статистика |
P значение |
|
Константа |
10,549 |
1,46 |
7,19 |
0,000 |
|
Регрессор |
– 0,164 |
0,004 |
4,09 |
0,002 |
|
Нормир. R2 модели |
0,612 |
|||
|
Станд. ошибка |
1,45 |
|||
|
Значим. F модели |
0,002 |
|||
В период 2003–2014 гг. попадет и 2009 г., на который пришелся спад российской экономики, обусловленный мировым финансово-экономическим кризисом. Этот кризис нельзя связывать с российскими институциональными условиями развития экономики. Если из анализируемого временного ряда показателей исключить показатели 2009 г., то изменение экономической динамики в стране можно более обоснованно связать с формированием институтов под влиянием принимаемых законов. Для этого была построена еще одна линейная модель связи темпов роста экономики и числом ежегодно принимаемых ффедеральных законов в 2003–2014 гг. с исключением данных 2009 г. Модель, в которой элиминировано влияние внешнего шока мирового финансового кризиса в 2009 г. приводит к тем же выводам. Эта модель иллюстрируется на рис. 1.
В период 2003–2014 гг. в российской экономической системе под влиянием принимавшихся законов сформировалась институциональные среда, способствующая спаду производства. Это утверждение основывается на том, что коэффициент корреляции темпов роста производства и числе принимаемых ежегодно законов оказался значимым, с высоким уровнем доверительной вероятности, отрицательным, и составил еще большую величину – 0,807. Это означает, что изменение темпов роста ВВП до 64% обусловлено влиянием законотворчества, формирующего институциональные условия развития экономики.
Рис. 1. Влияние интенсивности законотворчества на темпы роста экономики России в 2003–2014 гг. с элиминированием внешних шоков
Федеральные законы действуют во всех регионах страны. В регионах проводятся в жизнь законы, прежде всего, работники территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Для оценки их влияния на экономику страны была построена модель влияния численности работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на темпы роста экономики страны в 2010–2015 гг. Её характеристики представлены в табл. 3.
Таблица 3
Характеристики модели влияния законотворчества на темпы роста экономики
|
Параметр |
Величина коэффициента |
Стандартная ошибка |
t-статистика |
P значение |
|
Константа |
7,8 |
2,1 |
3,5 |
0,02 |
|
Регрессор |
– 0,000007 |
0,000003 |
2,8 |
0,04 |
|
Нормир. R2 модели |
0,58 |
|||
|
Станд. ошибка |
1,8 |
|||
|
Значимость F модели |
0,04 |
|||
Полученная модель свидетельствует о том, что численность работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти влияет на темпы роста экономики страны. С помощью полученной модели можно оценить предложение Л.А. Кудрина, широко осаждавшееся в средствах массой информации. Это предложение о необходимости сокрушения численности «чиновников» на 30%. Модель, характеристики которой представлены в табл. 3, предсказывает, что при сокращении работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на 30% темпы роста экономики страны могут достигнуть величины 5,2% в год. С учетом того, что полученная модель объясняет явление только на 58%, можно считать, что предложение Л. Кудрина может обеспечить рост экономики страны на 3,0% в год. Эта оценка близка к оценке, сделанной самим Л. Кудриным.
Экономическая система, сформировавшаяся в стране в 2000–2010 гг. обусловила положительное влияние на темпы роста производства степени неравенства доходов [6]. В связи с этим были сопоставлены как удельная численность работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, так и уровень неравенства доходов в регионах, в которых получили распространение системы новых технологических укладов, и в регионах, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения. Результаты этого сопоставления представлены в табл. 4.
Таблица 4
|
Группа регионов |
Число работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на 1000 работников |
Коэффициент неравенства доходов по квантильным группам |
|
Регионы, в которых получили распространение системы новых технологических укладов |
17,6 |
12,9 |
|
Регионы, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения |
20,8 |
11.7 |
Результаты сопоставления показывают, что в регионах, в которых получили распространение системы новых технологических укладов, количество чиновников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти существенно меньше, уровень неравенства доходов выше, чем в регионах, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения. Таким образом, регионы, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения, отличаются повышенным количеством чиновников и низким уровнем неравенства распределений доходов. Анализ корреляционных связей этих показателей с душевым ВРП в регионах,в которых системы новых технологических укладов не получили распространения, позволил установить, что и количество чиновников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и уровень неравенства доходов отрицательно влияют на уровень душевого ВРП, но влияние уровня неравенства доходов мало значимо.
Полученные результаты исследований показывают, что в регионах, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения, факторами, препятствующими развитию новых укладов, являются ограниченность новых основных фондов и излишняя численность чиновников. Для создания условий развития новых технологических укладов в регионах, в которых системы новых технологических укладов не получили распространения, необходимы инвестиции в новые основные фонды и сокращение численности чиновников.
1. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Прогноз распространения и эффективность использования ресурсов в новых технологических укладах в регионах России // Журнал экономических исследований. - 2017. - Т. 3. - №. 11. - С. 17-33. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/18771/view.
2. Глазьев С. Стратегия опережающего развития российской экономики в усло-виях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.
3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.
4. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Развитие в России экономики неравенства // Журнал экономической теории. - 2011. - №4. - С. 198-202.
5. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Постиндустриальные уклады в экономике Рос-сии. М.: ИНФРА-М, 2017.
6. Басовская Е.Н. Основные факторы производительности и оплаты труда в современной России // Научные исследования и разработки. Экономика, - 2013. - №2. - С. 3-10.
