с 01.10.2008 по настоящее время
Россия
Не успел журнал «Геометрия и графика» стать рецензируемым, то есть, ваковским, не успели его создатели нарадоваться на то, что единственный в России журнал будет помогать будущим кандидатам и докторам наук, как его уже подумывают исключить из вожделенного списочка. Кроме этого, журнал стоит перед проблемой из бумажного превратиться в электронный, что никак не будет способствовать его продвижению по статусной лестнице и может, в конце концов, сыграть негативную роль.
рецензируемый журнал, ВАК, геометрия, инженерная геометрия, педагогика, рентабельность.
В
В середине
Ситуация создалась следующая. Из четырех экспертных советов ВАК: по машиностроению, по педагогике, по математике плюс еще какой-то один – три из них проголосовали за исключение. Только один экспертный совет проголосовал «за».
Ну ладно товарищи из математического экспертного совета: они могли не только не заметить, что во всех статьях, направленных на проблемы геометрии, имеются математические выкладки – они также «проглядели», что в качестве первого зама главного редактора опального журнала был поставлен член-корр. Российской академии наук, д-р физ.-мат. наук Андрей Игоревич Шафаревич из МГУ имени М.В. Ломоносова, являющийся одним из лидеров их когорты. В конце концов, можно представить себе, что им просто могли не понравиться, по их мнению, «мелкие» вопросы решаемых задач.
Странно повел себя экспертный совет по педагогике: несмотря на львиную долю статей по методике обучения графическим дисциплинам, этот совет совершенно «не заметил» их в журнале. Этого никак нельзя понять. Например, после помещения в журнале «Геометрия и графика» статей … [22; 23], автор … защитила кандидатскую диссертацию по педагогическим наукам в области педагогики графических дисциплин. Статьи [17-21], относящиеся к педагогике геометрического обучения, писала д-р техн. наук, а статьи [2-4] вообще писал канд. пед. наук [1]. Статьи же [5-16] были опубликованы как основные идеи будущей диссертации д-ра пед. наук. Если же взять любую статью из рубрики «Вопросы методики образования», то понятно, что вся рубрика посвящена исключительно педагогике высшей школы в области геометрии и графики. Поэтому как умудренные немалым опытом члены совета по педагогике «не смогли увидеть» очевидного – уму непостижимо. Кажется, что в ВАКе должны сидеть ученые мужи с большим опытом работы, радеющие за науку и облаченные поэтому властью не только «не пущать», но и имеющие здравый смысл и мудрость многолетнего присутствия в стенах как бы самой квинтэссенции науки. Но нет. Многое, что выходит из этих стен, вызывает порой недоумение.
По каким-то причинам Президиум ВАК потребовал разъяснения у экспертных советов: а за какие это такие грехи были приняты те или иные решения? Понятно, что экспертные советы, в силу защиты своего мундира, ни за что не могли признаться, что решение они приняли наобум, просто так и никогда не поменяют своего непонятно из каких соображений ранее принятого решения. Понятно, что они могли для этого напридумывать множество (они ведь достаточно умные для этого люди) совершенно невероятных причин, подтверждающих правильность принятых решений, только чтобы не выглядеть перед Президиумом ВАК в глупом виде, принимающими решения, что называется, «с потолка». Такова рабочая гипотеза.
Решение, которое было принято ВАК: журнал «Геометрия и графика» остается в списке ВАКа, но в «урезанном» состоянии – ВАК будет учитывать только статьи по направлению 05.01.01 «Инженерная геометрия и компьютерная графика». Остальные направления (математика и педагогика) исключены. Это означает, что для диссертаций на соискание ученой степени кандидата или доктора наук ВАК не будет принимать во внимание статьи по педагогике. То есть, печатать-то их можно, а вот учитываться как статьи, отражающие основные идеи диссертации, они не будут.
То, что журнал «Геометрия и графика» попытались исключить из списка рецензируемых – это негативный факт. То, что все-таки оставили – как бы положительный.
Несколько «напрягает» само понятие «рецензируемый». Совсем недавно, в Советском Союзе, все статьи, предназначенные для опубликования в различных сборниках, проходили обязательное рецензирование, цензуру и прочие «рогатки». То есть, все опубликованные тогда статьи печатались как бы в рецензируемых сборниках. Почему же сейчас статьи, помещенные в сборниках, не достойны быть публикациями, которые отражают основные идеи диссертации? Непонятно. Например, раньше один из авторов статьи, поместив свои статьи в два-три сборника, выпускаемых МАДИ, а то и просто депонировав их в ВИНИТИ, успешно защитил диссертацию, и ВАК совершенно не был против. Тем более, что сейчас есть программы, направленные на антиплагиат, а также есть много других «заборов», побуждающих к качественному выполнению диссертационной работы: научный руководитель, два-три оппонента, обязательные отзывы на диссертацию, открытая публикация работы в Интернете, многочисленные члены диссертационного совета, собравшиеся на защите, присутствие на защите заинтересованных лиц, принятие решения о защите ВАКом, наконец [7]. Куда же больше-то?
Пара слов о СКОПУСе.
Подавляющее большинство журналов, принадлежащих этой системе (практически – все журналы), находится за рубежом страны. Деньги, передаваемые за границу на публикацию статей, как самими авторами, так и институтами, а в итоге – Россией, немалые. Можно предположить, что это тринадцатая плюс четырнадцатая зарплаты всех преподавателей России (это – гипотеза). Таким образом, наши ученые, наши институты, наша страна (как факт) кормят и содержат иностранные издательства, которые и без того живут гораздо лучше, чем все наши – и авторы, и издательства. А условие: «нет публикаций в Скопусе – нет переизбрания на должность», как это имеет место во многих российских вузах, ставит преподавателей перед выбором: или накормишь забугорье, или станешь безработным. Подобное положение дел считаем недопустимым. Во-первых, из-за того, что огромные деньги, которые могли бы пойти на развитие именно российских издательств и остались бы в стране, утекают за рубеж. Во-вторых, профессорско-преподавательский состав вузов и так не получает столько, сколько наши «партнеры» за границей. Уж те-то имеют возможность из своего немалого жалованья выделить кроху на издание своей статьи. В отличие от наших преподавателей, у которых эта «кроха» пробивает приличную дыру в бюджете семьи, а тут вынуждены отдавать львиную долю своего дохода непонятно кому или клянчить пожертвование у институтов, у которых и на учебную-то литературу бюджета нет. В-третьих, доколе наши ученые должны кормить забугорье в то время, когда наши издательства еле сводят концы с концами и вынуждены экономить на всём?
Есть слухи, что с этого (2018) г. учебные заведения будут ориентированы исключительно на электронные издания (учебники, учебные пособия, задачники и пр.). Такое положение дел не повысит успеваемость, не улучшит восприятие информации. Известно, что при работе с экраном дисплея 15–20% информации безнадежно теряется: просто не воспринимается мозгом. Бумажный же учебник полезен хотя бы тем, что гораздо проще можно вернуться назад, пролистав ранее пройденные страницы, чтобы найти тот абзац, ту формулу или тот рисунок, о котором говорится в текущем тексте. А если книга является монографией, то ранее (вспомним В.И. Ленина, на которого постоянно ссылались все абсолютно в течение 70-ти лет), то как делать заметки на полях? Кто бы что ни говорил – бумажная книга гораздо удобнее электронной. Ну кому не хотелось бы подержать в руках изданную под его фамилией книгу?
Если описанные нововведения будут продолжаться без учета мнения преподавателей, а еще хуже – совершенствоваться без конца, то можно предположить, что вскоре в России останутся «на плаву» исключительно издательства типа «Эксмо», «Астрель», «Альфа-книга», «Фантом Пресс» и прочие им подобные, печатающие фэнтези, иронические детективы и прочую беллетристику – и ничего более серьезного. Будет печально, когда ученым придется идти на поклон исключительно в заграничные издательства по причине банкротства всех издательств, ранее выпускавших научную и учебную литературу. И что же будет с «Ленинкой»?
По поводу электронных книг. Дело в том, что когда не было Интернета, публикация чего бы то ни было: статьи, учебника, монографии – было большим событием. Теперь каждый школьник (чуть ли не с первого класса) может размещать свои набитые на клавиатуре «мысли» в Интернете. Школьник при этом знает, что его опусы ни дно из уважающих себя издательств не воспримет всерьез и не напечатает (мало среди наших современников Пушкиных, Лермонтовых и Чеховых – можно сказать, совсем нет). Поэтому к электронной продукции, после того, как сами разместили там свои опусы, отношение вырабатывается своеобразное: чего бы ни наваяли – все будет опубликовано. А вот к печатной продукции пиетет пока остался: не всякого графомана будут публиковать. То же и с учебниками. Все-таки к печатным изданиям уважение у обучающейся молодежи еще остается.
Теперь об издательстве ИНФРА-М.
С момента создания в
Теперь вопрос о подписчиках. Их было ровно 40. Каждый из них – автор статьи. Годовая подписка сейчас стоит 4400 руб. Это значит, что за год издательство получает 176 000 руб. и вынуждено добавлять 174 000 руб. Может быть, для кое-кого это и маленькие деньги, но, рассматривая убытки за 6 лет, сумма кажется не столь мизерной, тем более, что и в дальнейшем она, как редколлегия представляет, не уменьшится.
Откуда же издательство берет эти деньги? Да просто-напросто не доплачивает зарплаты своим сотрудникам, гонорары своим авторам (и это один из авторов данной статьи, как автор девяти книг, очень даже почувствовал), не вкладывает в развитие.
Поэтому, чтобы не усугублять дальнейшее положение издательства, оно решило пойти на некоторые, можно сказать революционные, преобразования. Рассмотрим предложенные варианты.
Вариант 1. Для уничтожения убытков издательства найдутся 80 подписчиков. Это в идеале, но в это чудо мы очень слабо верим, поэтому в реальности будут рассматриваться два последующих варианта развития событий.
Вариант 2. Можно перевести журнал из чисто бумажного в электронный с возможностью печатать экземпляры для желающих, то, конечно же, из расчета уйдет расход на Роспечать, но останутся расходы на подготовку макета и на печать буквально пары экземпляров выпуска. Тогда расходы на макетирование будут стоить каждому из авторов не менее 6000 руб. Кроме этого, каждый из авторов, если захочет иметь в своей библиотеке или электронный, или бумажный вариант журнала, будет оплачивать этот экземпляр отдельно от оплаты статьи может быть всего-то за каких-то 3000 руб. Итого: вместо 4400 руб. за годовую подписку буквально через год придется отдавать не менее 9000 за один номер.
Вряд ли кто-либо из авторов готов отдать такую сумму в то время, когда и более чем вдвое меньшую им с трудом удавалось наскребать. А это означает, что количество авторов резко сократится, издержки издательства возрастут, чего оно терпеть не будет ни в коем случае. А потому останется третий – и последний – вари ант.
Вариант 3. Чтобы избежать убытков, издательство не готовит макет. Таким образом, и печатного варианта не будет в принципе. Статьи будут размещаться в Интернете в том виде, в котором их присылали авторы, рисунки (по нашему мнению это – единственный здесь плюс) можно будет присылать в цвете. И оплачивать нужно будет лишь размещение в Интернете и оплату редакторов. Журнал еще будет считаться ваковским. Но…
Третий вариант – самый реальный.
Таким образом, журнал из вполне представительного издания, каким он до сих пор являлся (https://naukaru.ru/ru/nauka/journal/18/view), превратится в обычный электронный вариант (пример электронного варианта журнала можно посмотреть по ссылке https://naukaru.ru/ru/nauka/journal/67/view).
Можно даже не гадать – если вполне презентабельный журнал хотели исключить из списка ВАКа, то уж электронный его вариант вряд ли на долгое время останется в списочке ВАКа.
Таким образом, не найдя поддержки у преподавателей кафедр геометрических и графических дисциплин и у самих кафедр, побывав недолгое время в списке ВАКа путем немыслимых усилий редколлегии, журнал «Геометрия и графика», к печали этой самой редколлегии, опять превратится исключительно в журнал РИНЦевский, что никак не будет удовлетворять ни одного из авторов.
Мы не бабы Ванги, но естественный конец в такой ситуации единственного геометрического в России журнала виден невооруженным глазом.
1. Вышнепольский В.И. Методические основы подготовки и проведения олимпиад по графическим дисциплинам в высшей школе [Текст]: автореф. дис. … канд. пед. наук / В.И. Вышнепольский. - М., 2000.
2. Вышнепольский В.И. Московские городские олимпиады по инженерной графике [Текст] / В.И. Вышнепольский // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - Вып. 1 - С. 179-187. - DOI:https://doi.org/10.12737/2100.
3. Вышнепольский В.И. Функции олимпиад [Текст] / В.И. Вышнепольский // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - № 3-4. - С. 44-47. - DOI:https://doi.org/10.12737/2133.
4. Вышнепольский В.И. Цели и методы обучения графическим дисциплинам [Текст] / В.И. Вышнепольский, Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - № 2. - С. 8-9. - DOI:https://doi.org/10.12737/777.
5. Сальков Н.А. Американизация геометрического образования в России и начертательная геометрия [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2015. - Т. 3. - № 3. - С. 38-46. - DOI:https://doi.org/10.12737/14418.
6. Сальков Н.А. Анализ ФГОСов нового поколения [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - № 1. - С. 28-31. - DOI:https://doi.org/10.12737/468.
7. Сальков Н.А. Дистанционное обучение графическим дисциплинам. Тестирование. Анализ ситуации [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2014. - Т. 2. - № 4. - C. 7-14. - DOI:https://doi.org/10.12737/8292.
8. Сальков Н.А. Искусство и начертательная геометрия [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - № 3-4. - С. 3-7. - DOI:https://doi.org/10.12737/2123.
9. Сальков Н.А. Курс начертательной геометрии Гаспара Монжа [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - № 3-4. - С. 52-56. - DOI:https://doi.org/10.12737/2135.
10. Сальков Н.А. Место начертательной геометрии в системе геометрического образования технических вузов [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2016. - Т. 4. - Вып. 3 - С. 53-61. - DOI:https://doi.org/10.12737/21534.
11. Сальков Н.А. Начертательная геометрия - база для геометрии аналитической [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2016. - Т. 4. - № 1. - С. 44-54. - DOI:https://doi.org/10.12737/18057.
12. Сальков Н.А. Начертательная геометрия - база для компьютерной графики [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2016. - Том 4. - № 2 - С. 37-47. - DOI:https://doi.org/10.12737/19832.
13. Сальков Н.А. Начертательная геометрия до 1917 года [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - № 2. - С. 18-20. - DOI:https://doi.org/10.12737/780.
14. Сальков Н.А. Начертательная геометрия - теория изображений [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2016. - Т. 4. - № 4. - С. 41-47. - DOI:https://doi.org/10.12737/22842.
15. Сальков Н.А. Организация студенческих предметных олимпиад высшего уровня [Текст] / Н.А. Сальков, Н.С. Кадыкова // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - Вып. 1 - С. 44-47. - DOI:https://doi.org/10.12737/2099.
16. Сальков Н.А. Предметные олимпиады как показатель качества обучения [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2015. - Т. 3. - № 4. - С. 45-54. - DOI:https://doi.org/10.12737/17350.
17. Столбова И.Д. Актуальные проблемы графической подготовки студентов в технических вузах [Текст] / И.Д. Столбова // Геометрия и графика. - 2014. - Т. 2. - № 1. - С. 30-41. - DOI:https://doi.org/10.12737/3846.
18. Столбова И.Д. Организация системы контроля качества графической подготовки студентов [Текст] / И.Д. Столбова [и др.] // Геометрия и графика. - 2016. - Т. 4. - № 3. - C. 73-82.
19. Столбова И.Д. Об обеспечении качества предметного обучения студентов технического университета [Текст] / И.Д. Столбова // Геометрия и графика. - 2015. - Т. 3. - № 4. - C. 27-37. - DOI:https://doi.org/10.12737/17348.
20. Столбова И.Д. О создании учебно-методического комплекса для сопровождения графической подготовки студентов [Текст] / И.Д. Столбова [и др.] // Геометрия и графика. - 2015. - Т. 3. - № 2. - C. 29-37. - DOI:https://doi.org/10.12737/12166.
21. Столбова И. Д. Позиции интегративности при технологизации предметной подготовки / Е. П. Александрова, М. Н. Крайнова, И. Д. Столбова // Геометрия и графика. 2014. Т. 2. №. 2. C. 21-26. DOI:https://doi.org/10.12737/5586
22. Усанова Е.В. Психолого-педагогические аспекты геометро-графической подготовки в техническом вузе с использованием медиа технологий и CAD-систем [Текст] / Е.В.Усанова // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - № 1. - C. 59-62. - DOI:https://doi.org/10.12737/478.
23. Усанова Е.В. Формирование базового уровня геометро-графической компетентности студентов в электронном обучении [Текст] / Е.В. Усанова // Геометрия и графика. - 2016. - Т. 4. - № 1. - C. 64-72. - DOI:https://doi.org/10.12737/18059.
