аспирант с 01.01.2017 по настоящее время
Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (заместитель председателя)
с 01.01.2003 по настоящее время
Россия
УДК 71 Планировка в м-бе страны. Районная пл-ка. Градостроительство. Ландшавтная и содово-парковая арх-ра
УДК 72 Архитектура
ГРНТИ 67.07 Архитектура
ОКСО 07.07.01 Архитектура
ОКСО 07.09.02 Реконструкция и реставрация архитектурного наследия
ОКСО 270000 АРХИТЕКТУРА И СТРОИТЕЛЬСТВО
ББК 8511 Архитектура
ТБК 852 Архитектура
ТБК 8521 Теория и история архитектуры
ТБК 8522 Памятники архитектуры. Архитектурные музеи
Введенное в российском законодательстве понятие «предмет охраны» является основополагающим при выполнении работ по сохранению и приспособлению объектов культурного наследия для современного использования. Актуальность темы обусловлена тем, что для сохранения объекта культурного наследия необходимо в полном объеме иметь предметы охраны данного объекта, так как они характеризуют его особенности и ценность. Цель выявить особенности объектов культурного наследия и на основании их предложить дополнительные предметы охраны необходимые для их сохранения. Аналитическим методом анализируются существующие предметы охраны объектов культурного наследия и систематизируются. В работе рассматриваются проблемы, связанные с определением предмета охраны в соответствии с действующим законодательством по охране объектов культурного наследия для типа «жилые дома». «Жилые дома» – характерно для городских (в том числе пригородных) центров городской застройки. Автором статьи проведен анализ публикаций по данной тематике, а так же предложена укрупненная систематизация предметов охраны, акцентировав внимание на наименее проработанных и наиболее проблемных аспектах, а именно - градостроительных и нематериальных характеристиках. Предложены предметы охраны для данного типа «жилые дома» с учетом их особенностей, расположения в городской среде, композиционной составляющей, визуальных направлений и нематериальных характеристик объектов.
объекты культурного наследия, предметы охраны объекта культурного наследия, объемно-пространственная композиция, жилые дома, архитектурная стилистика
Введение. Складывающаяся в Российской Федерации система охраны объектов культурного наследия подразумевает детализацию данного объекта для его приспособления. В Европейской практике доминирующим является мнение специалиста определяющего ценность памятника. Именно специалист в конечном итоге принимает решение о том, что хорошо для объекта или какие изменения приведут к изменению ценностных характеристик объекта [1, 2].
В Российской Федерации порядок принятия решений в отношении преобразования объекта культурного наследия существенно отлияается от европейского. Формально он максимально независим от субьективного мнения специалиста и скорее является результатом реализации алгоритма, предусмотренного действующим законодательством. Есть несколько последовательных этапов в реализации данного алгоритма одним из которых является установление предметов охраны для объектов культурного наследия [3, 4].
Чем максимально подробно прописаны предметы охраны, тем в полной степени мы сможем сохранить объект культурного наследия. Предметы охраны можно трактовать, как перечень особенностей. Исходя из основных качественных характеристик и архитектурных особенностей объекта недвижимости можно полностью определить предмет охраны объекта. Для этого необходимо описать объект с точки зрения архитектурных элементов, градостроительного местоположения объекта, истории, археологии, эстетики, искусства, науки и техники, этнологии или антропологии и социальной культуры. Объект культурного наследия носитель информации, те характеристики, которые будут зафиксированы и останутся нетронутыми важны для нас, как максимально передающие особенности объекта [4–6].
Не смотря на наличие до сих пор множества дискуссий о вреде или пользе расчленения объекта на составляющий его предмет охраны, я, руководствуясь нормами действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, а также своими наработками по подготовке методики определения предмета охраны для объектов культурного наследия предпринял попытку укрупненной систематизации предметов охраны, акцентировав внимание на наиболее проблемных аспектах градостроительных и нематериальных характеристик, в том числе: 1. Нематериальное значение предмета охраны; 2. Нематериальные атрибуты предмета охраны; 3. Способы или методы сохранения нематериальных атрибутов [6–10]
Материалы и методы. Аналитическим методом анализируются существующие предметы охраны объектов культурного наследия и систематизируются. [11, 12] Если рассмотреть публикации последних пяти лет, то можно зафиксировать что в основном это публикации с юридическим контекстов и связаны с привлечением к уголовной и административной ответственности при выполнении работ на объектах культурного наследия с нарушением (например, В.А. Данилов «Уголовно-правовая охрана предметов, имеющих особую научную, историческую и художественную ценность»; И.В. Богомяков «Предмет охраны объекта культурного наследия: земельно-правовой аспект»). Ложкин А.Ю. из Новосибирского государственного университета архитектуры, дизайна и искусств (Кафедра основ архитектурного проектирования, истории архитектуры и градостроительства) в своих публикациях рассматривает предметы охраны с точки зрения установления их для достопримечательного места и оценки объектов конструктивизма.
Основная часть. Одним из наиболее часто встречающихся в городской среде (в том числе в исторических центрах городских пригородов) типов объектов культурного наследия, в отношении которых предметы охраны наименее осмысленны и проработаны, являются «Жилые дома».
Анализируя существующие предметы охраны «Жилые дома» можно сделать вывод, что для данного типа объектов устанавливаются только следующие типы предметов охраны:
- Архитектурно-художественное решение объекта;
- Объемно планировочное решение объекта;
- Конструктивная система объекта;
- реже опредкляется Пространственно-планировочное решение в градостроительном контексте.
Дом Г. К. Кейзерлинга (М. С. Дружининой) Санкт-Петербург, Василеостровский район, Лейтенанта Шмидта наб., 7; Академический пер. 18 (рис. 1).
Рис. 1. Фото дома Г.К. Кейзерлинга с Лейтенанта Шмидта наб. (А.В. Михайлов, 2017 год)
На участке – 2 лицевых дома, вошедшие во фронт ступенчатой застройки наб. Лейтенанта Шмидта и Академического пер., и восточный дворовый флигель (рис. 1) [13, 14]. Дом по набережной – 2-этажный, на погребах, перекрытых кирпичными сводами. Стены кирпичные, оштукатуренные. Цоколь известняковый. Композиция 9-осевого фасада симметричная, с центральным 3-осевым ризалитом с арочным порталом и балконом по оси симметрии. Симметричные оси акцентированы проемами с профилированными наличниками, сандриками, балюстрадами, рельефными вставками. Архитектурно-пластическое оформление дополняют рустовка цоколя, тяги, карниз с иониками, кровельная балюстрада. Дом по переулку – 3-этажный, на подвале, со сводчатым проездом. Стены кирпичные, оштукатуренные. Цоколь известняковый. Композиция 9-осевого фасада центричная (ризалит, арочный проезд) с лаконичным оформлением (тяги, наличники с ушками, карниз), искажена утратой сандриков, карнизного пояса иоников, аттика. Дворовый флигель – 3-этажный, на подвале. Стены кирпичные, оштукатуренные. Цоколь известняковый. Флигель сопряжен с лицевым домом через 1-осевой объем лестничной клетки.
Рис. 2. Схема с обозначением рассматриваемого
объекта дом Г.К. Кейзерлинга
История участка: Дом по набережной построен в 20-х гг. XVIII в. по образцовому проекту, при владельце Г.К. Кейзерлинге. В начале XIX в. получил классицистическое оформление фасада, арх. не известен. В 1863 г., при владелице М.С. Дружининой, устроен 3-осевой выступ лестничной клетки со стороны двора, фасад получил новое оформление, произведены внутренние перестройки. Арх. Н.Н. Ковригин [15, 16]. В 1965 г. заменены междуэтажные и чердачные перекрытия, утрачена часть декора лицевого фасада. В 1979 г. произведена частичная перепланировка помещений. Дом по переулку построен в 1863 г., арх. Н.Н.Ковригин. В 1965, 1979 гг. произведены внутренние перепланировки с заменой перекрытий. Дворовый флигель построен в конце XVIII в. В 1863 г. пристроен 8-осевой северный объем с тремя широкими арками. В 1965, 1979 гг. произведены внутренние перепланировки с заменой перекрытий.
Градостроительная и архитектурная ценность: Дом по набережной – образец жилой постройки, сохранившей 9-осевую структуру фасада 20-х гг. XVIII в. при более позднем оформлении; формирует исторический облик одной из основных магистралей города – наб. р. Невы. Дом по Академическому пер. формирует исторический облик этого переулка, обеспечивающего проезд во внутренние дворы.
Предметы охраны: границы межевания, габариты корпусов, композиция и декор лицевых фасадов, форма проемов, лестницы в лицевых корпусах (объемно-пространственное решение, конструкции, ограждение), своды в корпусе по набережной.
Дом А.П. Романова. Санкт-Петербург, Центральный район, Восстания ул., 23; Солдатский пер., 1
Рис. 3. Фото дома А.П. Романова
(А.В. Михайлов, 2017год)
На участке расположено здание, состоящее из разновысотных корпусов: лицевые корпуса, 5-ти этажные, кирпичные на цоколе из путиловского известняка; корпус – дворовый 4-х этажный, кирпичный, оштукатуренный на цоколе из путиловского известняка; корпус – дворовый – 5-ти этажный (1-й этаж – несущая стена с аркой проезда), кирпичный оштукатуренный.
Лицевые фасады решены аналогично и имеют единое архитектурно-композиционное решение в стиле «эклектика». Фасад оштукатурен с использованием керамической плитки в отделке. Угол срезан и акцентирован эркером 2-4 этажей завершенным балконом с кованой решеткой ограждения. Архитектурная композиция центрально-симметричная. Лицевой фасад по ул. Восстания решен на 12 оконных осей. По 1 и 11-12 осям раскрепован. Креповки акцентированы высокими щипцами. 5-7 оси так же акцентированы креповкой и аттиком сложной формы. 6-я ось акцентированы дверным проемом, оформленным порталом и балконами 2, 3 и 4 этажей с коваными решетками ограждения. Лицевой фасад по Солдатскому пер. решен на 12 оконных осей. 1, 5-7 и 11-12 оси раскрепованы. Боковые креповки акцентированы высокими щипцами, центральная креповка акцентирована аттиком сложной формы и проемом проезда по 6-й оси. В художественном оформлении фасадов использованы элементы лепного штукатурного декора: лопатки рустованные, пилястры композитного ордера, филенки с лепным орнаментом, маскароны, гирлянды, замковые камни, междуэтажные тяги, венчающий карниз с сухариками, кронштейны, гладкий ленточный руст. Для создания геометрического орнаментального рисунка на фасадах использована цветная керамическая плитка.
История застройки участка. Здание построено по проекту 1902г. гражд. инж. Б.Я. Зонна со сносом существовавших строений. [14, 15, 17]
Градостроительная ценность. Элемент исторической застройки ул. Восстания и Солдатского пер. Формирует их пересечение. Градостроительный акцент местной значимости. Архитектурная ценность. Пример доходного дома нач. ХХ века лицевые фасады и интерьеры, которого решены в стиле «поздней эклектики». Предметы градостроительной охраны. Границы межевания участка. Периметральный, брандмауэрный тип застройки участка. Расположение лицевых корпусов по красным линиям. Расположение дворовых корпусов по границе участка. Объемно-пространственное решение и габариты корпусов 1 и 2. Пятно застройки корпусов 3 и 4. Предметы архитектурной охраны. Комплексное архитектурно-композиционное и художественное решение лицевых фасадов, включая кованую решетку ограждения балконов.
Объемно-пространственное решение и конструкция лестничных клеток корпусов 1 и 2. Элементы ценной отделки интерьеров лестничной клетки корпуса 1: резной деревянный тамбур, включая полотна дверей; покрытие пола керамической плиткой с рисунком, лепной штукатурный декор стен и потолка, металлическая решетка ограждения лестничных маршей. Элементы ценной отделки интерьеров лестничной клетки корпуса 2: металлическая решетка ограждения лестничных маршей, лепные штукатурные филенки на стенах и потолке. Элементы ценной отделки интерьеров ряда квартир. Лестница корпуса 3 по «шведским сводикам».
Дом Е.Н. Зуевой: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Садовая ул., 116
Рис. 4. Фото дома Е.Н. Зуевой
(А.В. Михайлов, 2017 год)
4-этажный кирпичный оштукатуренный дом на цоколе из известняковой плиты, входит во фронт уличной застройки. В 1840 г. арх. К.В. Винклер возвел каменный четырехэтажный жилой корпус 1 (лицевое здание с дворовым флигелем) [14, 15]. В 1982 г. дом прошел капитальный ремонт.
Лицевой фасад сохранил характер позднего классицизма (фото).
Предметы охраны: габариты корпуса 1, композиция и архитектурный декор лицевого фасада, композиция, конструкция (с каменным столбом), элементы металлического ограждения маршей парадной лестничной клетки корпуса 1.
Пример типовой застройки жилых кварталов позднего классицизма.
Жилой дом Экспедиции заготовления государственных бумаг Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Курляндская ул., 1, Дровяная ул.,3, Ревельский пер., 5.
Рис. 5. Фото жилого дома Экспедиции заготовления государственных бумаг Санкт-Петербурга
(А.В. Михайлов, 2017 год)
6-этажный на высоком подвале кирпичный оштукатуренный дом, с новым цементным цоколем, занимающий часть квартала.
К 1844 г. на участке существовала деревянная и каменная застройка. В 1915 г. арх. Г.Г. фон Голи построил корпус, включивший в себя более ранние постройки. В 1990-х гг. дом прошел капитальный ремонт [14, 15, 17].
Лицевой фасад по Курляндской улице в 26 осей, симметричной композиции, подчеркнутой двумя боковыми ризалитами со щипцами и двумя центральными ризалитами, и торцевые фасады по 17 осей, асимметричной композиции, с тремя ризалитами со щипцами, решены в стиле сдержанного модерна (фото).
Предметы охраны: габариты здания, композиция и архитектурный декор фасадов, в том числе, лепные вставки-картуши между 3, 4 и 5 этажами.
Пример монументального жилого дома с хорошо сохранившимися фасадами, формирующего рядовую застройку улицы и фиксирующего пересечение Курляндской улицы с Дровяной улицей и Ревельским переулком.
Дом Е.Н. Корево Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Средняя Подъяческая ул., 11.
Рис. 6. Фото дома Е.Н. Корево
(А.В. Михайлов, 2017 год)
4-этажный кирпичный оштукатуренный дом на утопленном цоколе из известняковой плиты, расположенный на рядовом участке.
Первоначальная застройка участка относится к концу XVIII-началу XIХ вв. К 1829 г. существовала периметральная каменная застройка, в том числе, каменный жилой корпус 1 и двухэтажный флигель 2. В 1829 г. арх. Шретер перестроил флигель 2 и возвел двухэтажные флигели 3,4 (позже надстроены до четырех этажей) [17, 18, 19, 20]. В 1902 г. гражд. инж. В.А.Лучинский перестроил корпус 1 (возможно, с надстройкой четвертым этажом) и надстроил флигель 2 до четырех этажей.
Лицевой фасад в 9 осей, с симметричной композицией, подчеркнутой проездной аркой и балконом, имеет слабо выраженные черты классицизма (фото).
Предметы охраны: планировка и объемно-пространственная структура участка, габариты двора, габариты корпуса 1, композиция и архитектурный декор лицевого фасада, в том числе, чугунные кронштейны балкона, композиция, конструкция («в стенах») и элементы комплексной отделки парадной лестничной клетки корпуса 1.
Двор сохранил габариты первой трети ХIХ в. Здание входит во фронт застройки улицы.
Выводы:
- Нестыковка требований Закона «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ и Жилищного Кодекса Российской Федерации.
- Необходимость государственных дотаций на реставрационные работы на объектах, так как жильцы в полном объеме не способны обеспечить достаточный уровень финансирования реставрации, так как сбор на капитальный ремонт и содержание и общедомового имущества, не предполагает реставрационной нагрузки.
- Если бы в Санкт-Петербурге был один жилой дом объект культурного наследия и в нем жили состоятельные люди, то они могли бы содержать его в должном состоянии, однако в нашем городе большое количество жилых домов – памятников, в котором проживают люди с разным уровнем дохода и до настоящего времени сохранились коммунальные квартиры.
- Существует так же проблема ограниченного доступа к жилым помещениям и в результате их не полная фиксация (так как есть право частной собственности) и как следствие отсутствие перечня предметов декоративно прикладного искусства и неточность в описании предметов охраны.
- Отсутствие фиксации нематериального значения объекта, как для истории города/района/квартала, и популяризации данного фактора и как следствие обезличивание объекта культурного наследия. При этом каждый дом может быть «домом с лицом».
1. ТОО "Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга". Методические указания по проведению градостроительной, историко-культурной и технико-экономической экспертизы недвижимых объектов, состоящих под государственной охраной, в порядке подготовки их к приватизации. СПб. 1997.
2. Славина Т.А. Предмет охраны. К вопросу об охране и использовании природно-культурного наследия. // Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга: Исследования и материалы. Вып. 4. СПб: Белое и чёрное. 1997. С. 10-23.
3. Гришин С.Ф. Строительные конструкции как предмет охраны исторической застройки // Недвижимость: экономика, управление. №6. 2003г. С. 8-9.
4. Закон «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ.
5. Михайлов А.В. Определение предметов охраны для объектов археологии, на примере «Нижней дачи» в парке Александрия // Международный научно-исследовательский журнал. Екатеринбург. 2017. №10(64). С. 125-128.
6. Михайлов А.В. Основные направления эволюции потребности сохранения объектов культурного наследия. Сохранение нематериальных особенностей // РГПУ им. А.И. Герцена в VI Международной научно-практическая конференции «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие». СПб. 2017. С. 69-72
7. Семенцов С.В., Михайлов А.В. Принципы сохранения исторической среды и принципы сохранения нематериальных атрибутов объектов культурного наследия // Магистерские слушания : сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции "Магистерские слушания" в рамках VII Межрегионального творческого форума "Архитектурные сезоны в СПбГАСУ". 18-21 апреля 2017 г. 2017. С. 74.
8. Михайлов А.В. Особенности определения предметов охраны для объектов типа «гидротехнические сооружения» // Сборник научных трудов по материалам XVI международной научной конференции «Научные диалог: Молодой ученый» 22 апреля 2018 г. Изд. ЦНК МНИФ «Общественная наука». часть 2. 2018. С. 43-46.
9. Михайлов А.В. Особенности определения предметов охраны для объектов типа «дорожно-транспортной инфраструктуры» // Тенденции развития науки и образования. 2018. №43. С. 76-79.
10. Михайлов А.В. Перспективы установления дополнительного правового регулирования исторических ландшафтов и произведений ландшафтной архитектуры в России // Материалы научной конференции «Музейная жизнь дворцовых садов и парков» 14 ноября 2018 г. Изд. ООО «Дом Цвета». 2018. С. 232-235
11. Кедринский А.А. Основы реставрации памятников архитектуры. М.: Изобразительное искусство, 1999. 320 с.
12. Лобанова В.В. Информационное обеспечение формирования предмета охраны объекта недвижимости «с точки зрения истории» [Электронный ресурс] // Объединенная международная научно-практическая конференция «Электронный век культуры» и «EVA 2013 Москва» 19 - 22 ноября 2013 г. https://eva.rsl.ru/ru (дата обращения 12.09.2019).
13. Пыляев М.И. Старый Петербург. Рассказы из былой жизни столицы. М.: Директ-Медиа, 2007. 817 с.
14. Цылов Н.И. Атлас тринадцати частей С.-Петербурга с подробным изображением набережных, улиц, переулков, казенных и обывательских домов Санкт-Петербург, 1849. 392с.
15. «Историческая застройка Санкт-Петербурга». Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, культурную ценность. Справочник. Под редакцией Кирикова Б.М. «Альт-Софт», 2001. 42 с.
16. Гинзбург А.М., Кириков Б.М. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX-начала XX века. СПб.: Пилигрим, 1996. 395 с.
17. Кириков Б.М., Николаева Т.И. Памятники архитектуры и истории Санкт-Петербурга: Адмиралтейский район. Барокко и классицизм. Санкт-Петербург: Коло, 2012. 381 с.
18. Барановский Г.В. Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века Москва: Изд-во В. Шевчук, 2015. 290 с.
19. Пунин А.Л. Архитектура Петербурга середины и второй половины XIX века. Санкт-Петербург: Крига, 2009. 350 с.
20. Николаева Т.И. Виктор Шретер. Иероним Китнер. Санкт-Петербург: Коло, 2007. 398 с.
