ных проблем в польском гражданском праве. С одной стороны есть много причин того, почему определенное гражданским правом товарищество должно иметь правовой статус, возможность выступать стороной в гражданских делах, обладать возможностью банкротства и статусом предпринимателя. С другой стороны, система общего совладения устраняет товарищество от получения такого статуса. Признание правового статуса товарищества означало бы, что оно является носителем прав и обязанностей. Это, однако, было бы воспринято как вызов самой системой общего совладения, так как в данном случае участники товарищества, как совладельцы, становились бы теми же самыми носителями прав и обязанностей. Однако невозможно, чтобы товарищество и его участники являлись бы носителями одних и тех же прав собственности, особенно права на собственность товарищества. Даже если бы законодательный орган решил, что гражданское право по отношению к товариществу является не просто обязательством, но также и структурной единицей, и что по отношению к нему должен применяться принцип право- и дееспособности, то от системы общего совладения, рассматриваемой с точки зрения гражданского права товарищества, нужно было бы отказаться. Многочисленные положения общественного права, в особенности налогового, предлагают такое решение. Они уже рассматривают товарищество в гражданском праве как юридическое лицо. Соответствующий акт предоставления право- и дееспособности привел бы статус товарищества в соответствие во всех областях закона. Кроме того, за рубежом есть юридические прецеденты, которые говорят в пользу вышеприведенного решения. Во Франции и Шотландии товарищество в гражданском праве является юридическим лицом. В Германии эквивалентному партнерству предоставили правовой статус, и это стало возможно без необходимости выхода из системы общего совладения (Gesamthand). В отличие от польского общего совладения, немецкий Gesamthand является не типом совместного владения, а скорее типом правового сообщества личной, а не имущественной природы. В странах, где товариществу в гражданском праве не предоставили правовой статус, возникают проблемы, подобные тем, которые характерны для польского законодательства. Постулат предоставления правового статуса товариществу в гражданском праве оправдан. Однако это должно быть ограничено теми товариществами, областью деятельности которых является деловая активность. Обычные внешние партнерства не требуют правового статуса, поэтому они все еще могут сохранить систему общего совладения.
общее совладение, ассоциация общей долевой собственности, Gesamthand, общая собственность, собственность товарищества, юридическое сообщество, право- и дееспособность, возможность быть стороной в гражданских делах, возможность банкротства, юридическое лицо, носитель прав и обязанностей, экономический потенциал, статус предпринимателя.
There are two types of co-ownership in Polish ownership relations: co-ownership in fractional parts and joint co-ownership. The former can arise in any legal relationship in which there are joint and indivisible rights to the same movable or immovable item. It is therefore an intrinsic legal relationship, in which shares of co-ownership are defined in fractions and a co-owner has freedom to dispose of them freely. Joint co-ownership however, has completely different characteristics. First of all, it does not exist autonomously, but always within a relationship of another type, under Polish law — in a marriage and a civil law partnership. Second, shares in this co-ownership are not defined by a fraction or any other similar way. Third, neither a spouse nor a partner of a civil law partnership can freely dispose of those shares, which means that he or she cannot dispose of them without the consent of the spouse or of all partners [1].
In the past, existence of joint co-ownership was also adopted in a general partnership and a limited partnership. However, in the year 2000, a new Code of Commercial Partnerships and Companies was introduced in Poland (Act of 15.09.2000 — Code of Commercial Partnerships and Companies (Journal of Laws No. 94 item 1037 as amended.), hereinafter referred to as the CCPC), in which a general partnership, in addition to other commercial partnerships (Currently there are 4 commercial partnerships: those that have existed before — a general partnership and a limited partnership, and new ones — a professional partnership and a limited jointstock partnership), were accorded legal capacity pursuant to 8 § 1 the CCPC. Legal capacity means that those partnerships can be the subjects of rights and obligations. However, those partnerships do not have legal personality. Legal personality must be explicitly granted by a law and then the members of a legal entity are not liable for its obligations with their personal property. In commercial partnerships, due to lack of legal personality, their partners have subsidiary liability for its obligations with their personal property. Since they are carriers of rights, e.g. property right, partners cannot, at the same time, be carriers of rights on the basis of joint co-ownership. Therefore, it is the partnership that is the owner of its property and partners are not its co-owners.
1. Gniewek E. Prawo rzeczowe [Property law], Warsaw 2002.
2. Concise Statistical Yearbook for the year 2013. Available at: http://www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/RS_maly_rocznik_statystyczny_2013.pdf
3. Gierke v. O. Die soziale Aufgabe des Privatrechts, Reprint Frankfurt 1948, p. 32.
4. Schmidt K. Gesellschaftsrecht, Köln-Berlin-Bonn-München 2002, p. 196.
5. Flume W. Gesellschaft und Gesamthand, ZHR 1972, No. 136, p. 177 et seq.
6. Ulmer P. Gesellschaft bürgerlichen Rechts und Partnerschaftsgesellschaft, Systematischer Kommentar, München 2004, p. 169 et seq., referring to the views of W. Flume.
7. Schmidt K. Gesellschaftsrecht, p. 196 et seq.
8. Wertenbruch J. Die Haftung von Gesellschaften und Gesellschaftsanteilen in der Zwangvollstreckung, Köln 2000, p. 211 et seq.
9. Germain M. Traite de droit commercial, vol. 1, part 2, Les société commerciales, Paris 2002, p. 102.
10. Lic J. Spółka cywilna. Problematyka podmiotowości prawnej. [Civil law partnership. Legal capacity] Warsaw 2013, p. 289 et seq.
11. Cahn A., Donald D. C. Comparative Company Law: Text and Cases on the Laws Governing Corporations in Germany, the UK and the USA, Cambridge 2010, p. 41.
12. Alessi R., Russo D., Quagliotti L. Manuale breve. Diritto commerciale, Milan 2008, p. 736.
13. Vonzun R. Rechtsnatur und Haftung der Personengesellschaften, Basel-Genf-München 2000, p. 231.
14. Krejci H., Gesellschaftsrecht I. Allgemeiner Teil und Personengesellschaften, Wien 2005, p. 29 and 220.
15. Cf. Lic J., Spółka cywilna, p. 578 et seq.
16. Podleś M. Charakter prawny spółki cywilnej na tle prawa polskiego i niemieckiego [Legal nature of a civil law partnership in Polish and German law], Warsaw 2008, p. 247 et seq; Lic J., Spółka cywilna, p. 827 et seq.
17. Podleś M. Charakter prawny, p. 411; Lic J., Spółka cywilna, p. 832.
18. Lic J. Spółka cywilna, p. 828-830.
19. Herbet A. Spółka cywilna. Konstrukcja prawna [Civil law partnership. Legal construct], Warsaw 2008, p. 308.
