Статья посвящена исследованию понятия множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине. Автор анализирует различные точки зрения ученых на дефиницию множественности преступлений и приходит к выводу, что в определении и анализе признаков того или иного явления всегда необходимо отражать его сущность. В связи с этим подвергается критике ряд доктринальных понятий множественности преступлений.
Множественность преступлений, уголовно-правовые последствия, уголовно-процессуальные препятствия.
Исследование множественности преступлений как юридического понятия происходило в науке уголовного права постоянно. Немаловажную роль в этом сыграло то, что дефиниции «множественность преступлений» досоветское и советское уголовное законодательство не знало, как и не знает современное.
Множественность преступлений следует рассматривать в двух аспектах — как правовой институт и как социально-юридическое понятие. Одним из важнейших моментов в исследовании проблемы множественности преступлений является правильное понимание и применение такого философского понятия, как «сущность» какого-либо явления. Под сущностью понимается «то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего». При определении и анализе признаков того или иного явления необходимо всегда отражать его сущность. Проанализируем основные ошибки и неточности в доктринальных определениях множественности.
Нередко ученые-криминалисты выделяют признаки, присущие институту множественности преступлений в целом, но при этом включают в определение не все существенные признаки, а лишь некоторые, что не в полной мере отражает сущность правового явления. Так, Б. М. Леонтьев под множественностью преступлений понимает совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не истекли сроки давности и не погашена судимость. Обратим внимание на неточность второй части определения, ведь множественности преступлений не будет не только при истечении срока давности, но и при наличии других оснований для освобождения от уголовной ответственности. В другом определении, которое также можно подвергнуть критике, под множественностью понимают «совершение лицом двух или более самостоятельных законченных преступлений, влекущих за собой уголовно-правовые последствия». Множественность преступлений могут образовывать не только оконченные преступные деяния, но и покушения на преступления, а также уголовно наказуемые приготовления, так как приготовление и покушение на преступление являются преступными деяниями, но неоконченными.
Следующее определение, которое мы подвергнем критике по критерию неполноты, дано в работах Т. Г. Черненко: «Множественность преступлений — это наличие совершенных одним лицом двух и более преступлений, в отношении которых сохранены уголовно-правовые последствия». Но следует отметить, что преступные деяния, хотя и сохранившие уголовно-правовые последствия, не образуют множественность преступлений при наличии уголовно-процессуальных препятствий, о которых речь пойдет ниже. В исследуемой работе Т. Г. Черненко отмечается, что «указание на отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования является излишним, ибо это не уголовно-правовой признак». Приведенный аргумент довольно спорен, так как две отрасли права взаимосвязаны и нередко отдельные нормы этих отраслей проникают друг в друга, в частности институт освобождения от уголовной ответственности регламентируется как нормами уголовного права, так и процесса, не говоря уже о ряде процессуальных норм в уголовном законе.
1. Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
2. Васильева Е. Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.
3. Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997.
4. Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6.
5. Криминология / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. URL: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1379_page_15.html (дата обращения: 07.08.2011).
6. Крук В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. 2003. № 12.
7. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.
8. Лунеев В. В. О научной базе российского законотворчества (Четвертые Кудрявцевские чтения). URL: http://crimpravo.ru/blog/1008.html#cut (дата обращения: 16.08.2011).
9. Магомедов А. А. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие. М., 1997.
10. Побегайло Э. Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. № 2.
11. Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1.
12. Савин В. В. Назначение наказания при множественности преступлений: дис.... канд. юрид. наук. М., 2003.
13. Санинский Р. А. Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений: дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
14. Сидоренко В. И., Толкаченко А. А., Шулепов И. А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб.-метод. пособие. М., 1997.
15. Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997.
16. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997.
17. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово, 2007.
18. Швец Е. Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
