с 01.01.2019 по настоящее время
Россия
ВАК 12.00.10 Международное право; Европейское право
ВАК 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ВАК 12.00.14 Административное право; административный процесс
УДК 34 Право. Юридические науки
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ББК 60 Общественные науки в целом
В статье рассматривается сущность иерархических отношений в российском обществе и государстве, специфика генезиса и модификаций патернализма как особой формы легитимации власти. Автор обращает внимание на традиционные и архаические основания патернализма, обращающегося к разъяснению его оправдания с точки зрения отношений отца и детей и отождествляющего суть государственных отношений с отношениями в семье.
служение, государь, народ, отец, государственное устройство, патернализм, идея
Существо власти и способы её оправдания в российском обществе изначально претерпевали различные метаморфозы, ибо легитимация власти по своей сути является сложным идеологическим процессом, позволяющим монарху избирать наиболее оптимальный алгоритм взаимоотношений с подданными.
Идея служения выражает не только специфику русской правовой культуры, но и государственное устройство, власть как систему иерархических отношений. Служение выступает как один из характеризующих факторов становления и формирования государственной власти, что дает право рассматривать ее через призму изменяющихся государственно-властных отношений. Но само держание понятия служения менялось по мере становления российской государственности, изменения социально-экономической и геополитической обстановки в стране. «Пётр I – единственный, кто реально смог решить вопросы, поставленные эпохой перед властью. Петровские реформы и петровская абсолютизация власти была предзадана предшествующими правлениями и всем ходом государственно-правового развития страны" [1]. Уподобление царя Богу и система холопского служения монарху была отменена в царствование Фёдора III, в известной мере, породив ментальный шок во властных элитах. Политический кризис конца XVII в. и регентство царевны Софьи – в известной мере способствовал этому. Идеологическое пространство не терпит пустоты, и при Петре I идея сакральности царской власти была заменена концепцией патернализма. К.Д. Кавелин пишет: «все его преобразования, не исключая ни одного, были постепенно подготовлены предшествующим временем и развитием: все вопросы решены им в том же духе, в каком они представлены предшествующей историей, только решены резко, круто и быстро» [2].
Одной из концепций рассмотрения данной идеи является патерналистская, уходящая корнями в древность, во времена образования Московского государства.
В теории государства и права имеет место патерналистская теория происхождения государства, представители которой проецируют понятие «семья» на понятие «государство», а такие категории, как «отец», «члены семьи», отождествляют с категориями «государь», «подданные».
Идеологический аспект патернализма связан с оправданием подчинения, которое стоит за ширмой заботливой роли патерналиста-отца-правителя. Он охватывает все сферы жизни подчиненных и виды деятельности, затрагивая личность в целом, не оставляя ничего без внимания и вмешательства государства в процессы жизнедеятельности.
Институт патернализма представляет собой систему взаимоотношений власти (государства) и граждан, а следовательно, и формы государственного устройства. Патернализм раскрывает государственную власть как постепенно преобразующуюся власть отца во власть правителя, монарха. Патернализм порождает такие отношения между государством и общностью, при которых власть, обеспечивая потребности граждан, диктует им модели поведения.
Возвращаясь в историческом плане к моменту создания государства, становления княжеств Северо-Восточной Руси, ставшим в последствие ядром Московского государства, можно говорить о занимании среди всех жителей земель особого места вождя (князя), который выделялся, получая статус «лучшего» и занимавшего в обществе положение, сопоставимое с положением отца в большой патриархальной семье, который воспринимался как их защитник и покровитель.
Князья, занимавшие престолы государств-княжеств при формировании Северо-Восточной Руси, постепенно занимали патерналистскую позицию и становились хозяевами-распорядителями подвластных им земель. Все жители завоеванных земель оказались не в роли граждан, а в роли тех, кто обслуживает хозяина данных земель. Понятие «хозяин» включает в себя не только землевладельца-собственника, но и главу-покровителя общины, которая проживала на соответствующей территории. Все жители общины сразу же оказывались «слугами» хозяина. К моменту наивысшего расцвета Московского государства, как писал Н. М. Карамзин, «знаменитейшее в России титло уже было не княжеское, не боярское, но титло слуги царева». Князь выступал как государь-вседержитель, самодержец с претензией на «власть вселенскую» [3].
Община всецело зависела от государства, властные отношения авторитарного типа в первичной ячейке общества не могли не отразиться на осознании власти как власти патриархальной. Государство взяло на себя роль отца. Конструкция отношений представляет собой два обязательных элемента «государство, государь –дети»; «отец – чадо», а «народ – ребенок» несет обязательства перед отцом, который, направляя их, имеет полное и безграничное властвование и распоряжение ими. Русский государь еще со времен Киевской Руси был «отцом своего народа», правителем, духовным лидером, судьей в одном лице [4].
Для российского правителя наравне обязанными признавались абсолютно все его подданные без разделений по происхождению, области и роду занятий, а также материального и социального положения. Повинности несли как на личной службе государю, так и военной или трудовой. При этом личное положение «служилого» человека определялось почти исключительно милостью государя.
Патернализм навязчиво вносил в общественное сознание идеи о непогрешимости верховной власти, в частности, его носителя, обожествлении правителя и одновременно в неограниченном произволе, бесправии и раболепстве подданных, отрицании свободы и демократии [5].
Но, несмотря на это, люди ждали защиты и покровительства именно от государя, который воплощал в себе правду и справедливость и который являлся для слабых и обездоленных последним пристанищем.
Молясь в церкви, русские подданные просили за государя и за его покровительство. Невозможно представить себе большего чувства подчинения.
История нескольких веков показывает, что государство не вырастало в результате естественных процессов из гражданского общества, а только позволяло обществу развиваться под жестким ее. Государство же было главным «мотором» общественного развития, инициатором всех политических, государственных, социальных преобразований. Только дарованные милостью государя демократические права и свободы принадлежали обществу. Незащищенный народ всегда искал и ищет нового «покровителя». И выбирает по традиции того, кто больше соответствует сложившемуся образу «отца». Историческое отсутствие индивидуализма, личной свободы, частного начала прочно укоренило патерналистские традиции.
В такой ситуации человек не чувствует себя личностью и не испытывает потребности в этом, он, понимая имеющееся покровительство со стороны верховной власти, перекладывает ответственность за свою судьбу на семью и государство. В отношении князя у народа формируется ожидание защиты и правосудия.
Поэтому возвращаясь к истокам создания Киевской Руси можно проследить статус государя, который не столько властвует, сколько несет бремя своей власти. Основной обязанностью государя должно было быть несение ответственности за своих подданных перед Богом. Подданные должны были служить государю, который, в свою очередь, должен был служить собственным подданным на общее благо, неся свою обязанность как миссия. Говоря о власти, Иосиф Волоцкий обожествлял ее происхождение, делая государя земным миссией Божиего Промысла. Также Филофей указывал на богоизбранность правителя и его божественную природу, отмечая важность беспрекословного подчинения его воле. Именно после принятия христианства княжеская власть уподобилась подвигу, тяжелому труду, обороне страны и веры. Правитель-мученик отдавал свою сою жизнь ради спасения страны и сохранения веры. Жертвенность царя проецировалась на народ, предполагая, что народ и царь делают одно общее дело ради выживания и духовного спасения [6]. В русском правосознании власть царя была обусловлена пятью положениями: во-первых, как символ политико-правового единства, независимости страны и её международного значения; во-вторых, как воплощение тождества верховной воли с интересами народа; в-третьих, как олицетворение народа перед ликом Бога; в-четвёртых, как защита православной веры; в-пятых, как установление политической системы и осуществлением высшего суда. Царь был центром политической системы, высшим легальным и легитимным источником формирования системы управления. В его компетенцию входили законодательные функции, он формировал государственные учреждения, назначал и снимал и назначал государственных служащих, принимал участие в выборах и назначении высших иерархов церкви [7].
Сложившийся в сознании большей части общества стереотип о взаимном служении государя народу, а народа царю считался, по сути, одним из главенствующих условий прочности и незыблемости российского государства. Привыкая с рождения терпеть поучения и наказания, покоряться воле, в сознании человека закладывалась программа поведения модельного типа, переходящего из взаимоотношений родителя и ребенка в царь и подданный с сохранением поведенческого типа.
Служение подразумевает под собой строго установленные модели и стандарты поведения, которые способствуют противодействию хаотической обыденности и отсутствию социальной идентификации населения.
Ярко выраженной патерналистской чертой характеризуется правление Николая I, представляющее попечительский надзор за общественностью и заботы о ней со стороны царя, пронизывая данным стереотипом поведения все категории и слои населения.
Выступавшие за продвижение самобытности России славянофилы утверждали, что русскому народу свойственна негосударственная природа и отношения царя к народу, по их мнению, следует рассматривать как отношения отца к детям: царь – отец, а в основе всеобъединяющей силы власти которого находится настоящая органическая связь народа с царем. Государственному патернализму свойственен авторитарный характер, он приостанавливает развитие гражданского общества, делая народ духовно несамостоятельным, усугубляя его материальную зависимость.
Политику патернализма, как часто ее называют, проводил Александр III, поведение которого сравнивалось с поведением сильного и жесткого отца, который мог строго наказать, а мог и эффективно защитить. Например, он ввел рабочее законодательство, но подавлял в жесткой форме рабочие выступления, наказывая участников волнений.
Патерналистские отношения, укорененные в российском сознании, характеризовались отсутствием индивидуальности, личной свободы и частных начал. Народ всегда требовал от верховной власти поддержки, помощи и опеки, персонифицируя в личность царя-батюшки, отца-народов. А ее исчезновение воспринимал как потерю личную, вызывая комплекс незащищенности. Многовековая традиция патернализма находила свое воплощение в мелкобуржуазном вождизме, который характерен был многомиллионной стране в середине 20 века. Историческим примером, подтверждающим данное утверждение, выступает смерть И. Сталина в 1953 году, вызвавшая народный траур в связи с уходом из жизни вождя, «отца народа».
Модель «отец-дети» уже в глубокой древности использовалась для характеристики социальных отношений. Считается, что государство построено на подчинении «детей» «родителям», гармоничная форма организации отношений правителей и подданных, патриархальная семья считается эталоном государственного устройства.
Это, в свою очередь, позволило дойти патерналистским традициям в трансформированном состоянии до настоящего времени.
Причем, в данный момент важным обстоятельством представляется актуальная длительное время установка граждан на «разочарованный патернализм», суть которого заключается в отсутствии требования народа от государства, но ждущего от него заботы «отцовской» либо указывающего на ее дефицит.
Так, в 2018 году в одном из интервью В.В. Путин подтвердил, что у нас очень патерналистское государство всегда было, заявляя, что отчасти это хорошо, потому что это сохраняет традиции, но, с другой стороны, каждый человек индивидуально должен понимать, что 90% его личного успеха будет зависеть от него лично [8]. При этом теряется интерес к инициативной самостоятельности в деятельности. От государства значительная часть населения ждет не только законодательной инициативы, способствующей установлению правил поведения, но и оказание конкретной в полном объеме помощи и поддержки. Но в тоже время мы можем наблюдать постепенный спад патерналистского настроения со стороны современного общества, ставя на первый план «человека самого себя делающего».
Для государства российского на протяжении всей ее истории была характерна патерналистская система общественных отношений, позволяющая выстраивать особым образом свои отношения с гражданами. Понятие исторической традиции как никогда точно подходит при объяснении существования в стране данного явления. Патернализм породили вековые монархия и самодержавие, выражавшиеся, в том числе в формировании в общественном сознании идеи об абсолютности и непогрешимости власти, ее неограниченных полномочиях.
Требование от государства заботы, убежденность государства в необходимости материальных и социальных благ, стремление возложить большую часть ответственности на него, спрятаться за государством, тем самым уйти от несения ответственности – характерные черты патернализма. Для простоты понимания сути данного понятия можно провести параллель государство-это семья, в нем отец принимает все решения, а остальные вынуждены прислушиваться к его мнению и исполнять его указания. Власть, беря на себя ответственность за общее благо народа, принимает решения самостоятельно, создавая, по ее мнению, необходимые условия существования и развития населения. Такие отношения между государством и гражданами напоминали авторитарную модель властного, но доброжелательного отношения, ожидая от личности лояльности и преданности.
1. Голубницкий О.О. Идеи служения и долга в русской философии и социальной практике и их влияние на развитие российского государства и общества с древнейших времен до конца XVIII века. Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 11. С. 212-218.
2. Государственная власть: теоретико-методологические и правокультурные аспекты. М.: Юрлитинформ, 2012.
3. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю // Наш умственный строй. М.: Правда, 1989.
4. Лях. Н.А. Патернализм в России. Россия и АТР. 2002. С. 111-123.
5. Медушевская Н.Ф., Сигалов К.Е. Духовная среда российского права. Сущность, содержание, методология. Саарбрюке, 2012.
6. Овчинников А.И., Гасанова З.Г., Фатхи В.И. Образ самодержавия и государственно-правовые идеалы в период древнерусского государства//Философия права. 2016. № 4 (77). С. 35-41.
7. Сигалов К.Е. Генезис российской среды права//История государства и права. 2008. № 12. С. 16-18.
8. Сигалов К.Е. Генезис социально-властных институтов в России в допетровскую эпоху // Пространство и Время. 2014. № 3 (17). C. 175-188.
9. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов, под ред. проф. С. С. Алексеева. Норма; Москва; 2004. 283 с.
10. Трунова Т.А. Формирование образа политической власти в Древней Руси. Известия Алтайского государственного университета. 2007. № 4-1 (56). С. 117-120.
11. Чебанюк Т.А. Концепт «служение» в культуре русского просвещения. Личность. Культура. Общество. 2014. Т. 16. № 3-4 (83-84). С. 151-158.
12. Путин призвал молодежь грамотно выбирать профессиональный путь. - URL: https://tass.ru/obschestvo (дата обращения: 24.03.2021). - Текст: электронный.
