студент с 01.01.2019 по 01.01.2021
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Эта статья представляет собой анализ серьезной проблемы для академической среды во всем мире, независимо от приоритетной области интересов или престижа университетов: плагиат. Целью данной статьи является: а) обзор новейшей литературы, посвященной плагиату, и б) освещение влияния культурных факторов на развитие идентичности личности и, следовательно, на ее профессиональную целостность. Помимо морально-правового дискурса, используемого в этом анализе, также взгляд отражает основные различия между Востоком и Западом с точки зрения осведомленности, определения и наказания плагиата.
плагиат, академическая нечестность, академическая честность, мошенничество, этика, университетская политика
Плагиат − серьезная проблема, с которой сталкиваются многие академические и исследовательские учреждения в мире. В борьбе с этим явлением университеты прибегают к различным методам предотвращения, выявления и сдерживания мошеннического поведения. Например, внутренние правила многих университетов содержат четкую информацию об академических стандартах и нормах, а также санкции за плагиат. Кроме того, существуют руководства, работы и лекции, с помощью которых все эти аспекты доводятся до сведения студентов с первого курса колледжа. Из всех форм интеллектуального мошенничества плагиат является «одной из самых больших проблем, стоящих в настоящее время перед академическими кругами» [11]. В самом широком смысле плагиат − это «незаконное присвоение идей, методов, результатов или слов, изложенных другим человеком» в ограниченной форме или более нюансированной, представленной кем-то другим как его собственное произведение без надлежащей цитаты [12]. Эта практика до сих пор распространена с древних времен [28]. В этом отношении Парк сделал следующее заявление: «Копирование у других писателей, вероятно, так же старо, как и само письмо, но до появления массового производства оно оставалось скрытым от глаз общественности» [33].
Важными шагами в борьбе с плагиатом стали создание таких организаций, как Управление по вопросам целостности исследований США (создано в 1992 г.) и Управление по вопросам целостности исследований Великобритании (создано в 2006 г.). Несколько исследований показывают важность использования программного обеспечения и пакетов программ для выявления плагиата [14, 22]. Но они не могут предоставить максимальную гарантию в отношении точности проверенных рукописей. Во-первых, мы говорим о возможности доступа, проверки и хранения информации, например, книг и статей в электронном формате, бесплатно или баз данных с международными академическими журналами. Например, существует много документов, которые не представлены в электронном формате, и доступ к которым ограничен. Как выразился Уокер, например, «Турнитин соответствует только тому материалу, который можно найти в Интернете [43]. Как правило, материал, взятый из университетских учебников, может быть сопоставлен только в том случае, если этот материал уже был размещен в Интернете в той или иной форме, например, через предварительное задание студента, размещенное в базе данных Turnitin». Во-вторых, проблемы могут возникнуть, когда проверенные работы написаны на другом языке, чем английский [20]. Если эти программы предназначены для распознавания ситуаций плагиата, ссылаясь только на определенный иностранный язык, что происходит с «переводами» этих текстов? Многие университеты используют такие программы для предотвращения и выявления случаев плагиата. Однако следует отметить, что многие пакеты программного обеспечения ограничены литературой, написанной на языке с доступом в Интернете, или материалами, которые хранятся в них, например, докторская и бакалаврская диссертации [5]. Кроме того, академические журналы имеют очень четкую позицию в отношении плагиата. Например, Мартинсон и др. заключает в своей редакционной статье, которая открыла номер 92 журнала «Сердечно-сосудистые исследования» с утверждением, которое не поддерживает интерпретацию: «плагиат и манипулирование данными не будут допускаться в рукописях, представленных в этот журнал» [29]. Причина такого отношения может быть выявлена, по крайней мере, в том, что плагиат имеет предосудительный характер, часто представленный как кража или обман [24]. Конечно, проблема плагиата не нова в научном мире, но в настоящее время ее видимость достигла высокого уровня. Например, простой поиск по термину в Google генерирует 26.500.000 результатов за 0,61 секунды. Кроме того, Интернет, благодаря огромному объему доступной информации, доступ к которой можно получить с минимальными затратами и усилиями, может рассматриваться как фактор, способствующий плагиату, особенно в контексте ограниченного знания определения плагиата и возложения ответственности за это явление только на университеты [41]. Таким образом, плагиат − это проблема «других» людей, а не «личная».
Плагиат представляет собой «выдачу чужих работ, слов или идей за свои собственные, не приписывая их их создателю/составителю, и это, возможно, самый распространенный тип авторского преступления» [37]. Что касается форм плагиата, мы упоминаем «покупку или приобретение статей, вырезание и вставку из работ в Интернете, не использование кавычек вокруг прямых цитат, перефразирование и не цитирование оригинальных работ, и это означает, что кто-то другой пишет вашу статью или значительную часть вашей статьи и превращает ее в новую и оригинальную для вас» [17]. Спорной формой плагиата является самоплагиат, который заключается в повторном использовании автором в новой статье частей ранее опубликованного материала без упоминания о нем или даже полном переиздании работы и представлении ее как новой [2]. Повторное использование частей материала не считается единогласно формой плагиата и аргументы, используемые в этом смысле, относятся к тому факту, что автор не «крадет» идеи другого человека, а использует свои собственные идеи, ранее очень хорошо изложенные, в новом подходе, который более сложен в более позднем случае [3]. Чепмен поднимает вопрос о ненужном времени, затрачиваемом на изменение формы представления идей: «В чем смысл, именно в том, что я часами занимаюсь маникюром, перефразирую и всеми другими способами пытаюсь выразить те же самые основные аргументы, которые, как мне изначально казалось, я выразил так хорошо, как только мог? Все во имя того, чтобы не заниматься самоплагиатом» [13]. Дискуссия в этом отношении еще более деликатна, поскольку Энгаген предупреждает нас не путать самоплагиат с нарушением авторских прав; первые в некоторых случаях представляют собой нарушение профессиональных правил и процедур, в то время как во втором случае это означает нарушение закона. Однако на практике грань между этими двумя понятиями чрезвычайно хрупка [17]. Возвращаясь к формам плагиата, мы также должны помнить о криптомнезии, которая означает присвоение прочитанных или услышанных идей, с которыми могут столкнуться те, кто специализируется в одной области, поскольку частое знакомство с аналогичными идеями, связанными с интересующей их темой, заставляет их забыть о своем происхождении [16]. В такой ситуации мы, естественно, задаемся вопросом: как можно отследить плагиат?
Kaposi & Dell также подчеркивают важность анализа плагиата для справедливого и всестороннего понимания этого явления [23]. По мнению двух цитируемых авторов, в научной литературе плагиат расшифровывается с использованием следующих подходов: моралистического, процедурного, развивающего и интертекстуального.
Что касается первого подхода, то следует напомнить, во-первых, что «плагиат» происходит от латинского слова plagiarius, что означает «(а) хищник», соответственно plagiare, что переводится как «украсть» [32]. Это упоминание чрезвычайно актуально, потому что происхождение этого слова лежит в основе моралистического подхода. В качестве специфического элемента этого подхода мы выделяем внимание на намерение автора совершить плагиат, что, с одной стороны, приводит к краже усилий другого автора, а, с другой стороны, к обману читателя . Кроме того, Compton & Pfau (2008) считают, что решение проблемы плагиата с моральной точки зрения предполагает рассмотрение влияния культурных факторов на восприятие этого явления, а также форм плагиата [15]. Например, «в азиатских, китайских и греческих университетах лекции часто систематически охватывают материал в учебнике, и экзамен требует, чтобы студенты продемонстрировали, что они могут вспомнить весь соответствующий материал из одного учебника и свои конспекты лекций – часто дословно» [21]. Аналогичные точки зрения имеют и другие исследователи [38], проводя сравнение между восточными и западными академическими институтами. Если в университетах на Западе студентов учат думать, интерпретировать и выражать свои собственные слова в письменной форме, то на Востоке это происходит не так. Здесь «воспроизведение информации» из книг и различных материалов остается в качестве «базовой подготовки» в обучении студентов. Следует отметить, что эта практика до сих пор является «нормой» в некоторых случаях в среднем и высшем образовании [4]. По данным Синь, Китай сталкивается с серьезными проблемами при выявлении случаев плагиата среди исследователей в области социальных наук. Ван Сюмин, пресс-секретарь Министерства образования, признал серьезность ситуации [44]. Также в сфере социальной работы возникают такие проблемы. Это в высшей степени гуманистическая область, часто управляемая жесткой бюрократией [8]. Часто на практике правовые и экономические нормы в сочетании с конкретными случаями, вызывающими озабоченность, поднимают реальные этические дилеммы [30]. Самой большой проблемой в области социальной работы является создание четкой и отчетливой идентичности [34]. В настоящее время социальная работа предполагает междисциплинарный подход. Именно поэтому студенты, которые выбирают социальную работу, должны научиться развивать ряд навыков, необходимых для практики и сохранения «профессиональной идентичности» [33]. В отсутствие последовательных и непротиворечивых данных, обработанных с использованием логической памяти, искушение плагиата будет невозможно отрицать. И поэтому те, кто прибегает к такой практике, имеют плохую подготовку и отсутствие навыков анализа, синтеза и оценки [36]. Поэтому логично спросить, можно ли считать честными студентов, занимающихся социальной работой, которые прибегают к плагиату и выбирают практику в качестве ученых или практиков? Плагиат приводит к дискуссиям и в экономической области, особенно с точки зрения последствий, которые он порождает. Обсуждение включает в себя как точку зрения автора на публикацию результатов его работы в связи с риском быть плагиатом другими или быть уличенным в плагиате, так и точку зрения, принятую редактором журнала [9]. На первый взгляд, предотвращение плагиата должно быть заботой каждого автора. Это объясняет прозрачность отображения многими авторами в отношении упоминания всех использованных ссылок и указания доступных академических данных. С другой стороны, «страх перед плагиатом и неопределенность в отношении редакционных ответов на него заставили некоторых экономистов выступать за распространение первоначальных результатов в Интернете в качестве средства установления интеллектуальной собственности, в то время как другие утверждают, что секретность до представления является единственным способом обеспечения приоритета» [10]. Второй подход описывает поведение, которое редакторы должны принять, когда они берут на себя такую ответственность. Иными словами, проверка соответствия стандартам журнала (правилам цитирования, источникам написания, остроте и беглости выражения, новизне информации) авторами, направившими свои рукописи на рецензирование и публикацию, является важнейшим показателем престижа журнала.
Инвестиции в исследования и разработки говорят свое слово. Так, в латиноамериканских странах, таких как Бразилия, исследователи постоянно публикуются в престижных журналах, многие из их статей индексируются Thomson Reuters [40]. Министерство науки и технологий Бразилии указало, что из стран Латинской Америки Бразилия имеет наиболее значительное количество опубликованных статей в журналах, индексируемых Thomson Reuters, например, в 2006 г. − 49,8%, а в 2009 г. − 54,42%.
Процессуальный подход, с другой стороны, выходит за рамки намерения автора плагиата и морали закона, ссылаясь на нарушение политики написания в академических учреждениях. С этой точки зрения плагиат − это проблема университетов, которые обязаны предоставлять студентам и преподавателям точную и всестороннюю информацию об определении плагиата и навыках письма или наказывать за ненадлежащее поведение. Акт плагиата связан не с характером человека, а с его ролью (в качестве студента или преподавательского состава) и с невыполнением обязательств, связанных с написанием научной работы [25].
Третий фрейм анализа помещает тему плагиата в контекст личности автора, учитывая его технику письма и формирование, и не в полной мере рассматривает ее как ошибку в обучении правилам письма. Наконец, последний подход рассматривает письмо как «сложную социальную практику, в которой происходит согласование идентичностей и ценностей», а не просто технический процесс, основанный на изучении и реализации правил [23]. Поэтому анализ плагиата, будь то «черный или белый», сводит проблему только к технической ошибке, которая, конечно, всегда может быть подвергнута интерпретации. Этот аргумент также обсуждается Fisher & Partin в статье под названием «Проблемы для ученых в предотвращении плагиата» [18]. Поскольку плагиат является сложной проблемой, имеющей сильные моральные последствия, возникает вопрос, лежащий в основе причин таких действий. Исходя из того, что анализ должен учитывать серьезность совершенного плагиата, Го определил следующие причины плагиата студентов: страх неудачи, желание повысить средний балл, личные / семейные проблемы, низкий уровень знания английского языка и путаница в разработке правил и определении плагиата [19]. Кроме того, Пирсон приводит следующие причины: студенты не понимают, что такое плагиат, они думают, что их никогда не поймают, в то время как другие студенты считают, что, если их поймают, наказания не будет [36]. Более того, есть студенты, которые хотят увидеть, насколько они могут использовать эту практику, не будучи пойманными, студенты, которые хотят закончить курс с минимальными усилиями и, не в последнюю очередь, студенты, для которых плагиат или не плагиат ничего не значит [27].
Учитывая все вышеперечисленные вопросы, мы следуем линии Сазерленда-Смита, когда он говорит, что «... подход к плагиату, скрытому в традиционном дискурсе права, оказывается лишь умеренно успешным с точки зрения формулирования политики и процессов. Системное внимание к сдерживанию и наказанию решает только часть проблемы, и воспитательная ценность только этих подходов сомнительна» [39].
Плагиат регулируется как юридически, так и профессионально кодексами этики университетов [26]. Что касается кодексов академической этики, Мирою считает, что они «занимают место, оставленное открытым между моральным поведением и законом» и определяются как «явное выражение в письменной форме идеалов, ценностей, принципов и моральных норм, которые члены академического сообщества университетов соглашаются уважать и соблюдать».
Переходя к вопросу о плагиате, можно сказать, что «уважение интеллектуальной собственности и авторских прав является строгой профессиональной обязанностью всех членов нашего академического сообщества [7]. Доказанное нарушение этого обязательства является серьезной ошибкой, и оно будет строго наказываться, с наказаниями, которые могут доходить до исключения, увольнения и т.д. Прерывание сотрудничества». Нарушение интеллектуальной собственности и авторского права определяется как «любое полное или неполное воспроизведение интеллектуального вклада должно быть соответствующим образом отнесено, указав его автора, опера и т.д. Ненадлежащее признание может привести к путанице и может нанести ущерб моральным правам авторов; это академическая непристойность и слабость (в лучшем случае) или ошибка (в тяжелых случаях) в отношении академической честности [6]. В то же время это является серьезным нарушением профессионального долга». Если мы рассмотрим анализ плагиата, предложенный Kaposi & Dell, мы увидим, что подход имеет моралистический тип, ориентированный на выявление намерения плагиата с точки зрения добровольных действий за нарушение принципов и ценностей, которые он продвигает [23]. Результаты показали существование университетской среды «инерционной и некритичной», в которой повседневная деятельность организована вокруг «университетской клики» с низкой эффективностью исследований и преподавания, а фаворитизм является основной этической проблемой. К сожалению, также по-разному воспринималась осведомленность респондентов, студентов, аспирантов, преподавателей, управленческого или административного персонала, а также существование кодекса этики или комитетов по этике на университетском уровне: 60% среди управленческого персонала, 39% среди профессоров и только 12% среди студентов. Что касается их восприятия плагиата, то 47% руководящего состава знали о таких случаях среди учителей; 62% учителей выявили это явление среди студентов и 44% среди своих коллег. С другой стороны, 67% опрошенных студентов заявили, что они копировали, по крайней мере, один раз на экзамене, 57% студентов знали случаи среди коллег и 51% из них заявили, что выявили плагиат в работе учителей, с которыми взаимодействовали [31]. Таким образом, это образ академической среды, склонной к нарушению юридических и моральных обязательств или, что еще хуже, невежественным в этом отношении [1].
Анализ «Качества высшего образования: институциональный анализ текущих тенденций» начался со следующего определения: «Общий образ качества нашего высшего образования, как показано в восприятии преподавателей, студентов и работодателей, является относительно высоким уровнем качества. Однако с точки зрения тенденций, если восприятие учителей и работодателей остается стабильным, восприятие студентов значительно ухудшилось» [35]. Что может объяснить терпимое отношение студентов к плагиату, особенно когда учителя поддаются такому поведению [42]. И учителя, которые не занимаются плагиатом, перестают идентифицировать это явление. И тогда можно сделать вывод, что если западный плагиат эквивалентен риску прекращения карьеры в этой области [29], для восточных, по-видимому, во многих случаях это неофициальное общепринятое правило профессионального восхождения.
1. Ганьшина Е.Ю., Смирнова И.Л., Иванова С.П. Факторы цифровизации в обеспечении устойчивого развития организаций // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. − 2020. − Т. 17. − № 2 (110). − С. 5-12.
2. Мясоедов А.И. За пределами плагиата: научная этика и другие её аспекты / А.И. Мясоедов // В сборнике: смыслы, ценности, нормы в бытии человека, общества, государства. Сборник статей и материалов. Южно-Уральский государственный институт искусств им. П.И. Чайковского. Челябинск, 2020. С. 188-192.
3. Мясоедов А.И. Интеллектуальный капитал в свете креативности и конкурентоспособности: обзор нематериальных активов организаций на примере Украины / А.И. Мясоедов // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. − 2020. − Т. 9. − № 2. − С. 57-68.
4. Мясоедов А.И. Модель эффективности для оценки интеллектуального капитала / А.И. Мясоедов // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. − 2021. − Т. 10. − № 1. − С. 84-91.
5. Пряжникова Е.Ю. Инновационная деятельность педагога как конфликтогенная зона его безопасности // Факторы и условия искоренения коррупции и других негативных явлений в образовании: психолого-педагогический аспект: сборник научных трудов III Все-российской научно-практической конференции. − 2018. − С. 26-30.
6. Пряжникова Е.Ю. Психология труда: теория и практика: учебник для бакалавров. − Москва: Издательство Юрайт, 2019. − 452 с.
7. Радостева М.В. Последствия и вызовы социально-экономического расслоения российского общества / М.В. Радостева // Экономика и менеджмент систем управления. − 2019. − № 1 (31). − С. 52-61.
8. Радостева М.В. Управление изменениями в образовательной организации / М.В. Радостева // Экономика и менеджмент систем управления. − 2021. − № 2 (40). − С. 91-98.
9. Ammari, E. H. 2010. Cyber Plagiarism and the Digital Revolution: A Cornucopia of Bona- vacantis? Journal of Language and Literature, 4, 4-16.
10. Arce, D.G., Enders, W. & Hoover, G.A. Plagiarism and Its Impact on the Economics Profession. Bulletin of Economic Research, 60, 3, 231-243. 2008.
11. Bilic-Zulle, L., Frkovic, V., Azman, J. & Petrovecki, M. Is there an effective approach to deterring students from plagiarizing? Science and Engineering Ethics, 14, 1, 139-147. 2008.
12. Bilic-Zulle, L., Frkovic, V., Turk, T., Azman, J. & Petrovecki, M. Prevalence of plagiarism among medical students. Croatian Medical Journal, 46, 1, 126-131. 2005.
13. Bruton, S. V. Self-Plagiarism and Textual Recycling: Legitimate Forms of Research Misconduct. Accountability in Research. Policies and Quality Assurance, 21, 3, 176-197. 2014.
14. Chao, C., Wilhelm, W. J. & Neureuther, B. D. A Study of Electronic Detection and Pedagogical Approaches for Reducing Plagiarism. Delta Pi Epsilon, 51, 1, 31-42. 2009.
15. Compton, J. & Pfau, M. Inoculating Against Pro-Plagiarism Justifications: Rational and Affective Strategies. Journal of Applied Communication Research, 36, 1, 98-119. 2008.
16. Dow, G. T. Do cheaters never prosper? The impact of examples, expertise, and cognitive load on cryptomnesia and inadvertent self-plagiarism of creative tasks. Creativity Research Journal, 27, 1, 47-57. 2015.
17. Enghaghen, L. K. Plagiarism: Intellectual Dishonesty, Violation of law, or Both? Journal of Hospitality & Tourism Education, 23, 1, 28-35. 2011.
18. Fisher, E. R. & Partin, K. M. The Challenges for Scientists in Avoiding Plagiarism. Accountability in Research. Policies and Quality Assurance, 21, 6, 353-365. 2014.
19. Goh, E. Exploring Underlying Motivations Behind Extreme Cases of Plagiarism in Tourism and Hospilatity Education. Journal of Hospitality & Tourism Education, 27, 2, 80-84. 2015.
20. Harper, M. G. High-tech cheating. Nurse Education Today, 26, 8, 672-679. 2006.
21. Hayes, N. & Introna, L. D. Cultural Values, Plagiarism, and Fairness: When Plagiarism Gets in the Way of Learning. Ethics & Behavior, 15, 3, 213-231. 2005.
22. Jocoy, C. & DiBiase, D. Plagiarism by Adult Learners Online: A Case Study in Detection and Remediation. The International Review of Research in Open and Distance Learning, 7, 1, 1-15. 2006.
23. Kaposi, D. & Dell, P. Discourses of plagiarism: moralist, proceduralist, developmental and inter-textual approaches. British Journal of Sociology of Education, 33, 6, 813-830. 2012.
24. Kayaoğlu, M. N., Erbay, Ş., Flitner, C. & Saltaş, D. Examining students’ perceptions of plagiarism: A cross-cultural study at tertiary level. Journal of Further and Higher Education. 2015.
25. Kutz, E., Rhodes, W., Sutherland, S. & Zamel, V. Addressing Plagiarism in a Digital Age. Journal of the Sociology of Self-knowledge, 9, 3, 15-36. 2011.
26. Law no. 8/1996 on copyright and related rights, with subsequent amendments, published in Romanian Official Gazette, Part I, No. 60, March, 26, 1996.
27. Liddell, J. A Comprehensive Definition of Plagiarism. Community & Junior College Libraries, 11, 3, 43-52. 2003.
28. Mallon, T. Stolen words: Forays into the origins and ravages of plagiarism. London: Ticknor & Fields. 1989.
29. Martinson, E. A., Piper, H. M. & Garcia-Dorado, D. Editorial: How to catch a cheat: An editor’s perspective on a new age of plagiarism and data manipulation. Cardiovascular Research, 92, 1-2. 2011.
30. Mc Donald, A., Postle, K. & Dawson, C. Barriers to retaining and using professional knowledge in local authority social work practice with adults in the UK. British Journal of Social Work, 38, 1370-1387. 2008.
31. Miroiu, M. coord. Ethics in universities. How it is and how it should be: Research and Code. Retrieved October 25, 2015.
32. Newton, F. J., Wright, J.D. & Newton, J. D. Skills training to avoid inadvertent plagiarism: results from a randomised control study. Higher Education Research & Development, 33, 6, 1180-1193. 2014.
33. Park, In other people’s words: Plagiarism by university students - literature and lessons. Assessment & Evaluation in Higher Education, 28, 5, 471-488. C. 2003.
34. Payne, M. Social work practice identities: An agency study of a hospice. Practice, 16, 1, 5- 15. 2004.
35. Păunescu, M., Vlăsceanu, L. & Miroiu, A. The picture of Romanian higher education În M. Păunescu, L. Vlăsceanu & A. Miroiu (Eds.). The Quality of Romanian Higher Education. An institutional analysis of contemporary tendencies pp. 19-23. Iaşi: Editura Polirom. 2011.
36. Postle, K. Detecting and Deterring Plagiarism in Social Work Students: Implications for Learning for Practice. Social Work Education, 28, 4, 351-362. 2009.
37. Sikes, P. Will the real auhor come forward? Questions of ethics, plagiarism, theft and collusion in academic research writing. Interpersonal Journal of Research & Method in Education, 32, 1, 13-24. 2009.
38. Sun, Y. Does Text Readability Matter? A Study of Paraphrasing and Plagiarism in English as a Foreign Language Writing Context. The Asia-Pacific Education Researcher, 21, 2, 296- 306. 2012.
39. Sutherland-Smith, W. Retribution, detterence and reform: the dilemmas of plagiarism management in universities. Journal of Higher Education Policy and Management, 32, 1, 5-16. 2010.
40. Vasconcelos, S., Leta, J., Costa, L. Pinto, A. & Sorenson, M. Discussing plagiarism in Latin American science. Brazilian researchers begin to address an ethical issue. EMBO Reports, 10, 7, 677-682. 2009.
41. Voelker, T. A., Love, L. G. & Pentina, I. Plagiarism: What Don’t They Know? Journal of Education for Business, 87, 1, 36-41. 2012.
42. Voicu, B. & Tufiş, C. The educational process. În M. Păunescu, L. Vlăsceanu & A. Miroiu (Eds.). The Quality of Romanian Higher Education. An institutional analysis of contemporary tendencies pp. 91-115. 2011.
43. Walker, J. Measuring plagiarism: researching what students do, not what they say they do.Studies in Higher Education, 35, 1, 41-59. 2010.
44. Xin, H. Scientific misconduct: Scandals Shake Chinese Science. Science, 9, 312, 1464-1466. 2006.
