сотрудник
Россия
Цель: Оценить эффективные дозы облучения пациентов при рентгеновской КТ органов грудной клетки при диагностике COVID-19 и рассчитать радиационный риск последствий этого воздействия. Материал и методы: Проанализировали результаты 1003 КТ-исследований органов грудной клетки, проведенных у пациентов (6,2 % – дети 12–14 лет, 15,3 % – подростки 15–19 лет, 60,1 % – взрослые 20–64 года, 18,4% – пожилые люди 65 лет и старше) с подозрением на COVID-19 в течение одной недели октября 2020 г. в городском диагностическом центре. В каждой группе рассчитывалась средняя эффективная доза (ЭД, мЗв). Результаты: Средние значения ЭД и доверительные интервалы (p = 0,05) для пациентов с КТ составили: у детей 2,59 ± 0,19 мЗв, у подростков 3,23 ± 0,17 мЗв, у взрослых 3,43 ± 0,08 мЗв, у пожилых людей 3,28 ± 0,19 мЗв. Максимальные показатели радиационного риска наблюдались в группах детей (24,1 × 10-5) и подростков (23,3 × 10-5). Для взрослых пациентов средний риск составлял 14,4 × 10-5. В группах женщин радиационный риск был в 1,3–2,3 раза выше, чем у пациентов мужского пола. Значения риска у детей, подростков и взрослых находятся в диапазоне 10 × 10-5 –100 × 10-5 (низкий), для пациентов старшего возраста – 2,6 × 10-5 (очень низкий). Заключение: Установлены эффективные дозы облучения для КТ органов грудной клетки пациентов с диагнозом COVID-19 и рассчитан радиационный риск для 1–3-кратной КТ органов грудной клетки в зависимости от возраста и пола пациентов. Было обнаружено, что радиационный риск для одно-, двух- и трехкратной КТ органов грудной клетки для пациентов до 65 лет – низкий, от 65 лет и старше – очень низкий. Учет радиационного риска при КТ необходим для снижения отдаленных последствий радиационного воздействия на население.
рентгеновская компьютерная томография, органы грудной клетки, эффективная доза, уровни радиационного риска, пол, возраст, COVID-19
1. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2019 году: Государственный доклад. М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2020. 113 c.
2. Демин В.Ф., Бирюков А.П., Седанкин М.К., Соловьев В.Ю. Удельный риск радиогенного рака у профессионалов // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2020. Т. 65, №2. С.17-20. DOIhttps://doi.org/10.12737/1024-6177-2020-65-2-17-20.
3. Linet MS, Slovis ThL, Miller DL, Kleinerman R, Lee Ch, Rajaraman P, et al. Cancer Risks Associated with External Radiation from Diagnostic Imaging Procedures. СA // Cancer J Clin 2012. V.62, No.2. P. 5-100. DOIhttps://doi.org/10.3322/caac.21132.
4. Smith-Bindman R, Lipson J, Marcus R, et al. Radiation Dose Associated with Common Computed Tomography Examinations and the Associated Lifetime attributable Risk of Cancer // Arch Intern Med. 2009. V.169. No.22. P.2078-86. DOIhttps://doi.org/10.1001/archinternmed.2009.427.
5. Mathews JD, Forsythe AV, Brady Z, et al. Cancer Risk in 680000 People Exposed to Computed Tomography Scans in Childhood or Adolescence: Data linkage study of 11 Million Australians // BMJ. 2013. V.346, P.2360-2378. DOIhttps://doi.org/10.1136/bmj.f2360.
6. Hall EJ, Brenner DJ. Cancer Risks from Diagnostic radiology // Br J Radiol. 2008. V.81, No. 965. P.362-78, DOIhttps://doi.org/10.1259/bjr /01948454.
7. Hendee WR, O’Connor MK, Radiation Risks of Medical Imaging: Separating Fact from Fantasy // Radiology. 2012. V.264, No.2. P. 312-21. DOIhttps://doi.org/10.1148/radiol.12112678.
8. Cardis E, Howe G, Ron E, et al. // Cancer consequences of the Chernobyl Accident: 20 years on // J Radiol Prot. 2006. V.26, No.2. P.127-40. DOI:https://doi.org/10.1088/0952-4746/26/2/001. PMID: 16738412.
9. Galle P. The Sievert: an Enigmatic Unit. // Cell. Mol. Biol. (Noisy-le-grand). 2001. V.47, No.3. P.565-7. PMID: 11441965.
10. Методические указания МУК 2.6.7.3652-20. Методы контроля в КТ-диагностике для оптимизации радиационной защиты. М., 2020.
11. Методические указания МУ 2.6.1.3584-19. Изменения в МУ 2.6.1.2944-11 Контроль эффективных доз облучения пациентов при проведении медицинских рентгенологических исследований. М., 2011.
12. Методические рекомендации МР 2.6.1.0215-20. Оценка радиационного риска у пациентов при проведении рентгенорадиологических исследований.
13. ICRP, 2007. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103 // Ann. ICRP 2007. V.332, No.37.P.2-4. Available at: https:// www.icrp.org/publication.asp?id=ICRP%20Publication%20103 (Accessed March 10, 2021).
14. ICRP, 1991. 1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 60 // Ann. ICRP 21. 1991. V.1-3, P.1-211. Available at: http://www.icrp .org/publication.asp?id=ICRP%20Publication%2060 (Accessed March 10, 2021).
15. Damilakis J, Frija G, Hierath M, et al. European Study on Clinical Diagnostic Reference Levels for X-ray Medical Imaging. Deliverable 2.1: Report and Review on Existing Clinical DRLs. March 2018. Available at: http://www.eurosafeimaging. org/wp/wp-content/uploads/2017/09/D2.1_Report-and-review-on-existing-clinical-DRLs_final_published-on-website.pdf. (Accessed March 10, 2021).
16. Molen AJ, Schilham A, Stoop P, et al. A National Survey on Radiation Dose in CT in The Netherlands // Insights Imaging. 2013. V.4, No.3. P.383-90. DOI:https://doi.org/10.1007/s13244-013-0253-9.
17. Bekanntmachung der Aktualisierten Diagnostischen Referenzwerte. Bekanntmachung der Aktualisierten Diagnostischen Referenzwerte für Diagnostische und Interventionelle Röntgen- untersuchungen. Tabelle 7: Diagnostische Referenzwerte für Computertomographie (CT)-Untersuchungen am Erwachsenen 22 Juni 2016. Available at: https://www.bfs.de/DE/themen/ion/ anwendung-medizin/diagnostik/referenzwerte/ referenzwerte_ node.html. (Accessed 10 March 2021).
18. Shrimpton PC, Hillier MC, Lewis MA, Dunn M. National Survey of Doses from CT in the UK: 2003 // Br J Radiol. 2006. V.79, No.948. P. 968-80. DOIhttps://doi.org/10.1259/bjr/93277434.
19. Brat H, Zanca F, Montandon S, et al. Local Clinical Diagnostic Reference Levels for Chest and Abdomen CT Examinations in Adults as a Function of Body Mass Index and Clinical Indication: a Prospective Multicenter Study // Eur Radiol. 2019. V.29, P.6794-804. https://doi.org/10.1007/s00330-019-06257-x
20. Маткевич Е.И., Синицын В.Е., Башков А.Н. Сравнение доз облучения пациентов при проведении однофазной и многофазной компьютерной томографии в многопрофильном лечебном учреждении // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2016. Т.61, № 6. С.50-56.
21. Маткевич Е.И., Синицын В.Е., Зеликман М.И. и др. Основные направления снижения дозы облучения пациентов при компьютерной томографии // Russian Electronic Journal of Radiology (REJR). 2018. Т.8, №3. С.60-73. DOIhttps://doi.org/10.21569/2222-7415-2018-8-3-60-73
22. Григорьев Ю.Г. Радиационная безопасность космических полетов. М.: Атомиздат, 1975. С.40-44.
23. Tsalafoutas IA, Koukourakis GV. Patient Dose Considerations in Computed Tomography Examinations // World J. Radiol. 2010. V.2, No7. P.262-8. DOI:https://doi.org/10.4329/wjr.v2.i7.262.
24. Kopp M, Loewe T, Wuest W, et al. Individual Calculation of Effective Dose and Risk of malignancy based on Monte Carlo simulations after whole body Computed tomography // Scientific Reports. 2020. V.10, P.9475. DOI:https://doi.org/10.1038/s41598-020-66366-2.
25. Arruda GA, Weber RRS, Bruno AC, Pavoni JF. The Risk of Induced Cancer and Ischemic Heart Disease Following Low Dose lung irradiation for COVID-19: estimation based on a virtual case // Int. J. Radiat. Biol. 2021. V.97, No2. P.120-5. DOIhttps://doi.org/10.1080/09553002.2021.1846818.
26. Маткевич Е.И., Синицын В.Е., Иванов И.В. Направления оптимизации лучевой нагрузки при компьютерной томографии. М.-Воронеж: Элист, 2018. 200 с.
