с 01.01.2018 по настоящее время
Вологда, Вологодская область, Россия
BISAC BUS022000 Economic Conditions
В последние годы все больше актуализируются вопросы обеспечения устойчивого развития в странах мира и их регионах. Не менее актуальна эта проблема и для России, особенно для ее северных регионов, потенциал которых во многом обеспечивает экономическое развитие страны. Целью статьи стало выявление проблем обеспечения устойчивого развития в северном регионе. В качестве объекта исследования использован Европейский Север России как регион, отражающий основную северную специфику и имеющий особое геостратегическое значение для страны. Для выявления проблем обеспечения устойчивого развития на территории Европейского Севера России производилась оценка уровня социально-экономического развития его субъектов посредством интегрального показателя с учетом экологического фактора. В результате работы установлено, что на территории субъектов Европейского Севера России имеются барьеры перехода к устойчивому развитию во всех его сферах. Так, в экономике рассматриваемых субъектов довольно высокие показатели бедного населения и безработицы, износа основных фондов, низкая инновационная активность, кроме того, эти территории зависимы от наличия топливно-энергетических природных ресурсов. В сфере демографии и здравоохранения сохраняется низкая рождаемость и высокая смертность. По уровню жизни и благоустройству все субъекты, кроме Мурманской области, уступают среднероссийскому уровню. В области экологии все субъекты показали, что ситуация в них значительно хуже, чем в среднем по России.
устойчивое развитие, северный регион, Европейский Север России, социально-экономическое развитие, уровень жизни, экономика, общество, экология
В XXI в. во многих странах все чаще проявляются намерения и тренды перехода к большей устойчивости эколого-социально-экономических систем с учетом интересов будущих поколений. Понимание взаимосвязанности составляющих таких систем элементов привело к формированию концепции устойчивого развития. С ее распространением в мире социально-экономическое развитие стало рассматриваться в тесной взаимосвязи с экологической ситуацией. Впервые об этом было сказано в докладе «Наше общее будущее», представленном на заседании Всемирной комиссии ООН по охране окружающей среды и развитию в 1987 г., в котором устойчивое развитие определено как «развитие, при котором удовлетворение потребностей нынешних поколений осуществляется без ущерба для возможностей будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» [1].
С тех пор основные положения этого доклада все также остаются актуальными, а необходимость учета экологического фактора в социально-экономическом развитии, а также их влияние друг на друга подтверждается рядом исследователей.
Так, д-р экон. наук С.Н. Бобылев отмечает, что в настоящее время все большую ценность приобретает человеческая жизнь и ее качество. Плохая экология может провоцировать прямые экономические потери до 6% ВВП, а, учитывая еще и заболеваемость, обусловленную загрязнением окружающей среды, – до 15% ВВП [2].
Исследователи Института народнохозяйственного прогнозирования РАН в своих работах подтверждают негативное влияние на экономику такой экологической проблемы, как глобальное потепление на состояние инфраструктуры на севере страны, на поддержание состояния которой потребуются многомиллиардные вложения, а также на здоровье человека, проявляющееся в повышении смертности людей от сердечно-сосудистых заболеваний, вследствие действия волн жары, а также возникновения инфекций вследствие таяния скотомогильников и создания благоприятных условий для переносчиков инфекций, что также весьма негативно сказывается как на экономическом, так и на социальном благополучии территории [3–6].
В то же время нельзя допустить и то, чтобы основной фокус перехода к устойчивому развитию был направлен на решение исключительно экологических проблем, так как игнорирование необходимости высоких темпов экономического роста, развития производств, снижения уровня бедности и преступности может привести к отсутствию вообще каких-либо возможностей развития. Поэтому процесс обеспечения устойчивого развития должен носить комплексный характер и основные его составляющие (экономика, общество, экология) нужно развивать одновременно с учетом из воздействия друг на друга [7].
По мнению д-ра экон. наук профессора Т.В. Усковой, устойчивое развитие целесообразно обеспечивать, в первую очередь, на уровне регионов, так как они представляют собой наиболее управляемые и исторически устойчивые структуры, которые в наибольшей степени нуждаются в решении экономических, социальных и экологических проблем.
Критериями перехода к такому развитию на уровне региона должны стать [8]:
- высокое качество жизни населения и безопасность;
- рациональная структура и эффективное функционирование экономики;
- социальная стабильность и уравновешенность;
- устойчивое экологическое равновесие;
- наличие перспективных условий для жизни подрастающего поколения.
Особенно важен учет экологического фактора в социально-экономическом развитии северных регионов, потому как в случае их неблагоприятного воздействия восстановление потребует более весомых затрат времени и средств в силу их уязвимости. Так, ранее упомянутые исследователи ИНП РАН, академик Б.Н. Порфирьев, канд. экон. наук Д.О. Алексеев и PhD Д.А. Стрелецкий отмечают, что в случае протаивания многолетней мерзлоты в северных регионах затраты на поддержание соответствующего состояния дорожной инфраструктуры составят от 422 до 864 млрд руб. за период 2020−2050 гг. [3]. Д-р мед. наук Б.А. Ревич с коллегами в своем исследовании указывает, что именно для северных территорий свойственно во время волн жары и холода повышение относительного риска смертности на 20% [9].
Так как переход к устойчивому развитию подразумевает непрерывное развитие, возникает необходимость регулярной актуализации информации о текущем состоянии эколого-социально-экономических систем, а также о проблемах, препятствующих этому переходу.
Поэтому целью данной работы стало выявление проблем перехода к устойчивому развитию в северном регионе. В качестве объекта исследования выбран Европейский Север России (ЕСР), как регион, обладающий геостратегическим потенциалом и отражающий основную специфику Севера [10, 11]. В состав ЕСР входят Республики Карелия и Коми, Архангельская область с Ненецким автономным округом, Вологодская и Мурманская области.
Большинство исследователей для оценки уровня социально-экономического развития используют интегральные показатели, так как они позволяют учесть множество аспектов, а также сравнить объекты между собой или выбранным эталоном [12–15]. Например, авторы [12] предлагают оценивать уровень социально-экономического развития на основе осредненных показателей за три года. Автор [13] предлагает для оценки социально-экономического развития региона ввести коэффициент «жизненности региона» − интегральный показатель, характеризующий сочетание социального и экономического развития региона. Исследователи [14] предлагают оценивать уровень социально-экономического развития через установление пороговых значений индикаторов.
В этом исследовании уровень социально-экономического развития будет рассчитан на основе методики, разработанной д-ом экон. наук Е.С. Губановой и канд. экон. наук Н.В. Ворошиловым, дополненной блоком экологических показателей [15]. Ее достоинством является устойчивость критериальной шкалы оценки уровня социально-экономического развития, что позволяет добавлять необходимые показатели для учета их в развитии региона (табл. 1).
Таблица 1
Перечень показателей, используемых для оценки уровня социально-экономического развития региона
|
Блок показателей |
Показатель |
Вид показателя* |
|
R1 Экономика |
1. Валовой региональный продукт в расчёте на д.н., тыс. руб. |
+ |
|
2. Степень износа основных фондов, % |
- |
|
|
3. Объём инвестиций в основной капитал в расчёте на д.н., тыс. руб. |
+ |
|
|
4. Инновационная активность организаций, % |
+ |
|
|
5. Удельный вес убыточных организаций, % |
- |
|
|
6. Оборот розничной торговли в расчёте на д.н., тыс. руб. |
+ |
|
|
7. Расходы консолидированного бюджета субъектов РФ в расчёте на д.н., тыс. руб. |
+ |
|
|
R2 Демография и здравоохранение |
1. Общий коэффициент рождаемости, ‰ |
+ |
|
2. Общий коэффициент смертности, ‰ |
- |
|
|
3. Общий коэффициент младенческой смертности, ‰ |
- |
|
|
4. Численность врачей на 10 000 населения |
+ |
|
|
5. Число больничных коек на 10 000 населения |
+ |
|
|
R3 Уровень жизни |
1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. |
+ |
|
2. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % |
- |
|
|
3. Объём платных услуг в расчёте на д.н., тыс. руб. |
+ |
|
|
4. Индекс потребительских цен, в % к предыдущему году |
- |
|
|
5. Уровень официально зарегистрированной безработицы, % |
- |
|
|
R4 Благоустройство |
1. Общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на д.н., кв.м. |
+ |
|
2. Доля жилья, оборудованного водопроводом, % |
+ |
|
|
3. Доля жилья, оборудованного канализацией, % |
+ |
|
|
4. Доля жилья, оборудованного центральным отоплением, % |
+ |
|
|
R5 Экология |
1. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников, т. на д.н. |
- |
|
2. Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, тыс. м3 на д.н. |
- |
|
|
3. Вывезено за год твердых коммунальных отходов, т на д.н. |
- |
|
|
4. Площадь зеленых насаждений в пределах города на душу городского населения, га |
+ |
|
|
*+- прямой показатель, − обратный показатель Д.н. – душу населения Составлено по [15] |
||
Так как используемые показатели характеризуют различные сферы жизни и измеряются в разных единицах измерения необходимо их нормировать (стандартизировать). Нормирование производится по формулам (1) и (2).
, (1)
(2),
где
– стандартизированный коэффициент, который рассчитывается по формуле (1) для прямых показателей, по формуле (2) – для обратных; 
– значение i-го показателя в субъекте РФ; 
– среднее значение i-го показателя по всем субъектам РФ.
На основе стандартизированных показателей определяется синтетический показатель по каждому из блоков (Rj) по формуле (3):
(3)
где n – число показателей в блоке.
Интегральный показатель уровня социально-экономического развития территории (I) рассчитывается по формуле (4):
(4)
где Rj – интегральный показатель по блоку показателей, j – порядковый номер блока.
Шкала оценки уровня социально-экономического развития представлена в табл. 2.
Таблица 2
Значения интегрального показателя и соответствующий ему уровень
|
Уровень |
Диапазон I |
|
Высокий |
I ≥ 1,15 |
|
Выше среднего |
1,05 ≤ I< 1,15 |
|
Средний |
0,95 ≤ I< 1,05 |
|
Ниже среднего |
0,85 ≤ I< 0,95 |
|
Средний |
I < 0,85 |
|
Источник [15] |
|
Средним является уровень развития, соответствующий среднероссийскому с отклонением в 10%-м интервале. Остальные диапазоны значений были определены также 10%-ми интервалами от предыдущего.
Результаты расчетов интегрального показателя уровня социально-экономического развития региона представлены в табл. 3.
Таблица 3
Значения интегрального показателя уровня социально-экономического развития региона
|
Год |
Республика Карелия |
Республика Коми |
Архангельская область, включая НАО |
Вологодская область |
Мурманская область |
|
Уровень социально-экономического развития с учетом экологического фактора |
|||||
|
2007 |
0,84 |
1,02 |
1,01 |
0,93 |
0,93 |
|
2008 |
0,84 |
1,04 |
1,01 |
0,89 |
0,93 |
|
2009 |
0,85 |
1,04 |
0,99 |
0,84 |
0,95 |
|
2010 |
0,87 |
1,03 |
1 |
0,83 |
0,96 |
|
2011 |
0,88 |
1,08 |
1,03 |
0,88 |
0,96 |
|
2012 |
0,87 |
1,08 |
1,05 |
0,88 |
0,99 |
|
2013 |
0,85 |
1,07 |
1,02 |
0,83 |
0,97 |
|
2014 |
0,85 |
1,08 |
1,03 |
0,84 |
0,96 |
|
2015 |
0,85 |
1,05 |
1,03 |
0,86 |
0,97 |
|
2016 |
0,91 |
1,04 |
1,03 |
0,85 |
0,98 |
|
2017 |
0,83 |
1,01 |
1,02 |
0,84 |
0,97 |
|
2018 |
0,83 |
0,99 |
1,01 |
0,86 |
0,96 |
|
Уровень социально-экономического развития без учета экологического фактора |
|||||
|
2007 |
0,85 |
1 |
0,97 |
0,96 |
0,99 |
|
2008 |
0,86 |
0,99 |
0,96 |
0,93 |
0,99 |
|
2009 |
0,86 |
1,02 |
0,94 |
0,87 |
1,03 |
|
2010 |
0,89 |
1 |
0,94 |
0,85 |
1,04 |
|
2011 |
0,89 |
1,07 |
0,98 |
0,91 |
1,02 |
|
2012 |
0,88 |
1,08 |
0,99 |
0,91 |
1,05 |
|
2013 |
0,87 |
1,06 |
0,96 |
0,86 |
1,06 |
|
2014 |
0,87 |
1,06 |
0,97 |
0,88 |
1,05 |
|
2015 |
0,86 |
1,03 |
0,97 |
0,89 |
1,04 |
|
2016 |
0,86 |
1,02 |
0,96 |
0,88 |
1,05 |
|
2017 |
0,85 |
0,99 |
0,97 |
0,86 |
1,04 |
|
2018 |
0,86 |
0,98 |
0,95 |
0,88 |
1,03 |
|
Рассчитано автором |
|||||
Исходя из данных табл. 3, можно сделать вывод о том, что учет экологического фактора влияет на уровень социально-экономического развития Европейского Севера России в незначительной степени. Видно, что экологический фактор понизил значения интегрального показателя у Вологодской, Мурманской областей и Республики Карелии и повысил их в Архангельской области и Республике Карелии. В то же время результаты расчета этого показателя свидетельствуют о снижении уровня социально-экономического развития на рассматриваемой территории и отсутствии непрерывного улучшения.
В экологическом факторе (табл. 4) наибольшее воздействие оказал показатель «Площадь зеленых насаждений в пределах города на душу городского населения», который в большинстве субъектов ЕСР или равен, или значительно выше, чем в среднем по России.
Таблица 4
Значения интегральных показателей по блоку «Экология»
|
Год |
Республика Карелия |
Республика Коми |
Архангельская область, включая НАО |
Вологодская область |
Мурманская область |
|
2007 |
0,8 |
1,13 |
1,18 |
0,81 |
0,68 |
|
2008 |
0,76 |
1,25 |
1,21 |
0,72 |
0,68 |
|
2009 |
0,81 |
1,14 |
1,2 |
0,74 |
0,66 |
|
2010 |
0,81 |
1,15 |
1,24 |
0,72 |
0,66 |
|
2011 |
0,84 |
1,16 |
1,25 |
0,76 |
0,71 |
|
2012 |
0,82 |
1,10 |
1,29 |
0,74 |
0,77 |
|
2013 |
0,77 |
1,11 |
1,29 |
0,7 |
0,60 |
|
2014 |
0,78 |
1,15 |
1,27 |
0,7 |
0,59 |
|
2015 |
0,79 |
1,14 |
1,27 |
0,76 |
0,68 |
|
2016 |
1,12 |
1,14 |
1,28 |
0,72 |
0,68 |
|
2017 |
0,77 |
1,08 |
1,23 |
0,73 |
0,7 |
|
2018 |
0,69 |
1,04 |
1,25 |
0,75 |
0,69 |
|
Рассчитано автором |
|||||
Во всех субъектах ЕСР величина подушевых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в атмосферу и водных объекты соответственно выше, чем в среднем по России. Также в ряде регионов (Республики Карелия, Коми, Мурманская область) образование твердых коммунальных отходов на душу населения примерно на 20% выше, чем среднероссийский уровень.
Если рассматривать блоки показателей, то в блоке «Благоустройство» в большинстве субъектов ЕСР, за исключением Республик Коми и Карелия, интегральные показатели уменьшились. При этом ни один из них за период с 2007 по 2018 г. не превысил 1,0 (среднероссийского значения, табл. 5).
Таблица 5
Значения интегральных показателей по блоку «Благоустройство»
|
Год |
Республика Карелия |
Республика Коми |
Архангельская область, включая НАО |
Вологодская область |
Мурманская область |
|
2007 |
0,81 |
0,89 |
0,8 |
0,96 |
0,99 |
|
2008 |
0,81 |
0,88 |
0,83 |
0,97 |
0,97 |
|
2009 |
0,82 |
0,84 |
0,79 |
0,96 |
0,97 |
|
2010 |
0,86 |
0,84 |
0,79 |
0,9 |
0,98 |
|
2011 |
0,87 |
0,85 |
0,79 |
0,9 |
0,98 |
|
2012 |
0,87 |
0,83 |
0,79 |
0,87 |
0,97 |
|
2013 |
0,89 |
0,86 |
0,8 |
0,86 |
0,97 |
|
2014 |
0,94 |
0,87 |
0,81 |
0,91 |
0,98 |
Продолжение табл. 5.
|
2015 |
0,9 |
0,87 |
0,8 |
0,91 |
0,93 |
|
2016 |
0,93 |
0,88 |
0,79 |
0,9 |
0,94 |
|
2017 |
0,89 |
0,88 |
0,82 |
0,83 |
0,93 |
|
2018 |
0,93 |
0,92 |
0,79 |
0,85 |
0,92 |
Такая динамика обоснована, главным образом, более устойчивым повышением значений соответствующих среднероссийских показателей по сравнению с показателями ЕСР. Кроме того, стоит отметить и ухудшение некоторых показателей в субъектах ЕСР, что также внесло вклад в формирование отрицательного тренда уровня их социально-экономического развития. Так, в Вологодской области снизилась доля жилого фонда, оборудованного канализацией до 55% (для сравнения среднероссийский аналогичный показатель – 78,3%) и водопроводом до 62% (среднероссийский аналогичный показатель – 82,9%).Это свидетельствует о низком уровне жилищного благоустройства. Для сравнения в ряде северных стран, например, в Финляндии и Дании обеспеченность жилого фонда канализацией составляет 100% еще с 2000 г.
Также значения интегрального показателя уменьшились и по блоку «Уровень жизни». В 2018 г. выше среднероссийского уровня значения показателя наблюдались только в Мурманской области (табл. 6).
Таблица 6
Значения интегральных показателей по блоку «Уровень жизни»
|
Год |
Республика Карелия |
Республика Коми |
Архангельская область, включая НАО |
Вологодская область |
Мурманская область |
|
2007 |
0,87 |
1,02 |
0,98 |
1,00 |
1,09 |
|
2008 |
0,86 |
1,01 |
1,00 |
0,93 |
1,11 |
|
2009 |
0,85 |
1,01 |
1,03 |
0,84 |
1,13 |
|
2010 |
0,76 |
0,87 |
0,87 |
0,79 |
0,96 |
|
2011 |
0,8 |
0,95 |
1,02 |
0,89 |
1,03 |
|
2012 |
0,79 |
0,97 |
1,02 |
0,92 |
1,04 |
|
2013 |
0,76 |
0,96 |
0,94 |
0,9 |
1,04 |
|
2014 |
0,77 |
0,95 |
0,95 |
0,91 |
1,05 |
|
2015 |
0,76 |
0,94 |
0,96 |
0,89 |
1,02 |
|
2016 |
0,75 |
0,9 |
0,96 |
0,91 |
1,02 |
|
2017 |
0,74 |
0,88 |
0,94 |
0,87 |
1,00 |
|
2018 |
0,74 |
0,87 |
0,94 |
0,89 |
1,01 |
|
Рассчитано автором |
|||||
В формирование такого тренда наибольший вклад внесли показатели безработицы, которые по всему региону на 0,2-1,0 п.п. превышают среднероссийские показатели, а также значения показателя доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, которые во всех субъектах ЕСР (кроме Мурманской области) превышают среднероссийское значение на 0,9-3 п.п.
При рассмотрении демографического блока составляющих интегрального показателя видно, что во всех субъектах наблюдается положительная динамика относительно 2007 г. (табл. 7).
Таблица 7
Значения интегральных показателей по блоку «Демография»
|
Год |
Республика Карелия |
Республика Коми |
Архангельская область, включая НАО |
Вологодская область |
Мурманская область |
|
2007 |
0,93 |
0,98 |
0,9 |
0,88 |
0,93 |
|
2008 |
0,96 |
1,00 |
0,91 |
0,89 |
0,91 |
|
2009. |
1,00 |
1,06 |
0,92 |
0,85 |
1,00 |
|
2010 |
1,10 |
1,15 |
1,06 |
0,9 |
1,2 |
|
2011. |
1,05 |
1,19 |
1,04 |
0,93 |
1,08 |
|
2012 |
1,03 |
1,15 |
1,09 |
0,93 |
1,16 |
|
2013 |
1,05 |
1,14 |
1,06 |
0,88 |
1,18 |
|
2014. |
1,00 |
1,16 |
1,08 |
0,91 |
1,11 |
|
2015 |
1,01 |
1,16 |
1,04 |
0,96 |
1,10 |
|
2016. |
0,96 |
1,1 |
1,03 |
0,90 |
1,19 |
|
2017. |
0,95 |
1,14 |
1,01 |
0,89 |
1,08 |
|
2018. |
0,96 |
1,09 |
1,02 |
0,90 |
1,04 |
Данные тенденции, на наш взгляд, обусловлены снижением смертности, в том числе и младенческой, что связано с ростом доступности медицинской помощи, так как ситуация и с обеспеченностью врачами и коечным фондом (несмотря на ее снижение к 2018 г.) несколько лучше, чем в среднем по России. Тем не менее во всех субъектах ЕСР показатель 2018 г. стал меньше по сравнению с 2014 г.
По блоку «Экономика» наиболее сильную негативную динамику показала Вологодская область (табл. 8). Несмотря на то, что в Вологодской области наиболее низкая доля убыточных организаций (29,4%) и степень износа основных фондов (44,2%) среди всех субъектов ЕСР, тем не менее здесь самый низкий объем розничной торговли на душу населения (на 26% меньше среднероссийского уровня) и одно из наиболее низких значений инновационной активности организаций.
Таблица 8
Значения интегральных показателей по блоку «Экономика»
|
Год |
Республика Карелия |
Республика Коми |
Архангель-ская область |
Вологодская область |
Мурманская область |
|
2007 |
0,80 |
1,08 |
1,18 |
1,00 |
0,94 |
|
2008 |
0,81 |
1,07 |
1,08 |
0,94 |
0,97 |
|
2009 |
0,79 |
1,17 |
1,02 |
0,82 |
1,01 |
|
2010 |
0,82 |
1,15 |
1,04 |
0,83 |
1 |
|
2011 |
0,83 |
1,28 |
1,05 |
0,9 |
0,98 |
|
2012 |
0,84 |
1,36 |
1,07 |
0,93 |
1,04 |
|
2013 |
0,79 |
1,28 |
1,03 |
0,8 |
1,08 |
|
2014 |
0,79 |
1,28 |
1,03 |
0,77 |
1,08 |
|
2015 |
0,79 |
1,16 |
1,09 |
0,8 |
1,12 |
|
2016 |
0,80 |
1,18 |
1,06 |
0,83 |
1,05 |
|
2017 |
0,80 |
1,05 |
1,10 |
0,86 |
1,14 |
|
2018 |
0,83 |
1,05 |
1,05 |
0,89 |
1,14 |
|
Рассчитано автором |
|||||
Превышение среднероссийского уровня значений составных показателей по блоку «Экономика» наблюдается только в тех субъектах, в которых ведется добыча топливно-энергетических природных ресурсов (Архангельская область, Республика Коми, Мурманская область) − там, где добыча таких ресурсов не осуществляется, значения показателей по блоку экономика уступают среднероссийскому уровню.
Таким образом, проведенное исследование позволило установить основные проблемы перехода к устойчивому развитию в его отдельных сферах. Так, в экономике основной проблемой является зависимость от наличия разведанных запасов топливно-энергетических ресурсов, низкая инновационная активность предприятий. В сфере демографии и здравоохранения основными проблемами являются низкая рождаемость и все еще довольно высокий уровень смертности, несмотря на его снижение по сравнению с 2007 г. Ключевыми проблемами уровня жизни являются высокая доля бедных и безработных людей, а в сфере благоустройства – недостаточная обеспеченность жилого фонда водопроводом, канализацией и отоплением. Что касается экологического блока, показатели, характеризующие негативное воздействие на окружающую среду, остаются все также большими во всех субъектах рассматриваемого региона. Более того, самые низкие значения показателей по блокам наблюдаются именно в экологическом блоке.
1. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию / пер.с англ. С. Евтеева и Р. Перелета. − Москва: Прогресс, 1989. 371 с.
2. Бобылев С.Н. Устойчивое развитие в интересах будущих поколений : экономические приоритеты // Мир новой экономики. − 2017. − № 3. − С. 90-96.
3. Порфирьев Б.Н., Елисеев Д.О., Стрелецкий Д.А. Экономическая оценка последствий деградации вечной мерзлоты под влиянием изменений климата для устойчивости дорожной инфраструктуры в Российской Арктике. // Вестник Российской академии наук. − 2019. − № 12. − С. 1228-1239.
4. Ревич Б.А. Риски здоровья населения при изменении климата арктического макрорегиона // Научные труды Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. − 2020. − № 18. − С. 395-408.
5. Ревич Б. А., Шапошников Д.А. Пандемия COVID-19: новые знания о влиянии качества воздуха на распространение коронавирусной инфекции в городах // Проблемы прогнозирования. − 2021. − № 4. − С. 28-37.
6. Порфирьев Б.Н. Зеленая повестка ассиметричный ответ // Эксперт. − 2021. − № 18-19. − С. 19-21.
7. Ускова Т.В., Лукин Е.В., Воронцова Т.В., Смирнова Т.Г. Проблемы экономического роста территории. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. − 170 с.
8. Ускова Т.В. Управление устойчивым развитием региона. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. − 355 с.
9. Ревич Б.А., Шапошников Д.А., Анисимов О.А., Белолуцкая М.А. Влияние температурных волн на здоровье населения в городах Северо-Западного региона России // Проблемы прогнозирования. − 2019. − № 3. − С. 127-134.
10. Кожевников С.А. Интеграция экономического пространства северного региона: особенности и проблемы обеспечения // Экономические и социальные перемены факты, тенденции, прогноз. − 2020. − Т. 13. − № 6 (72). − С. 68-83.
11. Кожевников С.А., Лебедева М.А. Проблемы перехода к зеленой экономике в регионе (на материалах Европейского Севера России) // Проблемы развития территории. − 2019. − Т. 4. − № 4 (102). − С. 72-88.
12. Кислицына В.В., Чеглакова Л.С., Караулов В.М., Чикишева А.Н. Формирование комплексного подхода к оценке социально-экономического развития регионов // Экономика региона. − 2017. − Т. 13. − № 2. − С. 369-380.
13. Коварда В.В. О необходимости введения показателя «коэффициент жизненности региона » в качестве индикатора состояния жизнеспособности и безопасности субъектов России // Вестник Евразийской науки. − 2018. − Т. 10. − № 5. − С. 1-10.
14. Припотень В.Ю., Алферова И.Е. Оценка социально-экономического развития региона как составляющая индикативного управления развитием // Экономика строительства и городского хозяйства. − 2017. − № 1. − С. 327-336.
15. Gubanova E., Voroshilov N. Assessment and mechanismofregulating inter-regional socio-economic differentiation (case study of the Russian Federation). RegionalScienceInquiry. 2019. № 33. pp. 55-68.
