Автор поднимает вопрос важности сохранения полноценного функционала судебной системы в период действия экстраординарных режимов, таких как пандемия новой коронавирусной инфекции. Особое внимание уделяется роли судебных органов в разрешении вопросов нарушения прав человека и гражданина в период чрезвычайных ситуаций, с учетом особенностей подобного рода событий.
права человека, судебная защита прав и свобод, экстраординарный режим, чрезвычайное положение, ограничение прав и свобод, пандемия
4 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения сообщила о появлении в г. Ухань провинции Хубэй группы случаев заболевания пневмонией и уже 30 января 2020 г. подтвердились 7818 случая. Далее распространение вируса только набирало обороты и 18 июля 2020 г. В Европейском регионе было подтверждено всего 3 052 753 случая, 206 790 из которых завершились смертью.
Постепенно часть государств путем введения определенных, зачастую жестких, ограничений (закрытие границ, ограничение передвижения по улицам отдельных категорий граждан, находящихся в зоне риска, переход на удаленную работу и обучение, прекращение работы мест массового скопления) смогли снизить скорость распространения вируса, но только в период действия данных ограничений. Отказ от ограничений вел к повторным масштабным вспышкам заражения.
Уже обретенный в период настоящей пандемии опыт мер противодействия показал, что полностью остановить распространение вируса в короткие сроки невозможно. Также стало ясно, что длительное сохранение ограничений не является доступным, потому как сроки окончания пандемии не определяются заблаговременно.
Исходя из вышесказанного, можно с уверенностью признать, что проблемы, которые так или иначе связаны с новым коронавирусом, уже носят и, возможно, будут носить длительный характер. Кроме того, осознанный опыт, полученный в период данной пандемии, может в перспективе быть использован в случае возникновения схожей по масштабам и опасности ситуации.
На государства возлагались новые задачи, связанные с концентрацией необходимых ресурсов, их перераспределением между различными регионами и организациями и дальнейшая нормализация ситуации после окончания пандемии или же в периоды резкого временного спада заболеваемости [4].
Изначально первая волна распространения инфекции привела к приостановке функционирования значительного сектора экономики и социальной жизни. Свою работу временно прекратили театры, кинотеатры, музеи и выставочные пространства, торговые центры и магазины, не предоставляющие товары первой необходимости. Учебные заведения (школы, университеты) перешли на удаленный режим, как и все работники, которые могли выполнять работу из дома. Эти меры частично повлекли убытки для мира бизнеса и культуры, снижение доходов трудящихся или же вовсе расторжение с ними трудовых договоров.
Форма и режим работы органов государственной власти так же претерпели некоторые изменения. Привычная парламентская деятельность либо была приостановлена полностью, либо частично ограничена. В Германии несмотря на активную роль Бундестага, роль второй палаты (Бундесрата) была понижена. В Гонконге объявление чрезвычайного положения допускало принятие чрезвычайных мер исполнительной властью без участия представительной. В то же время, в Новой Зеландии был создан специальный комитет, который проверяет действия правительства по решению вопросов, связанных с пандемией [1].
Не менее важной задачей в период массовой изоляции стало сохранение функциональности именно судебной системы, для которой карантин стал очередным испытанием. Роль судов в период пандемии значима еще и потому, что именно им предстояло и, вероятнее всего, вновь предстоит, разрешать споры граждан, возникшие на фоне введенных из-за коронавируса ограничений.
Согласно уже имеющимся данным, часть государств не прекращала работу судебных органов, в основном, предприняв меры, направленные на соблюдение социальной дистанции при проведении судебных процессов, и сократив нагрузку за счет гражданских дел, не связанных с нарушениями в отношении основных прав человека. Стоит заметить, что Российская Федерация, как и Германия, Сингапур, Индия, Новая Зеландия, Южно-Африканская Республика, Швеция [2] предприняла меры для поддержания судебной деятельности без перерывов при одновременном обеспечении должного уровня безопасности для участников процессов [1]. Основные функции судов Италии (за исключением арестов и судебных запретов), Хорватии [1] [3], Гонконга были приостановлены, Великобритания отказалась от проведения судов с участием присяжных.
Право на справедливый суд – есть право, предусмотренное ст. 10 Всемирной декларацией прав человека. Кроме того, право на суд закрепляется в основных законах государств. 46 ст. Конституции Российской Федерации** говорит о том, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, а ст. 56 Конституции устанавливает предел для ограничения данного права даже в условиях экстраординарного режима чрезвычайного положения. Режим чрезвычайного положения существует как крайняя допустимая мера при ограничении прав и свобод человека и гражданина, и даже она не подразумевает отказ от полноценного функционирования судебной системы.
Как справедливо отмечает Ухов В.Ю., чрезвычайная ситуация создает благоприятную среду для того, чтобы, с одной стороны стремиться разрешить кризис любыми средствами, в том числе и путем злоупотребления властными полномочиями, а с другой – для принятия ошибочных решений, неправильной оценки обстоятельств и, как следствие, принятия неадекватных возникшей угрозе управленческих мер [5]. Именно поэтому правосудие при любом экстраординарном режиме должно оставаться исключительной прерогативой постоянных судебных органов без ускоренного или чрезвычайного производства, и тем более без полной отмены судебной активности.
Конституционный Суд Российской Федерации уже в 1998 г. в Постановлении № 20-П/1998*** обращал внимание на то, что право на судебную защиту гарантируется каждому и предусматривает возможность обжалования в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая сами судебные органы.
Стоит также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в сложившихся условиях пандемии довольно своевременно и оперативно высказался на процедурные темы организации производства судами в период имеющихся ограничений. 21 апреля 2020 г. ВС РФ в своем обзоре* подчеркнул, что вопрос о необходимости, например, отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться самим судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу.
Данные меры необходимы для сохранения в экстренных ситуациях и чрезвычайных режимах возможности человека и гражданина защищать нарушенные права, потому как сам факт наличия чрезвычайной ситуации уже является плодотворной почвой для подобного рода нарушений.
* Большинство заседаний в хорватских судах были перенесены, за исключением срочных дел, связанных неотложными вопросами семейного права и вопросами насилия. В области уголовного правосудия продолжали рассматривать только дела в отношении несовершеннолетних или о применении насилия.
** Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
* Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
1. A Preliminary Human Rights Assessment of Legislative and Regulatory Responses to the COVID-19 Pandemic across 11 Jurisdictions // Bonavero Report No. 3/2020. 6 May 2020. P. 1 - 124.
2. Impact of COVID-19 on Court Operations and Litigation Practice. IBA Litigation Committee. 22 June 2020. P. 1 - 113.
3. Justice and challenges in times of Pandemic in Europe. MEDEL - Magistrats Europeens pour la Democratie et les Libertes. 1 June 2020. P. 1 - 57.
4. Варламова Н.В. Пандемия COVID-19 как вызов конституционному правопорядку // Сравнительное конституционное обозрение. - 2020. - № 6. - С. 17-30.
5. Ухов В.Ю. О правовых гарантиях прав и свобод человека и ответственности гражданин и должностных лиц в условиях чрезвычайного положения // Российский следователь. - 2007. - № 20. - С. 34 - 37.
