Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
Рассмотрено влияние состава насаждения на таксационные показатели и запас спелых древостоев сосны и ели. Объекты исследования – древостои с разной долей участия сосны и ели в наиболее представленных зеленомошных типах леса ландшафта Тихвинской Гряды Бокситогорского лесничества Ленинградской области. Оценка запаса и определение таксационных показателей проводилась на пробных площадях, заложенных по стандартным лесоводственным методикам. В таежной зоне в различных типах леса товарная структура древостоя и выход сортиментов по категориям крупности зависит от доли участия той или иной породы в составе насаждения к возрасту сплошной рубки. Целью проведенного исследования было определение оптимального состава насаждения по запасу и товарности к возрасту спелости древостоя. Наиболее продуктивными по запасу и выходу крупнотоварной хвойной древесины в исследуемых условиях произрастания являются сосняки с составом древостоя 8С2Е, 7С1Е2Б, 5С4Е1Б и ельники с составом 7Е1С2Б, 4Е2С4Ос+Б. Полученные результаты исследования показывают, что с увеличением доли участия сосны в насаждениях зеленомошной группы типов леса увеличивается выход крупномерных сортиментов хвойной древесины к возрасту спелого древостоя.
древостои сосны и ели, категории крупности сортиментов, средние диаметр и высота, запас
Введение
Хвойные смешанные древостои с преобладанием сосны и ели в бореальной зоне Северо-Запада России занимают по разным данным от 25 до 35 % лесопокрытой площади [4-6].
В ряде исследований отмечено, что продуктивность смешанных естественных хвойных древостоев отличается от продуктивности одновидовых насаждений [13, 16-20,24]. Однако это зависит, как от породного состава насаждения, так и условий произрастания, структуры древостоя, а также этапов развития и динамики древостоя. Сложность структуры смешанных лесов с разной долей участия сосны и ели в таёжной зоне требует проведения исследований, которые позволили бы сформировать систему ведения хозяйства в этих фитоценозах.
В настоящее время знания о динамике смешанных древостоев имеют больше эмпирический характер. Дальнейшие исследования должны быть направлены на выявление общих правил и закономерностей развития и формирования смешанных древостоев сосны и ели, на создание имитационных моделей и разработку лесоводственных рекомендацией для ведений хозяйства в многовидовых древостоях с преобладанием хвойных пород [13, 22].
От доли участия сосны и ели в различных условиях произрастания в бореальной зоне складывается своя таксационная и товарная структура этих элементов слагающих древостой [3, 7, 18, 21, 23, 24]. Исследования по товарной структуре сосново-еловых и елово-сосновых, и с участием лиственных пород древостоев в таёжной зоне на разных стадиях развития древесных ценозов позволяют выявить закономерности формирования таксационных показателей слагающих элементов лесного ценоза [1-4, 6, 22, 23].
Для этого необходимы долгосрочные эксперименты, по исследованию древостоев с различным составом древесных видов и долей их участия, в различных условиях произрастания [4-6, 18-20]. Такие эксперименты должны включать в себя незатронутые участки в качестве эталона, например, максимальной густоты древостоя для конкретного участка и незатронутой межвидовой конкуренции. Полученные новые знания по результатам долгосрочных лесоводственных опытов, будут полезны для проектирования, и регулирования лесохозяйственными методами структуры смешанных насаждений сосны и ели. В настоящее время необходимы, лесоводственные рекомендации по регулированию выращивания многовидовых естественного и искусственного происхождения древостоев, включая схему смешивания и пропорции древесных пород таким образом, чтобы они достигли определенного лесоводственного и экономического целевого состояния. Исследования по товарной структуры смешанных древостоевсосны и ели позволяют оптимизировать их состав c точки зрения выращиваемого запаса и крупности сортиментов, так и устойчивости смешанных фитоценозов к внешним воздействиям [4, 6, 13, 18, 20, 21]. В связи с этим исследования по данной проблематике имеют большую актуальность для лесохозяйственной практики и теории.
Цель исследования – определение оптимального состава насаждения по запасу и крупнотоварности к возрасту спелого древостоя в черничной серии типов леса.
Для достижения цели были сформулированы следующие задачи:
- Проанализировать таксационные показатели товарной структуры смешанных древостоев с разной долей участия сосны, ели лиственных пород на объектах исследования.
- Изучить таксационную структуру насаждений с разной долей участия сосны и ели.
- Исследовать товарную структуру насаждений с различной долей участия сосны, ели, березы.
Материалы и методы
Объекты исследования. Для определения состава наиболее продуктивных древостоев был проведен анализ набора таксационных данных по участковым лесничествам Бокситогорского лесничества Ленинградской области, которое относится к Балтийско-Белозерскому таежному району. Географические координаты Бокситогорского района: 59°29′ с. ш. 33°51′ в.д.
В настоящее время лесопокрытая площадь Бокситогорского района составляет 505073 га [2]. Лесистость территории 65%. Преобладают хвойные леса из сосны (Pinus sylvestris L.) и ели (Picea abies (L.) Karst). Основная часть территории исследования находится в ландшафте Тихвинской Гряды на Валдайской возвышенности, где отмечены абсолютные высоты 150-250 метров над уровнем моря. Тихвинская низменность с высотами 50-100 метров занимает западную часть Бокситогорского района. Территории, занятые холмисто-моренными образованиями, являются типичными для района исследования ландшафтными формами и покрыты, в основном, лесами [12]. Преобладающими условиями произрастания древостоев с преобладанием сосны и ели является зеленомошная группа типов леса.
В качестве опытных объектов выступали 24 выдела с разной долей участия сосновых насаждений и 20 выделов насаждений с разной долей участия ели на территории Бокситогорского лесничеств. Площадь выделов варьировала от 3,5 до 7 га.
Методы исследования. Для экспериментальных работ использовались данные перечетов (2018-2020 гг.) на пробных площадях, заложенных в спелых насаждениях (81-91 год) с разной долей участия сосны и ели в черничной серии типов леса (ЧС и ЧВ). При закладке и таксации пробных площадей, при расчетах таксационных показателей древостоев, наряду с требованиями стандартов (ОСТ 56-69-83), руководствовались общепринятыми положениями, изложенными Н.П. Анучиным, С.Н. Сенновым и действующими нормативно-справочными материалами [1, 13-15].
Таксация древостоя проводилась методом сплошного перечёта деревьев на заложенных лентах с замером высот у модельных деревьев для определения разряда высот, согласно Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МПР РФ от 1 декабря 2020 года N 993) и Наставления по отводу и таксации лесосек (1993). Для измерительной таксации использовались мерные вилки Haglof и высотомеры Suunto. Общий объём измеренных деревьев составил более 12 000 штук.
Для изучения были подобраны естественные древостои, наиболее представленные по составу в данных лесорастительных условиях. На основе проведенной таксации насаждений с разной долей участия сосны и ели в составе, были получены данные по распределению средних высот, диаметров, запаса по элементам древостоя.
Выход древесины по категориям крупности стволов и запасу спелых насаждений рассчитывался по породам в специализированной программной среде на основе лесотаксационных нормативов. [11].
Для оценки достоверности проведённых исследований и выявления влияния одной переменной на другую использовался дисперсионный однофакторный анализДля показателей тесноты связи была дана оценка по шкале Чеддока [30]. Для сравнительного анализа качественных и количественных показателей использовался непараметрический ранговый анализ по критерию Спирмена. Этот коэффициент корреляции рангов может использоваться для оценки устойчивости тенденции динамики изменения выхода сортиментов по категориям крупности в зависимости от доли участия породы [30].
Обработка полученного массива данных проводилась с использованием программного пакета для статистического анализа Statistica11.
Результаты и обсуждение
Обобщённый анализ таксационных показателей спелых древостоев с разной долей участия сосны, ели и березы показал, что в зависимости от состава древостоя значительно варьируют средние показатели высоты и диаметра сосны и ели в данных ценозах.
В сосновых древостоях с различной долей участия ели и лиственных пород можно наблюдать варьирование средней высоты в зависимости от доли их участия в составе насаждения. Наблюдается тенденция уменьшения или увеличения средней высоты в древостоях с различной долей участия сосны и ели [2].
Максимальная высота соснового компонента наблюдается в насаждении с меньшей долей участия ее в составе -3С2Е3Б2Ос. Средняя высота сосновой части древостоя варьирует от 19 до 23 метров (рис. 1).
В рассматриваемых насаждениях с участием сосны также наблюдается различная вариабельность средних диаметров в зависимости от состава древостоя. Исходя из полученных результатов исследования наибольший средний диаметр соснового элемента леса, равный 28 сантиметрам, наблюдается в насаждениях с участием сосны от 3 до 4 единиц в составе древостоя (рис. 2).
Анализ количественных данных запаса древостоев с преобладанием сосны, показал, что наибольшие объёмные показатели складываются в насаждениях с породным составом 5С4Е1Б. По сосне запас составляет 109 м3, по ели – 88 м3, итого – 197 м3. Для условно чистого соснового древостоя (9С1Е) зафиксирован несколько меньший запас– 142 м3 как и в насаждениях с составом 4С2Е3Б1Ос – 141 м3 и в насаждениях состава 7С1Е2Б (рис. 3).
Для условий ландшафта Тихвинской гряды наиболее представлены древостои с долей участия 8 единиц ели, в отличие от чистых сосновых древостоев (10С). В отличие от древостоя с преобладанием сосны можно наблюдать уменьшение средней высоты с уменьшением доли ели в составе (рис. 4).
Особенностью елового древостоя является то, что только в насаждениях, где доля ели составляет 7 единиц в составе древостоя, средняя высота елового яруса достигает 26 метров. Во всех остальных древостоях средняя высота как елового, так и соснового элемента леса имеют одинаковые величины. В насаждениях с преобладанием сосны рост средней высоты ели наблюдался с уменьшением доли участия сосны в составе древостоя.
Средние диаметры всех элементов леса в насаждениях с преобладанием ели имеют более высокие показатели, чем в древостоях с преобладанием сосны и составляют от 24 см до 32 см.
В смешанных древостоях с преобладанием ели доля сосны составляет 1-3 единицы, остальное приходится на березу и осину.
Вероятно, что из-за меньшего участия в еловых насаждениях соснового элемента леса у елового яруса более высокие средние показатели, как высоты, так и диаметра (рис. 5).
Анализ запаса по хвойному ярусу смешанных насаждений с преобладанием ели показал, что наибольший запас формируется в насаждениях с составом 8Е1С1Б. Запас по ели составляет 215 м3, по сосне – 54 м3, итого – 269 м3 (рис. 6).
Для насаждений с преобладанием ели можно наблюдать снижение запаса хвойного яруса в целом с уменьшением её доли в составе древостоя.
В древостоях с разной долей участия березы в составе насаждений можно наблюдать явное увеличение средних показателей высоты и диаметра сосны с уменьшением доли ее участия и возрастание доли участия березового элемента леса (рис. 7, 8).
В древостоях с долей участия сосны 8 единиц и березы 2 единицы, формируется наибольший запас хвойного яруса. На долю соснового элемента леса приходится 132 м3, на долю березового яруса 34 м3 (рис. 9).
Для оценки влияния доли участия сосны и ели в составе насаждения на запас древостоя был проведён дисперсионный анализ, результаты расчёта приведены в таблице 1.
В связи с тем, что Fфакт > Fкрит, нулевую гипотезу о существенном влиянии фактора на результаты экспериментов принимаем, а нулевую гипотезу о равенстве групповых средних отвергаем. Следовательно, существует значимое различие влияния состава насаждения на его запас, как для насаждений с участием ели, так и сосны.
Анализируя товарную структуру древостоев с преобладанием сосны можно видеть, что независимо от состава древостоя по сосновому ярусу преобладает средняя по категории крупности древесина от 65% до 78%.
Выход крупнотоварной древесины в насаждениях с преобладанием сосны составляет от 1% до 12%. Наибольший выход крупно-товарной древесины отмечается в древостоях с составом 10С – 8%, 8С2Е – 10%, 4С2Е3Б1Ос – 12%.
Выход мелкотоварной древесины колеблется от 15% до 34% и наибольший он в насаждениях с породным составом 7С1Е2Б.
Что касается насаждений с преобладанием сосны для еловой части, крупно-товарная древесина ели наблюдается только с долей участия сосны от 2 до 4 единиц в составе. В основном еловый древостой представлен средней категорией крупности древесиной.
Проведенный анализ показал, что оптимальным соотношением запаса и выхода наиболее крупной древесины по хвойному ярусу можно наблюдать в древостоях с составом 8С2Е, 7С1Е2Б, а также в древостоях с породным составом 5С4Е1Б.
По-видимому, будет целесообразно формировать к возрасту спелого насаждения древостои с данными показателями состава насаждения в условиях ландшафта Тихвинской гряды, в данных условиях произрастания.
Анализируя товарную структуру древостоев с преобладанием ели можно отметить, что также как и в насаждениях с преобладанием сосны, независимо от состава древостоя по еловому ярусу преобладает средняя по категории крупности древесина от 57% до 71% [2].
В отличие от насаждений с преобладанием сосны выход крупнотоварной древесины в насаждениях с преобладанием ели в черничном типе леса выше и составляет от 9% до 28% [2]. Наибольший выход крупнотоварной древесины наблюдается в насаждении с 7 единицами ели. Также высокий выход крупно-товарной древесины – 20% наблюдается в древостоях с породным составом 6Е2С1Б1Ос и 4Е2С4Ос+Б.
Выход мелкотоварной древесины варьирует в диапазоне от 14% до 23% и наибольший он в насаждениях с 8 единицами ели.
Для насаждений с преобладанием ели в сосновой части крупнотоварная древесина варьирует в пределах от 8% до 32%. Наибольший выход крупной древесины наблюдается в насаждениях с составом 7Е1С2Б. В основном сосновый древостой представлен средней категорией крупности и составляет до 72% в составе.
На основании проведенного анализа, можно сделать вывод, что оптимальным соотношением запаса древостоя и выхода наиболее крупной древесины наблюдается в древостоях с составом 7Е1С2Б, 4Е2С4Ос+Б в крупной категории товарной древесины в целом по хвойному ярусу (рис. 11).
Вероятно, будет целесообразно формировать к возрасту спелого насаждения, древостои с данными показателями состава насаждения в условиях ландшафта Тихвинской гряды, в данных лесотипологических условиях.
Анализируя товарную структуру древостоев соснового яруса в насаждениях с преобладанием березы можно отметить, что преобладают насаждения средней категорией крупности от 51% до 78% в составе.
Выход крупнотоварной древесины в насаждениях данного черничного типа леса не существенный и составляет 1%. Выход мелкотоварной древесины соснового яруса находиться в диапазоне от 22% до 49%.
Наибольший выход среднетоварной древесины наблюдается в насаждениях с составом 2С6Б2Ос и 1С9Б, а мелкотоварной древесины с составом 6С4Б. Проведённый анализ товарной структуры показал, что запас древостоя и выход наиболее крупной древесины наблюдается в древостоях с большей примесью лиственных пород от 8 и более единиц в составе. Вероятно, что березовый элемент леса, как более быстрорастущий на этапе молодняка в черничном типе леса конкурирует с сосновой частью насаждения и служит подгоном. Вероятно, что на этапе молодняков не стоит убирать весь лиственный подрост для формирования древостоя с данными показателями состава насаждения в условиях ландшафта Тихвинской гряды. Возможно, удаление примеси лиственных пород будет необходимым на этапе ближе к спелости насаждения для получения на выходе крупнотоварной древесины.
Для оценки влияния состава насаждения на выход категорий сортиментов сосны и ели был проведён анализ ранговой корреляции по критерию Спирмена. Полученные результаты по оценки влияния состава насаждения на выход различных категорий товарной стволовой древесины, показали различный характер связи для сосновых и еловых древостоев.
Проведённый корреляционный ранговый анализ показал статистически значимое влияние состава насаждения на выход крупнотоварной категории древесины для еловой и сосновой части хвойных насаждений, так как Tkp < p и связь между оценками по двум тестам значимая. Влияние состава древостоя для сосны и ели на выход мелкотоварной древесины наблюдается хотя и статистически достоверная, но слабая (по шкале Чеддока). Для сосновых, как и для еловых древостоев, доля участия этих пород в составе насаждения, не выявила статистически значимого влияния на выход мелкой категории стволовой древесины.
Заключение
Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:
- Таксационные показатели среднего диаметров и высот соснового и елового элемента варьируют в зависимости от их доли в составе насаждения в черничном типе леса.
- Независимо от состава древостоя, для елового элемента древостоя, как для соснового элемента леса преобладает средняя по категории крупности древесина.
- Выход крупнотоварной древесины в насаждениях с преобладанием ели в черничном типе леса выше, чем с преобладанием сосны.
- Увеличение в составе древостоя доли соснового элемента леса позволяет получать больший объём стволов крупнотоварной категории.
- При увеличении доли берёзы в составе насаждения увеличивается выход средней категории крупности древесины соснового элемента
- Для насаждений с разной долей участия ели и сосны в районе исследования в условиях черничной серии типов леса наиболее оптимальным соотношением по запасу и выходу крупных сортиментов древесины являются:
- сосняки составом 8С2Е, 7С1Е2Б, 5С4Е1Б;
- ельники составом 7Е1С2Б, 4Е2С4Ос+Б.
- Статистический анализ полученных результатов свидетельствует о значимом влиянии состава насаждения на запас и выход крупнотоварной категории стволовой древесины к возрасту спелого насаждения.
1. Анучин Н. П. Лесная таксация. М.: Лесн. пром-сть, 1982. 552 с.
2. Анисимова И. М. Естественное возобновление смешанных древостоев после низовых пожаров в условиях ландшафта Тихвинской гряды: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова. 2021. 24 с.
3. Богданов А.П., Третьяков С.В., Коптев С.В., Ильинцев А.С., Демиденко С.А. Товарная структура смешанных древостоев после проведения рубок ухода за лесом на стационарном объекте «Рубки ухода С.В. Алексеева 1951 г.» // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал, 2018. № 6. С. 9-22.
4. Данилов Д. А., Смирнов А. П. Влияние структуры древостоя на плотность древесины сосны и ели в черничном типе леса // Лесотехнический журнал. 2014. № 4. С. 13-20.
5. Данилов Д. А. Беляева Н. В., Грязькин А. В. Особенности формирования запаса и товарной структуры модальных хвойных древостоев сосны и ели к возрасту спелого насаждения // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. 2018. № 2(362). С. 40-48. DOI https://doi.org/10.17238/issn0536-1036.2018.2.40
6. Данилов Д. А. Беляева Н. В., Мартынов А. Н., Зайцев Д. А. Влияние долевого участия сосны и ели на таксационные показатели смешанных древостоев // Лесотехнический журнал. 2017. Т. 7. № 1(25). С. 49-58. DOI: 12737/25192.
7. Данилов Д.А. Особенности формирования смешанных древостоев, товарная структура и плотность древесины сосны и ели: дис. ... доктора сельскохозяйственных наук: 06.03.02 Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова, 2017. 407 с.
8. Демаков, Ю. П.,. Исаев А. В, Нуреева Т. В. Опыт создания смешанных лесных культур в марийском Заволжье // Сибирский лесной журнал. 2022. № 2. С. 41-47. https://doi.org/ 10.15372
9. Ковалев Н. В. Беляева Н. В., Данилов Д. А. Влияние рубок ухода на рост и товарную структуру смешанных древостоев сосны и ели кисличного типа леса // Лесотехнический журнал. 2014. Т. 4. № 2(14). С. 31-36. DOI https://doi.org/10.12737/4504
10. Кутявин И. Н., Манов А. В., Осипов А. Ф., Кузнецов М. А. Строение древостоев северотаежных сосняков // Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. 2021. № 2(380). С. 86-105. https://doi.org/10.37482/0536-1036-2021-2-86-105
11. Лесотаксационный справочник по Северо-Западу СССР / подгот. А. Г. Мошкалевым и др. Л., 1984. 319с.
12. Манов А. В. Горизонтальная структура древостоя и подроста ельника разнотравно-черничного средней тайги Республики Коми // Лесоведение. 2019. - № 4. С. 286-293. https://doi.org/10.1134/S0024114819030069.
13. Сеннов С. Н. Методические рекомендации по закладке постоянных пробных площадей по рубкам ухода. Л., 1972. 20 с.
14. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Методы закладки. М.: Изд-во стандартов, 1984. 60 с.
15. Тетюхин С. В., Минаев В. Н., Богомолова Л. П. Лесная таксация и лесоустройство. Нормативно-справочные материалы по Северо-Западу РФ. СПб., 2004. 369 с.
16. Федорчук И. Н., Нешатаев В. Ю., Кузнецова М. Л. Лесные экосистемы северо-западных районов России: Типология, динамика, хозяйственные особенности. СПб., 2005. 382 c.
17. Bravo-Oviedo A., Pretzsch H., Ammer C. et al. European mixed forests: definition and research perspectives. Forest Systems 2014, 23: 518-533. DOI: https://doi.org/10.5424/fs/2014233-06256
18. Danilov D., Belyaeva N. & Janusz S. Structure of mature mixed pine-and-spruce stands on postagrogenic lands in Leningrad region, Russia. Research for Rural Development 2018, 1: 131-137. DOI: https://doi.org/10.22616/rrd.24.2018.020
19. Danilov D. A., Yakovlev A. A. Bogdanova L. S., Boitsov A. K. & Suvorov S. A. Mixed pine and spruce stands in the Luga-Volkhov and Valdai-Tikhvin landscape districts of the Leningrad Region. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, IOP Publishing, 2021, 941-12007. DOI: https://doi.org/10.1088/1755-1315/941/1/012007
20. Holmström E., Goude M., Nilsson O., Nordin A., Lundmark T. & Nilsson U. Productivity of Scots pine and Norway spruce in central Sweden and competitive release in mixtures of the two species. Forest Ecology and Management 2018, 429: 287-293. DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2018.07.008
21. Huuskonen S., Domisch T., Finér L., Hantula J. et al. What is the potential for replacing monocultures with mixed-species stands to enhance ecosystem services in boreal forests in Fennoscandia? Forest Ecology and Management 2020, 479: 1-21. DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2020.118558
22. Jantunen J., Saarinen K., Saarnio S. & Marttila O. Stand structure in pine, spruce and deciduous foests: A comparison between Finnish and Russian Karelia. Scandinavian Journal of Forest Research 2002, 17: 53-61. DOI: https://doi.org/10.1080/028275802317221082
23. Mina M., Huber M. O., Forrester D.I., Thürig, E. & Rohner B. Multiple factors modulate tree growth complementarity in Central European mixed forests. Journal of Ecology: British Ecological Society 2018, 106(3): 1106-1119. DOI: https://doi.org/10.1111/1365-2745.12846
24. Maxence M., Fenton N. & Morin H. Structural diversity and dynamics of boreal old-growth forests case study in Eastern Canada. Forest Ecology and Management 2018, 422: 125-136. DOI: https://doi.org/10.1016/j.foreco.2018.04.007
25. Otazua J. U., Paquette A. Mixed forest plantations // Dynamics, Silviculture and Management of Mixed Forests / Andrés Bravo-Oviedo, Hans Pretzsch, Miren del Río (Eds.). Springer, Cham, 2018. P. 319-341.
26. Popov S. Structure and features of spatial distribution of pine forests in the Pinega State Nature Reserve. Nature Conservation Research 2(1): 40-56. DOI: https://doi.org/10.24189/ncr.2017.055
27. Pretzsch H., Forrester D. I., Rötzer T. Representation of species mixing in forest growth models. A review and perspective. Ecological Modelling 2015, 313: 276-292. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2015.06.044
28. Pretzsch H. & Schutze G. Effect of tree species mixing on the size structure, density, and yield of forest stands. European Journal of Forest Research 2016, 135: 1-22. DOI: https://doi.org/10.1007/s10342-015-0913-z
29. Safonov A. V., Suvorov S. A., Krestyanova M. A., Anikina E. V. & Danilov D. A. Analysis of pine stands productivity in Boxitogorsky forestry unit of the Leningrad region. IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science 876 (2021) 012076. DOI: https://doi.org/10.1088/1755-1315/876/1/012076
30. Statistical Methods and Applications in Forestry and Environmental Sciences. Girish Chandra, Raman Nautiyal, Hukum Chandra (Eds.). Springer Singapore, January 2020. https://doi.org/10.1007/978-981-15-1476-0
