с 01.01.2015 по настоящее время
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
В статье анализируются идеи Н.С. Трубецкого о «европеизации». Воззрения Н.С. Трубецкого на «европеизацию» актуализированы с точки зрения «однополярного» западоцентризма и процесса глобализации, происходящего на его основе и наблюдаемого в настоящее время.
философия истории, евразийство, европоцентризм, западоцентризм, цивилизация, цивилизационный подход, глобализация.
Проблема европоцентризма (или западоцентризма), историософской концепции, согласно которой объясняется превосходство европейских народов и западноевропейской цивилизации над другими народами и цивилизациями в культурной сфере, превосходство образа жизни европейских народов, остается одной из болезненных, особенно в нынешнем очевидном цивилизационном надломе, вызванном противостоянием России и Запада на фоне присоединения Крыма к России, украинского кризиса и растущего терроризма движения ИГИЛ. Европоцентризм, зародившийся на заре западноевропейской цивилизации, остается характерным явлением всей западной философии и мощным средством формирования западной идентичности [1-8,11]. Так, американский философ японского происхождения Ф. Фукуямо утверждает, что западная модель либерализма есть не что иное, как вершина мировой эволюции [12]. Европоцентризм ярко выражен и в построениях С. Хантингтона [13,с.47–49] и других современных философов. Как объективно отмечает С.В. Борзых, вся современная наука – «детище» Западной Европы (на что редко обращают внимание и о чем редко задумываются в научных спорах). Хорошо это или плохо? Станислав Борзых предлагает даже не анализировать это, а принять как факт [3, c.22]. Целый континент назван Евразией, что «…намекает на превосходство Европы над Азией, несмотря на то, что последняя неизмеримо больше, а первая представляет собой маленький аппендикс» [там же]. По мнению О.В. Кима, об этом явлении можно одновременно говорить как об историческом явлении, как о политической идеологии и как о научной парадигме, отразившейся в ряде философских, социологических, исторических, культурологических теорий и концепций [6].
Однако это явление в настоящий момент переживает очевидный острый кризис, который грозит человечеству перерасти в настоящую «горячую» войну цивилизаций. Исламский терроризм – очевидное тому подтверждение. Освальд Шпенглер в начале XX в. называл это явление «птолемеевой системой» и предлагал заменить на другую историософскую парадигму чередования автономных культур и цивилизаций, каждая из которых имеет право развиваться в своем цикле [14,c.131–134].Один из родоначальников цивилизационного подхода к истории, Арнольд Тойнби, также выступал за пересмотр европоцентризма [9,c.79,84]. Европоцентризм стал объектом критики в 1920–1930-е гг. и в работах русского ученого, представителя течения евразийства, князя Н.С. Трубецкого, идеи которого и сегодня не утрачивают свою актуальность.
Николай Сергеевич Трубецкой в своем творчестве поднимает вопрос приобщения какого-либо народа к культуре, традициям, цивилизационным схемам, созданным другим народом. Отвечает на этот вопрос он резко отрицательно: традиция у народа В, по его мнению, окажется совсем иной, чем традиция у народа А. Под «полным приобщением» он называет «…усвоение культуры чужого народа, после которого эта культура для заимствующего народа становится как бы своею и продолжает развиваться в этом народе совершенно параллельно с ее развитием у того народа, от которого она позаимствована, так что оба – создатель культуры и заимствователь – сливаются в одно культурное целое»[10,c.31].
Для понимания невозможности полного приобщения народа В культуре народа А Трубецкой вводит понятие «органической традиции», которая в данном случае будет прервана, так как целый ряд элементов культуры в народе воспринимается и усваивается с детства. В том народе, на который будет транслироваться новая культурная парадигма, эти элементы должны будут усваиваться уже в зрелом возрасте. В народе А естественным проводником традиции является семья. В народе В семья не может первое время передавать подрастающему поколению традицию новой культуры в чистом виде [там же, с.36]. Эти первые шаги культуры, перенесенной на новую почву, как отмечает Николай Трубецкой, «…окажутся роковыми для ее дальнейшего развития» [там же, с.].
Ученый при этом говорит, что нельзя смешивать понятия «приобщение к чужой культуре» и «смешение культур» [там же,с.32]. В первом случае получается «смесь» двух культур. Как это было, например, в истории Древней Руси после принятия христианства: Русь восприняла византийскую православную культуру не всецело, привнеся свою языческую специфику, что обусловило формирование такого феномена русской православной культуры, как обрядоверие, или двоеверие.
«Приобщение», по мнению Трубецкого, наоборот, возможно лишь при «антропологическом смешении». Как, например, приобщение манчжуров к культуре Китая, гиксов – к культуре Египта, варягов и тюрко-болгар – к культуре славян и т.д., далее – приобщение пруссов, полабов и лужичан (в последнем случае пока еще не полное) к культуре немцев[там же].
Полагаю, что воззрения Трубецкого сегодня актуальны в свете так называемого однополярного западоцентризма и процесса глобализации современного мира, происходящего на его основе: «Но, если европейская цивилизация ничем не выше всякой другой, если полное приобщение к чужой культуре невозможно, и если стремление к полной европеизации сулит всем нероманогерманским народам самую жалкую и трагическую участь, – то, очевидно, что с европеизацией этим народам надо бороться из всех сил. И вот, тут-то и возникает ужасный вопрос: что если эта борьба невозможна и если всеобщая европеизация есть неизбежный мировой закон?», – задает вопрос ученый [там же с. 48].
Трубецкой отмечает, что, по сути, глобализация, которую он называет «всеобщей европеизацией», может обернуться «кошмаром» для истории. Причину подобного «кошмара» Трубецкой наблюдает в том, что «настоящее человечество» (под которым он понимает «славян, китайцев, индусов, арабов, негров и других») «стонет» под «тяжелым гнетом романогерманцев» и «растрачивает» свои «национальные силы на добывание сырья, потребного для европейских фабрик»[там же, с. 51].
Решение проблемы западоцентризма Трубецкой видит в следующем [там же, с. 51 – 54]:
- в раскрытии «…истинной природы европейского космополитизма и других европейских теорий, основанных на эгоцентрических предрассудках». Данное положение Трубецкой пытается решить, совершив революцию, некий прорыв в ментальности «нероманогерманской» (в терминологии Николая Трубецкого) интеллигенции европеизированных народов. По его мнению, эта интеллигенция должна сознательно отнестись к европейской цивилизации с объективной критикой, «…весь центр тяжести должен быть перенесен в область психологии интеллигенции»;
- в свою очередь, интеллигенция европеизированных народов должна совершить, по сути, «полный переворот, революцию в психологии «интеллигенции нероманогерманских народов». Главной целью этого переворота должно стать осознание относительности того, что прежде казалось безусловным: благ европейской цивилизации. Это должно быть проведено с безжалостным радикализмом, полагает Н. Трубецкой;
- интеллигенция европеизированных народов, с позиции Трубецкого, должна понять, что европейская культура является созданием ограниченной и конкретной этнической или этнографической группы народов;
- интеллигенция европеизированных народов должна осознать, что только для этой определенной группы народов, создавших ее, европейская культура обязательна; что она ничем не совершеннее, не «выше» всякой другой культуры, созданной иной этнографической группой, так как «высших» и «низших» культур, как и «высших» и «низших» народов нет. Имеют место только похожие и различные культуры;
- усвоение европейской культуры народом, не участвовавшим в ее создании, не является безусловным благом и не имеет никакой «безусловной моральной силы»;
- полное, органическое усвоение этой культуры (как и всякой чужой культуры вообще), усвоение, дающее возможность и дальше творить в духе той же культуры нога в ногу с народами, создавшими ее, – возможно лишь при «…антропологическом смешении с романогерманцами, даже лишь при антропологическом поглощении данного народа романогерманцами»;
- без подобного генетического «поглощения» возможен лишь суррогат полного усвоения культуры, при котором усваивается лишь «статика» культуры, но не ее «динамика» (в терминологии Гумилева мы бы сказали «пассионарность»), т.е. народ, усвоив современное состояние европейской культуры, оказывается неспособным к ее дальнейшему развитию, а каждое новое изменение элементов этой культуры должен вновь заимствовать у европейцев;
- при таких условиях народу, пытающемуся «усвоить» западную культуру, приходится совершенно отказаться от самостоятельного культурного творчества, жить, как говорит Николай Трубецкой, «отраженным светом Европы», обратиться в «обезьяну, непрерывно подражающую романогерманцам»;
- вследствие всего вышеперечисленного данный народ всегда будет «отставать» от романогерманцев, т.е. усваивать и воспроизводить различные этапы их культурного развития всегда с известным запозданием и окажется, по отношению к природным европейцам, в невыгодном, подчиненном положении, в материальной и духовной зависимости от них; что, таким образом, европеизация является безусловным злом для всякого нероманогерманского народа».
Подводя итог, можно отметить, что взгляды Николай Трубецкого на роль интеллигенции «нероманогерманских» народов в процессе глобализации утопичны и противоречивы. Противоречие заложено в самом понятии «европеизированная» интеллигенция, т.е. интеллигенция, усвоившая нормы и ценности европейской культуры (не имеет значения, в какой мере) и идентифицирующая себя с этой европейской культурой. По определению такая интеллигенция не сможет осознать проблемы, заложенные в идеологии западоцентризма (вспомнить, хотя бы, героев русской классической литературы). Подобная интеллигенция будет стремиться к противоположному: привести свой «отсталый» народ в русло западной цивилизации. В таком случае, если последовательно рассматривать построения Николая Трубецкого, процесс «западоцентризма» и глобализации, происходящей на его основе, необратим и неизбежен. С этим выводом можно соглашаться или не соглашаться, но в логике построений Трубецкого, по сути, он фатален.
1. Абсалямова И.А. Европоцентризм и проблема самобытности русской культуры [Текст]: автореф. дис. канд. филос. наук. - СПб., 2001.
2. Афанасьев В.В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации: учебное пособие [Электронный ресурс] // В.В. Афанасьев. - М., 1999. - Режим доступа: http://znanium.com/bookread2.php?book=465564
3. Борзых С.В. Критика знания [Электронный ресурс] // С.В. Борзых. - М., 2015. - - Режим доступа: http://znanium.com/bookread2.php?book=470073
4. Дубнов А.П. Падение Запада и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение) [Текст] // О. Шпенглер Закат Европы. Новосибирск, 1993. С. 3-35.
5. История русской философии: учебник / под общ. ред. М.А. Маслина [Электронный ресурс] // - Режим доступа: http://znanium.com/index.php
6. Ким О.В. Проблема европоцентризма и переходные эпохи в моделях глобальной истории [Электронный ресурс] // - Режим доступа: http://histrf.ru/ru/biblioteka/book/probliema-ievropotsientrizma-i-pieriekhodnyie-epokhi-v-modieliakh-ghlobal-noi-istorii
7. Кочеткова Л.Н. Философский дискурс о социальном государстве [Электронный ресурс] // Л.Н. Кочеткова. - М., 2015. - Режим доступа: http://znanium.com/bookread2.php?book=350137
8. Савченко И.А. Многоэтничное сообщество в поисках маршрута интеграции: идеология, наука и практика [Электронный ресурс] // И.А. Савченко. - М., 2014. - Режим доступа: http://znanium.com/bookread2.php?book=467830
9. Тойнби А.Дж. Постижение истории [Текст] / А.Дж. Тойнби; пер. с англ. - М.: Наука, 1991.
10. Трубецкой Н.С. Евразийство: избранное. [Текст] / Н.С. Трубецкой. - М.: ИНФРА-М, 2016. (Евразийский путь).
11. Ферро М. Европоцентризм в истории: расцвет и упадок [Текст] // Метаморфозы Европы. М.: Наука, 1993. С. 10-16.
12. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек [Текст] / Ф. Фукуяма; пер. с англ. - М.: ООО «Изд-во АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.
13. Хантинготон С. Столкновение цивилизаций [Текст] / С. Хантингтон; пер. с англ. - М.: АСТ, 2005.
14. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность [Текст] / О. Шпенглер; пер. с англ. - М.: Мысль, 1993.
