ВАК 5.2.1 Экономическая теория
ВАК 5.2.4 Финансы
ВАК 5.2.5 Мировая экономика
ВАК 5.2.6 Менеджмент
ВАК 5.2.7 Государственное и муниципальное управление
УДК 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
ГРНТИ 06.00 ЭКОНОМИКА И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
ОКСО 38.00.00 Экономика и управление
ББК 6 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ТБК 7 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. ЭКОНОМИКА. ПРАВО.
BISAC BUS BUSINESS & ECONOMICS
Задачей статьи определено формирование эколого-ориентированного социально ответственного подхода к проектированию сложных интеллектуальных технических систем, для решения задачи обеспечения экономической безопасности РФ, чего не удается решить посредством использования преобладающих инженерно-центричных методов. В статье для учета потенциальных сильных сторон существующих фундаментальных ценностей предлагается применить научную мировозренческую парадигму, позволяющую интегрировать их в практику проектирования сложных интеллектуальных систем на основе некоторого общего фундамента, рассматриваемого с позиций теоретической конструкции технетики
экономическая безопасность, экосистемность, социальная ответственность, технетика, человекоцентризм, технологическое проектирование
Актуальность исследования обусловлена тем, что проектирование, как результат инженерного творчества, связано с необходимостью научного познания сложных технических систем, понимание их роли в естественной природе. Так, В. М. Розин подчеркивает, что техника может рассматриваться как, с одной стороны, искусственный феномен, созданный интеллектом и практикой человека [8], с другой – как естественно-социальный феномен в силу того, что техника может, в свою очередь, оказывать объективное влияние на человека, как «постав», по выражению М. Хайдеггера [10]. Кроме этого, «естественность» современной техники проявляется и в том, что она может «порождать» другую технику, как полагал «Дарвин в мире техники» – Б. И. Кудрин [6]. Последнее вполне может быть отнесено к процессам формировании стратегий проектирования сложных интеллектуальных технических систем, которая также требует развития новой методологии познания, дополненной пониманием ценностей, норм и практик человека, социума. Отсутствие такого понимания порождает преобладание инженерного механистического подхода при её проектировании, который возник в рамках устаревшей научной картины мира, что опосредует нарастание противоречий с долгосрочными задачами социума, возникновению экологических проблем, чрезмерной эксплуатации природных ресурсов и т.д.
Современные постгуманистические подходы характеризуются более широкой тенденцией постструктуралистских и неантропоцентрических теоретических устремлений, которые неоспоримы уже довольно длительный период. Хотя эта тенденция принимает многочисленные теоретические формы, процесс проектирования техники всё ещё ориентируется на постгуманистический антиэссенциалистские траектории мысли. Другая проблема – преобладающее однобокое восприятие самого постгуманизма, когда считается, что его эпистемология проистекает главным образом из светских мировоззрений, не позволяя вырваться из метафизически гегемонистских нарративов, в том числе гегемонии и самой экологии.
Проблема, рассматриваемая в исследовании, вызывает интерес на протяжении многих лет и на сегодняшний день сложилось несколько направлений ее изучения, которые условно можно разделить на группы. Представители первой группы рассматривают данный вопрос через призму противоречий науки и религии. Тема отношения гуманистического и научного мышления является актуальной не только в свете продолжающихся дискуссий о взаимодействии религии и науки. Понимание культурно-исторической связи науки и христианского мировосприятия в них рассматривается как возможность получить ответы на целый ряд вопросов, которые элиминируют мифы о вечном противостоянии научного и религиозного мышления [2, 3, 5, 9, 10, 13].
Для формирования концептуальной модели используется ценологический подход Кудрина Б.И., который не применялся ранее для использования структурно-экосистемного понимания ценностей, норм и практик эколого-ориентированного мировоззрения в формировании стратегий проектирования сложных интеллектуальных технических систем, но показал высокий исследовательский результат в различных отраслях знаний [12].
Этот подход, обеспечивающий максимальную гибкость системы, является для исследований в данной сфере новым и не реализован пока в полном объеме ни в одной из существующих систем управления, а научные проекты ограничиваются определенными локальными предметными областями.
Устойчивость сложных технических систем и их влияние на человека, как важный объект управления, связаны с качеством проектирования, что опосредует возможность использования социально- и эколого-ориентированных идей, которые не в полной мере используются в классической схеме проектирования.
Содержательными элементами предлагаемого техноценологического подхода, кроме перечисленных, будут: философское обоснование, рассмотрение с позиции теории устойчивости, сложности, производственного дизайна, проектирования социотехнических систем.
Онтологической основой предлагаемого подхода является подтвержденная аналитически возможность интеграции технических, естественнонаучных и философских знаний [4]. Кроме того, выявлено концептуальное значение поиска новых парадигм исследования технической реальности, которое, является центральным аспектом исследований философии техники [1, 8].
Особенностью подхода является учет феноменов социального понимания техники, т.е. ее отчужденности от воли отдельных людей, которая характерна и для социальных процессов, породивших технику, что приводит к необходимости ухода от человекоцентристской парадигмы современного управления к полицентристкой [10].
В исследованиях технической реальности современными учеными признается главенствующая роль аналитических методов, т.е. взаимосвязи и взаимозависимости закономерностей науки и закономерностей техники, что позволяет интегрировать знания, приближая инженерные знания к категории «искусства» [15].
Концепция предусматривает развитие представления другой важнейшей категории – устойчивости, которая, как показывает обзор Бергстрёма, преодолевает ограничения преобладавшего ранее в науке и практике «инженерного» подхода к проектированию интеллектуальных производств [14].
С философских позиций может использоваться масштабный подход авраамических учений, в частности христианства, к сегодняшним экологическим проблемам на основе абстрактных категорий, таких как концепция единого или трансцендентного Бога, примеров эко-христианства, таких как: христианское амазонское рыболовство, монастырское управление лесами, христианское аграрное управление и т.п.
Они обладают важной общей характеристикой, именуемой «экологической размерностью», которая определяется как комплексное выражение экологических ценностей, норм использования во всех аспектах фундаментальных представлений устойчивости, которые признаются и специально адаптируются к ключевым экологическим процессам, экосистемному или геофизическому разнообразию.
Такая экоразмерность включает, например, инвентаризацию биоты и экосистем, признание пространственной и временной динамики окружающей среды на разных уровнях, понимание коммунитарного и антикоммунитарного поведения людей, структурирование социальных сетей, внедрение устойчивых технологий и разработка комплексных религиозных символов, эстетических требований и норм.
Например, новые или альтернативные разделы философии, такие, как «Темно-зеленая религия», предложенная Броном Тейлором, экоцентричны и ориентированы на современные концепции устойчивости, что свидетельствует о высоком потенциале предлагаемого подхода.
Эти начинания по-новому открывают философский диалог и поощряют экологически сознательное поведение инженеров-проектировщиков. Хотя экологическая практика, как процесс, остается важным средством коммуникации и выработки стратегии, экологическое измерение может стать мостом интеграции науки и устоявшихся в обществе взглядов [7], а теория технических ценозов, основанная на экосистемном представлении, устойчивости и обеспечит формирование необходимого метаязыка и метаправил.
Особенность предлагаемого подхода заключается в предположении о наличии фундаментальных закономерностей проектирования, функционирования и развития технических систем, рассматриваемых как технические ценозы, что обеспечивает возможность структурно-экосистемной интеграции ценностей, норм и практик традиционного мировоззрения в формирование стратегий проектирования сложных интеллектуальных технических систем, направленной на достижение долгосрочных экологических и других социальных целей развития современного общества.
Его основой выступает междисциплинарный синтез уникальных методологии и инструментария проектирования сложных интеллектуальных технических систем, позволяющих нивелировать недостатки современных исследовательских парадигм за счет представления их в форме технических ценозов, создаваемых в рамках системы ценностей, норм и практик религиозного мировоззрения [16]. Последние формируются на основе мезоправил и закономерностей, во многом подобных экосистемным представлениям, заложенным в основу религиозного представления о человеке, природе, гармонии и устойчивости среды.
Таким образом, предлагаемый подход позволит решить фундаментальную научную проблему, связанную с необходимостью повышения качества анализа и интерпретации социальных множеств, характеризуемых большим числом характеристик, междисциплинарной природой формирования, сложной структурой, наличием значительного числа неравновесных элементов, может реализовать возможность конструирования новых ключевых образов для обеспечения экономической безопасности России, формирования имиджа государства и определения места человека в новом обществе, решения проблем формирования государственной идентичности, восприятия будущего России различными социальными группами.
1. Ансари М., Кузьминов А. Н., Палий И. Г. Проблемы философского осмысления сложных технических СМАРТ-систем. Манускрипт Тамбов: Грамота, 2020. Том 13. Выпуск 7. C. 89-96. - ISSN 2618-9690. - URL:https://doi.org/10.30853/manuscript.2020.7.16
2. Габеев В. В. Противостояние церкви и науки: миф или реальность. Гуманитарные и социально-экономические науки. № 5 (102), 2018 С. 54-57;
3. Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М.: Мартис, ИФ РАН, 1997.
4. Жданов Г. Б. Выбор естествознания: 8 принципов или 8 иллюзий рационализма? Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.
5. Киященко Л. П., Бронфман С. А., Майленова Ф. Г. Status Praesens: проблема духовного, религиозного и этического в биомедицинских технологиях помощи пациентам с бесплодием, Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2018. Том 19. Выпуск 4, с. 145-157
6. Кудрин Б. И. Технетика: наука о технической реальности. Вып. 49. «Ценологические исследования». – М.: Технетика, 2013
7. Кузьминов А. Н., Джуха В. М., Палий И. Г. Предпринимательские ценозы в контексте эволюционного подхода // Вестник Российского экономического университета им Плеханова №1(103), 2019. - С. 120-134. - URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=37015279.
8. Наука. Технологии. Человек. Материалы «круглого стола» // Философия науки и техники 2015. Т. 20. № 2. С. 5–49. - URL: https://iphras.ru/phscitech.htm
9. Половинкин А. И. Пробуждение и возрождение России. Преодоление неверия: монография / Половинкин А. И. – Волгоград: ГУ "Издатель", 2010. – 335 с.
10. Попкова Н. В. Социальная природа техники // Философия науки и техники, 2018. Т. 23. № 2. С. 49–60.
11. Попкова Н. В. Основное противоречие техносферы // Философия и общество. 2005. №3 (40). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnoe-protivorechie-tehnosfery (дата обращения: 12.09.2023).
12. Философские основания технетики. Материалы VI Международной научной конференции по философии техники и технетике (Москва, 24-26 января 2001 г.) / Под ред. проф. Б. И. Кудрина. Вып. 19. Ценологические исследования. - М.: Центр системных исследований, 2002, 628 с.
13. Astapov S. The role of theological expertise in problem solving of state-confessional relations in Russia // Научный альманах стран Причерноморья. 2016. № 3. URL: http://science-almanac.ru.
14. Bergstrom, J., van Winsen, R., Henriqson, E., 2015. On the rationale of resilience in the domain of safety: A literature review. Reliability Engineering & System Safety, Special Issue on Resilience Engineering 141, p. 131-141.
15. Layton, E. T. The revolt of the engineers: Social responsibility and the American engineering profession. Cleveland, OH: The Press of Case Western Reserve University, 1971. p. 210.
16. Kuzminov A.N., Dzhukha V.M., Ternovsky O.A., Mikhnenko T.N. Cenological Measurement of Productive Efficiency// European Research. Studies Journal, Volume XXI, Special Issue 2. 2018, р. 27-36. URL: https://www.ersj.eu/journal/1211
