Россия
УДК 636.087.7 Стимуляторы. Кормовые добавки и дополнители
Цель данного исследования – оценить влияние биостимулятора FortiGest и пробиотика BIOXYMIN IFEED на мясную продуктивность голштинских бычков. Исследование проведено с 2024 по 2025 года на базе АО «Чурачикское». Сформированы 4 группы голштинских бычков по 10 голов: контрольная, 1-я (FortiGest), 2-я (BIOXYMIN IFEED), 3-я (FortiGest+BIOXYMIN IFEED) опытные. FortiGest вводили внутримышечно трехкратно по 3,0 мл, BIOXYMIN IFEED – ежедневно с рационом по 15 г/гол. Наблюдение велось с рождения до убоя (14 мес.), оценивались зоотехнические и убойные характеристики. Комплексное применение FortiGest и BIOXYMIN IFEED (3-я группа) значительно улучшило мясную продуктивность. Убойная масса бычков 3-й группы составила 254,42 кг, на 15,49 кг (6,48%, P<0,001) превысив контроль, при убойном выходе 52,72% (+1,4%). Масса охлажденной туши достигла 242,10 кг (+14,5 кг, 6,4%, P<0,01). Масса мякоти увеличилась до 194,20 кг (+15,2 кг, 8,5%, P<0,01), ее выход составил 80,25% (контроль 78,67%), при этом масса мякоти высшего сорта достигла 46,8 кг (+15,84%, P<0,01), первого сорта – 98,9 кг (+15,13%). Индекс мясности вырос до 4,63 (контроль 4,41, P<0,05). Отмечен рост массы ценных отрубов: спиногрудного на 6,22 кг (+9,13%), поясничного на 3,37 кг (+14,63%), тазобедренного на 5,70 кг (+7,67%). Применение FortiGest и BIOXYMIN IFEED эффективно повышает мясную продуктивность голштинских бычков, улучшая убойные качества, морфологический состав туш и сортность мякоти.
бычки, голштинская порода, биостимулятор, пробиотик, мясная продуктивность, убойные качества, морфологический состав туш, сортность мякоти.
Введение. Ежегодно возрастает роль молочных пород в обеспечении мясного рынка качественным сырьем. Несмотря на узкую молочную специализацию, голштинский скот обладает значительным генетическим потенциалом для производства говядины, что подтверждается многочисленными исследованиями отечественных и зарубежных ученых [1, 2, 3]. В условиях интенсификации производства изучение химического состава и физико-химических свойств мяса данного генотипа становится приоритетной задачей для оценки его биологической и пищевой ценности.
В последние два десятилетия вклад быков молочных пород в общее производство говядины значительно возрос, увеличившись с 5% до 17%. Эта тенденция обусловлена, с одной стороны, сокращением поголовья мясных коров, а с другой – расширенным применением сексированной спермы молочных пород, что позволяет получать генетически превосходных ремонтных телок от лучших молочных коров [4, 5, 6].
Использование молочного скота для производства говядины сопряжено как с уникальными возможностями, так и с определенными трудностями по сравнению с откормом мясных пород. «Молочные» быки демонстрируют предсказуемые и однородные показатели откорма (среднесуточный прирост, потребление сухого вещества, конверсия корма) и в среднем обладают более желательными характеристиками по сравнению с мясными быками [7, 8, 9]. Однако их туши характеризуются более низким убойным выходом и на 2-12% меньшим выходом красного мяса. Это объясняется более высоким соотношением костей к мышцам, большим объемом внутреннего жира, размером органов и массой желудочно-кишечного тракта. Кроме того, особенности туш молочных пород (например, более длинные туши голштинских быков или меньший вес туш джерсейских быков) могут создавать технологические сложности для мясоперерабатывающей промышленности [10, 11, 12].
В связи с этим на некоторых молочных фермах активно внедряются стратегии скрещивания мясных пород с молочными, что позволяет увеличить доход от продажи телят и потенциально повысить общий объем производства говядины в молочном стаде [13, 14]. Однако эта альтернативная модель производства говядины из молочного стада сопряжена с определенными трудностями и пока демонстрирует неоднозначные результаты. Успех внедрения скрещивания мясных и молочных пород будет зависеть от тщательного отбора мясных производителей, обладающих такими качествами, как легкость отела, высокие темпы роста, развитая мускулатура и хорошая мраморность, которые будут эффективно дополнять генетический потенциал молочных пород в контексте производства говядины [15, 16, 17].
Современные исследования в области ветеринарной фармакологии и кормления животных активно исследуют возможности применения биопрепаратов и кормовых добавок для улучшения продуктивных показателей. Биостимуляторы, являясь натуральными или синтетическими веществами, способными активировать физиологические процессы в организме, могут оказывать положительное влияние на обмен веществ, усвояемость кормов, иммунный статус и, как следствие, на скорость роста и мясные качества животных [18, 19, 20].
Цель настоящей работы – оценка влияния отечественного биостимулятора FortiGest и пробиотика BIOXYMIN IFEED на мясную продуктивность голштинских бычков.
Условия, материалы и методы. Исследование проведено в период с мая 2024 по август 2025 года в условиях ведущего скотоводческого предприятия АО «Чурачикское» Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики. Для проведения эксперимента были сформированы 4 группы бычков голштинской породы по 10 голов в каждой: контрольная (без биопрепарата и пробиотика), 1-я опытная (FortiGest), 2-я опытная (BIOXYMIN IFEED), 3-я опытная (FortiGest+ BIOXYMIN IFEED). Препарат FortiGest вводили внутримышечно по 3,0 мл трехкратно на 1-3, 13-15 и 28-30 сутки жизни, пробиотик BIOXYMIN IFEED вводился в рацион из расчета по 15 г/гол. Наблюдение вели с рождения до убоя (14 мес.).
Оценка зоотехнических показателей включала ежемесячное взвешивание для определения динамики живой массы и среднесуточного прироста. Линейный рост и особенности телосложения изучались по экстерьерным промерам: мерной палкой Лидтина измеряли высоту в холке, ширину и глубину груди, косую длину туловища, ширину зада в маклоках; мерной лентой – обхваты груди и пясти. Оценку мясного потенциала и убойных характеристик бычков проводили контрольным убоем (по 10 голов из каждой группы) на 420 сутки по стандартным протоколам. Фиксировали предубойную живую массу, вес парных и охлажденных туш, относительный и убойный выход. После 24-часового охлаждения туши взвешивали и обваливали, определяя содержание мякоти, жира, костей, сухожилий, а также индекс мясности и выход мякоти на 100 кг живого веса. Дополнительно была проведена анатомическая разделка туш на пять основных отрубов (шейный, плечелопаточный, спиногрудной, поясничный и тазобедренный) с последующим анализом их весовых характеристик и сортового состава.
Весь полученный цифровой материал подвергался статистической об-работке методом вариационной статистики для определения достоверности различий между сравниваемыми показателями (P<0,05-0,001) с использованием программного комплекса Microsoft Office Excel (по программе А. Гунина).
Результаты и обсуждение. Анализ контрольного убоя голштинских бычков (табл. 1) выявил значительное превосходство опытных групп над контрольной по всем ключевым параметрам, особенно в 3-й группе, получавшей FortiGest и пробиотик BIOXYMIN IFEED.
Таблица 1 – Показатели контрольного убоя бычков
|
Показатель
|
Подопытные группы |
|||
|
контрольная группа |
1-я опытная группа FortiGest |
2-я опытная группа Пробиотик |
3-я опытная FortiGest + |
|
|
Живая масса при снятии с откорма, кг |
478,5±3,87 |
486,3±3,57 |
484,6±7,73 |
493,4±4,08* |
|
Предубойная живая масса, кг |
465,6±2,51 |
475,7±3,43* |
472,2±7,81 |
482,5±3,97** |
|
Масса парной туши, кг |
231,5±1,53 |
236,3±2,35 |
238,2±5,14 |
246,4±2,83** |
|
Выход туши, % |
49,72 |
49,67 |
50,42 |
51,06 |
|
Масса внутреннего жира, кг |
7,43±0,19 |
7,71±0,22 |
8,10±0,31 |
8,02±0,18* |
|
Убойная масса, кг |
238,9±1,44 |
244,0±2,36 |
246,3±5,03 |
254,4±2,92*** |
|
Убойный выход, % |
51,32 |
51,29 |
52,14 |
52,72 |
––––––––––––
* P<0,05, ** P<0,01, *** P<0,001.
Масса парной туши достигла 246,4 кг, что на 14,9 кг (6,44%, P<0,01) больше, чем в контроле, с увеличением выхода туши до 51,06% (+1,34%). Масса внутреннего жира также значительно возросла в 3-й группе до 8,02 кг (+0,59 кг, 7,94%, P<0,05), что указывает на улучшение энергетического обмена. Общая убойная масса в 3-й группе составила 254,42 кг (+15,49 кг, 6,48%, P<0,001), а убойный выход – 52,72% (+1,4%). Этот синергетический эффект FortiGest и пробиотика, улучшающих обмен веществ и микрофлору кишечника, значительно повышает мясные качества бычков, обеспечивая тяжеловесные туши и высокий убойный выход.
В таблице 2 приведены результаты определения морфологического состава туш. Масса охлажденной туши в контрольной группе составляла 227,60±1,38 кг. Применение FortiGest или пробиотика по отдельности увеличило массу туши, но без статистической значимости. Однако в третьей группе зафиксировано существенное и статистически достоверное увеличение массы туши до 242,10±2,63 кг (P<0,01), что на 14,5 кг больше, чем в контроле (прирост 6,4%).
Таблица 2 – Морфологический состав туш бычков
|
Показатель
|
Подопытные группы |
|||
|
контрольная группа |
1-я опытная группа FortiGest |
2-я опытная группа Пробиотик |
3-я опытная FortiGest + |
|
|
Масса охлажденной туши, кг |
227,60±1,38 |
232,60±2,36 |
235,00±4,62 |
242,10±2,63** |
|
Масса мякоти, кг |
179,00±1,14 |
185,40±1,51** |
187,80±3,15* |
194,20±1,67** |
|
Выход мякоти, % |
78,67 |
79,75 |
79,97 |
80,25 |
|
Масса сухожилий, кг |
8,39±0,18 |
8,54±0,15 |
8,74±0,20 |
9,02±0,17* |
|
Выход сухожилий, % |
3,69 |
3,68 |
3,74 |
3,73 |
|
Масса костей, кг |
40,70±0,65 |
41,20±0,42 |
41,60±0,45 |
42,00±0,45 |
|
Выход костей, % |
17,89 |
17,73 |
17,75 |
17,36 |
|
Выход мякоти на 100 кг предубойной живой массы |
38,45±0,30 |
38,99±0,35 |
39,79±0,40* |
40,25±0,24*** |
|
Индекс мясности |
4,41±0,07 |
4,51±0,07 |
4,52±0,07 |
4,63±0,04* |
––––––––––––
* P<0,05, ** P<0,01, *** P<0,001.
Масса мякоти в контроле составляла 179,00±1,14 кг. Все опытные группы превзошли контроль, при этом наиболее значительный прирост, достигающий 15,2 кг (+8,5%, P<0,01), наблюдался в третьей группе (194,20±1,67 кг), что указывает на стимулирующее действие добавок на развитие мышечной ткани
Выход мякоти в процентах от массы туши постепенно возрастает от 78,67% в контроле до 80,25% в третьей группе. Индекс мясности, составлявший 4,41±0,07 в контроле, достоверно вырос в третьей группе до 4,63±0,04 (P<0,05), свидетельствуя о более благоприятном соотношении мышечной и костной тканей. Аналогичная тенденция прослеживается и в показателе выхода мякоти на 100 кг предубойной живой массы. В контроле этот показатель был равен 38,45±0,30 кг. В третьей группе выход мякоти составил 40,25±0,24 кг (+4,7% относительно контроля, P<0,001), подчеркивая эффективность комбинированного применения добавок.
При этом, в шейном и плечелопаточном отрубах наблюдалась тенденция к незначительному снижению массы (например, шейный отруб в 1-й группе снизился на 0,75 кг, -3,46%), что может указывать на перераспределение питательных веществ в пользу более ценных сегментов туши (табл. 3).
Таблица 3 – Масса и выход отрубов
|
Показатель
|
Подопытные группы |
|||
|
контрольная группа |
1-я опытная группа FortiGest |
2-я опытная группа Пробиотик |
3-я опытная FortiGest + |
|
|
Масса охлажденной туши, кг |
227,60±1,38 |
232,60±2,36 |
235,00±4,62 |
242,10±2,63** |
|
в том числе отруба: Шейный отруб |
||||
|
кг |
21,65±0,46 |
20,90±0,41 |
21,33±0,43 |
21,02±0,49 |
|
% |
9,51 |
8,98 |
9,09 |
8,69 |
|
Плечелопаточный отруб |
||||
|
кг |
40,44±0,66 |
39,38±0,51 |
40,38±0,71 |
40,28±0,51 |
|
% |
17,78 |
16,94 |
17,23 |
16,65 |
|
Спиногрудной отруб |
||||
|
кг |
68,12±0,70 |
70,77±0,95* |
72,94±0,97** |
74,34±0,81** |
|
% |
29,93 |
30,48 |
31,14 |
30,74 |
|
Поясничный отруб |
||||
|
кг |
23,03±0,62 |
24,84±0,32* |
25,76±0,58** |
26,40±0,51** |
|
% |
10,12 |
10,69 |
10,97 |
10,91 |
|
Тазобедренный отруб |
||||
|
кг |
74,36±1,78 |
76,71±1,75 |
74,59±1,96 |
80,06±1,15* |
|
% |
32,66 |
32,91 |
31,56 |
33,01 |
––––––––––––
* P<0,05, ** P<0,01, *** P<0,001.
Наиболее ценные отрубы показали устойчивый и статистически значимый рост. Спиногрудной отруб увеличился на 6,22 кг (+9,13%) в 3-й группе, поясничный – на 3,37 кг (+14,63%). Тазобедренный отруб, один из самых дорогих, продемонстрировал статистически значимый прирост на 5,70 кг (+7,67%) также в 3-й опытной группе.
Применение биостимуляторов оказало выраженное положительное влияние на мясные качества голштинских бычков (табл. 4). Наиболее значительное улучшение зафиксировано в общей массе мякоти: если в контрольной группе она составляла 179,00 кг, то в 3-й опытной группе (FortiGest + Пробиотик) этот показатель достиг 194,20 кг, что на 15,20 кг (+8,50%) больше.
Таблица 4 – Сортность мякоти туш бычков
|
Показатель
|
Подопытные группы |
|||
|
контрольная группа |
1-я опытная группа FortiGest |
2-я опытная группа Пробиотик |
3-я опытная FortiGest + |
|
|
Масса мякоти, кг |
179,00±1,14 |
185,40±1,51** |
187,80±3,15* |
194,20±1,67** |
|
Масса мякоти высшего сорта, кг |
40,4±0,69 |
42,7±0,80* |
43,9±0,84** |
46,8±0,83** |
|
Масса мякоти высшего сорта, % |
22,57 |
23,03 |
23,44 |
24,11 |
|
Масса мякоти первого сорта, кг |
85,9±1,10 |
89,6±1,52 |
92,9±2,07** |
98,9±1,60** |
|
Масса мякоти первого сорта, % |
47,99 |
48,33 |
49,46 |
50,91 |
|
Масса мякоти второго сорта, кг |
52,7±1,17 |
53,1±1,42 |
51,0±1,92 |
48,5±1,50* |
|
Масса мякоти второго сорта, % |
29,44 |
28,64 |
27,10 |
24,98 |
––––––––––––
* P<0,05, ** P<0,01, *** P<0,001.
Показатели мякоти высшего и первого сортов также демонстрируют существенный рост. Масса мякоти высшего сорта увеличилась с 40,4 кг в контроле до 46,8 кг (+15,84%) в 3-й группе, а ее доля возросла до 24,11%. Аналогично, масса мякоти первого сорта в 3-й группе достигла 98,9 кг (+15,13%) по сравнению с 85,9 кг в контроле, составив 50,91% от общей массы мякоти.
Одновременно наблюдалась желательная тенденция к снижению массы мякоти второго сорта. В 3-й опытной группе она уменьшилась до 48,5 кг (меньше чем в контроле на 7,97%), а ее процентное содержание снизилось до 24,98%. Это указывает на повышение общего качества мясной продукции. Таким образом, комбинированное применение биопрепарата и пробиотика максимально и статистически значимо увеличивает общую массу мякоти, способствует росту доли высококачественных сортов и уменьшению менее ценных частей, подтверждая потенциал добавок для улучшения как количественных, так и качественных характеристик мясной продукции.
Выводы. Проведенное исследование убедительно демонстрирует, что комплексное применение биопрепарата FortiGest и пробиотика BIOXYMIN IFEED в технологии выращивания бычков голштинской породы обеспечивает значительное повышение их мясной продуктивности, улучшение убойных качеств и морфологического состава туш. Преимущества комплексного подхода проявились многогранно. Это выразилось в существенном увеличении предубойной живой массы, массы парной туши, а также повышении выхода туши и массы внутреннего жира. Более того, анализ морфологического состава туш показал, что масса охлажденной туши возросла. При этом значительно улучшились качественные характеристики: выход мякоти, индекс мясности и выход мякоти высшего сорта. Что особенно важно, именно в 3-й опытной группе были зафиксированы высокие выходы наиболее ценных отрубов по сравнению с контролем. Таким образом, комплексное применение биостимулятора и пробиотика представляет собой высокоэффективное решение для оптимизации мясного животноводства, способствуя не только количественному увеличению продуктивности, но и значительному улучшению качественных характеристик мясной продукции.
1. Откормочные и мясные качества потомков голштинских быков селекции разных стран / Н. В. Сивкин, А. У. Абдулаев, В. Ф. Жуков [и др.] // Зоотехния. 2018. № 8. С. 20-24. EDN UXQHBC.
2. Оценка быков-производителей голштинской породы в условиях крупного молочного комплекса / А. А. Бахарев, О. М. Шевелева, В. О. Цыганок [и др.] // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2022. № 100. С. 199-204. https://doi.org/10.21515/1999-1703-100-199-204. EDN KSIANW.
3. Взаимосвязь хозяйственно-полезных признаков коров голштинской породы при разных сочетаниях подбора / О. А. Басонов, А. С. Кулаткова, Р. В. Гиноян [и др.] // Аграрный научный журнал. 2025. № 9. С. 59-64. https://doi.org/https://doi.org/10.28983/asj.y2025i9pp59-64. EDN NAXUQI.
4. Beef production of black-and-white breed depending on the degree of fattening / M. R. Kudrin, S. N. Izhboldina, K. L. Shklyaev [et al.] // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Krasnoyarsk / Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations. Vol. 315. Krasnoyarsk: Institute of Physics and IOP Publishing Limited, 2019. P. 72028. https://doi.org/10.1088/1755-1315/315/7/072028. EDN DBPZZZ.
5. Результаты внедрения сексированного семени в молочном скотоводстве Кубани / А. В. Лихоман, В. В. Усенко, Р. Д. Литвинов [и др.] // Ветеринария Кубани. 2014. № 6. С. 17-19. EDN SYJZGH.
6. Использование цеолитов для повышения откормочных качеств животных / И. М. Донник, О. П. Неверова, О. В. Горелик [и др.] // Аграрный вестник Урала. 2015. № 9(139). С. 41-47. EDN UMKXDL.
7. Современные технологии производства говядины на откормочных площадках круглогодового действия (по материалам Республики Башкортостан): практическое руководство / Р. С. Гизатуллин, Т. А. Седых, А. А. Катков [и др.]; Башкирский государственный аграрный университет. Уфа: Башкирский государственный аграрный университет, 2018. 52 с. ISBN 9875745605772. EDN XNSYDB.
8. Мясная продуктивность бычков черно-пестрой породы в зависимости от типа телосложения / С. Д. Батанов, О. С. Старостина, Л. В. Корнилова [и др.] // Инновационные решения стратегических задач агропромышленного комплекса: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Удмуртского ГАУ. Ижевск: Удмуртский государственный аграрный университет, 2023. С. 144-149. EDN ICWUCN.
9. Карамаев С. В., Карамаева А. С., Газеев И. Р. Интенсивность весового роста бычков молочных и мясных пород, получавших в рационе сенаж с биоконсервантом «Гринграс 3×3» // Состояние и перспективы увеличения производства высококачественной продукции сельского хозяйства: Материалы XIV Международной научно-практической конференции. Новосибирск: ИЦ НГАУ «Золотой колос», 2025. С. 11-14. EDN QZVGNT.
10. Продуктивность и мясные качества бычков голштинской породы на фоне изменения концентрации жира в их рационах / О. Ю. Петров, В. Г. Семенов, Ф. А. Мусаев [и др.] // Вестник Чувашского государственного аграрного университета. 2023. № 3(26). С. 120-127. https://doi.org/10.48612/vch/t31t-k91b-6zm4. EDN QSFXKI.
11. Пищевая и энергетическая ценность мясной продукции тёлок разных генотипов / В. И. Косилов, А. В. Харламов, Е. А. Никонова [и др.] // Животноводство и кормопроизводство. 2023. Т. 106. № 1. С. 101-109. https://doi.org/https://doi.org/10.33284/2658-3135-106-1-101. EDN CHISTE.
12. Технологические и генетические аспекты производства высококачественной говядины: по материалам Республики Башкортостан / Т. А. Седых, Л. А. Калашникова, Р. С. Гизатуллин [и др.]. // Уфа: Башкирский НИИ сельского хозяйства УФИЦ РАН, БГПУ им. М. Акмуллы, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ, 2024. 250 с. ISBN 978-5-605-17008-2. EDN HSLLRM.
13. Состояние мясного скотоводства в Российской Федерации: реалии и перспективы / И. М. Дунин, С. Е. Тяпугин, Р. К. Мещеров [и др.] // Молочное и мясное скотоводство. 2020. № 2. С. 2-7. https://doi.org/https://doi.org/10.33943/MMS.2020.40.30.001. EDN TPIWMS.
14. Современное состояние и перспективы увеличения поголовья крупного рогатого скота на уровне региона / Р. М. Мударисов, М. А. Шаймухаметов, И. Н. Хакимов [и др.] // Вестник Чувашского государственного аграрного университета. 2024. № 2(29). С. 112-118. https://doi.org/10.48612/vch/xe8n-fm3u-72tt. EDN IDFIPR.
15. Стрекозов Н. И. Оценка быков по качеству потомства и геному - основа успеха разведения пород молочного скота // Молочное и мясное скотоводство. 2018. № 6. С. 10-12. EDN YMNXHN.
16. Совершенствование стада при использовании голштинских быков селекции разных стран / А. У. Абдулаев, В. Ф. Жуков, А. П. Пыжов [и др.] // Повышение конкурентоспособности животноводства и задачи кадрового обеспечения. Подольск, 2019. С. 78-85. EDN XBWBNH.
17. Стратегические основы производства говядины в России: монография / Х. А. Амерханов, А. И. Клименко, В. В. Кулинцев [и др.]. Ставрополь: АГРУС, 2025. 260 с. ISBN 978-5-9596-2058-5. EDN QWRENQ.
18. Biologically active additives for cows as a factor in the production of environmentally friendly products in animal husbandry / T. V. Boyko, E. A. Chaunina, N. A. Buzmakova, et al. // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, Omsk City, Western Siberia. Omsk City, Western Siberia, 2021. Р. 012063. https://doi.org/10.1088/1755-1315/624/1/012063. EDN OKВТРА.
19. Пробиотики: роль и значение для животноводства и ветеринарии : Монография / И. И. Кочиш, А. Д. Забережный, П. А. Красочко [и др.]. г.о. Лосино-Петровский : Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности, 2025. 440 с.
20. Семенов В., Симурзина Е., Леонтьева И. Профилактика заболеваемости и обеспечение сохранности животных // Ветеринария сельскохозяйственных животных. 2021. № 12. С. 39-42. EDN MOYUWB.
