Россия
В статье рассматривается грамматический аспект живого слова в контексте русско-церковнославянской диглоссии на примере категорий времени и двойственного числа, которому уделено основное внимание. Анализируются два ключевых подхода к пониманию этой грамматической формы: классический (описательный, трактующий двойственное число как атавизм и избыток) и компаративистский (восходящий к В. фон Гумбольдту, раскрывшему его функцию как выражение «единства во множестве»). Показано, что исторический подход, ориентированный на узус и материалистическую парадигму, привел к утрате философского содержания форм и их вытеснению из литературного языка. Сравнительный подход, напротив, выявил когнитивный потенциал двойственного числа как инструмента для формирования коллективно-единого (соборного) типа мышления. На основе этих различий в рамках Общей теории живого слова (ОТЖС) рассматривается понятие третьей (соборной) формы слова, грамматическим коррелятом которой выступает двойственное число. Интегрируя оба подхода, ОТЖС формирует метаязык для анализа и описания конструктивных и деструктивных речевых практик. В когнитивистской перспективе ставится вопрос о влиянии интеграции грамматической категории двойственного числа на когнитивный потенциал носителей языка. Киберлингвистический аспект касается необходимости дообучения национальных систем искусственного интеллекта распознаванию философского содержания грамматических форм как одного из условий технологического суверенитета. Делается вывод, что обращение к лингвофилософскому наследию церковнославянской грамматики через метаязык ОТЖС открывает новые горизонты для диагностики дискурсов и создания этичных, культурно ориентированных речевых моделей.
история грамматики, русско-церковнославянская диглоссия, двойственное число, аорист, компаративистика, Общая теория живого слова (ОТЖС), соборная форма слова, метафизическая грамматика, технологический суверенитет, искусственный интеллект
1. Адодуров В.Е. Первые основания российского языка / отв. ред. К.А. Филиппов, С.С. Волков. СПб.: Наука; Нестор-История, 2014. 256 с.
2. Атнашев Т., Велижев М. Кембриджская школа. «Context is king»: Джон Покок – историк политических языков // НЛО, 2015. №134. С. 21-44.
3. Барсов А.А. Российская грамматика / подгот. текста и текстол. коммент. М.П. Тоболовой; под ред. и с предисл. Б.А. Успенского. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 92.
4. Барсов А.А. О древности и превосходстве Славенского языка и способе возвысить оный до первоначального его величия. «Новый Санкт-Петербургский вестник», 1786, кн. 2, с. 131-144.
5. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. М.: Ис-во, 1979. 423 с.
6. Бахтин М.М. Слово в романе // Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 72–233.
7. Безлепкин Н.И. Философия языка в России. К истории русской лингвофилософии. СПб., 2002. 272 с.: «Эта мысль о включении в метафизику идеи Софии была подхвачена и проинтерпретирована В.С. Соловьевым в контексте «философии всеединства».
8. Беккер К.Ф. Организм языка // Филологические записки, 1860. Вып. 1–6. С. 3–72.
9. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.,1963. Т.1. С. 37.
10. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Киев, 1958. С. 317.
11. Введенский А.И. Протоиерей Федор Александрович Голубинский как профессор философии // Богословский вестник. Декабрь, 1897. № 12. С. 484.
12. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб, пособие для вузов/Отв. ред. Г.А. Золотова. 3-е изд., испр. М.: Высшая школа, 1986. 640 с.
13. Витгенштейн Л.Логико-философский трактат. М., 1958. 133 с.
14. Голубинский Ф.А. Лекции философии. М., 1884. В. 1. С. 75.
15. Горбачевич К.С. Изменение норм русского литературного языка. Л., 1971. С. 211.
16. Гумбольдт фон, В.О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / пер. П. Билярского. Санкт-Петербург: Тип. Имп. Акад. наук, 1859. 366 с.
17. Гумбольдт фон, В. О двойственном числе // Язык и философия культуры. М., 1985. С. 382-403.
18. Живов В.М. Язык Феофана Прокоповича и роль гибридных вариантов церковнославянского в истории славянских литературных языков // Советское славяноведение, 1985. № 3. С. 70-85.
19. Живов В.М., Успенский Б.А. Grammatica sub specie theologiae. Претеритные формы глагола «быти» в русском языковом сознании XVI–XVIII веков // Russian Linguistics, 1986. V. 10. № 3. С. 363-389. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02550510
20. Залевская А.А. Интерфейсная теория значения слова: психолингвистический подход. Тверь: Тверской государственный университет, 2014. 222 с.
21. Запольская Н.Н. Идеосемантика и идеофункциональность в церковнославянской грамматической традиции (к постановке проблемы) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2017. Т. 16. № 1. С. 45–53.
22. Кайперт X. Грамматика и теология: по поводу языка-объекта славянского «Трактата о восьми частях слова»// Русский язык в научном освещении. М., 2008. С. 79-98.
23. Карамзин Н.М. Рассуждение о старом и новом слоге российского языка // Избранные сочинения: в 2 т. Т. 2. М.: Художественная литература, 1984. С. 17–46.
24. Карамзин Н.М. Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорской Российской Академии, 5 декабря 1818 года. В кн.: Сочинения, Т. III. М., 1848, с. 646.
25. Котляревский А.А. Сравнительное языкознание // Фил. записки, 1862. В. 4-5. С. 75-113.
26. Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики, 2004. № 1. С. 6-17.
27. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.
28. Кузнецов П.С. У истоков русской грамматической мысли // Акад. наук СССР. М., 1958. 76 с.: «Мы знаем, что даже современные английские школьные грамматики в своей терминологии содержат многое из того, что восходит к античным грамматикам, пользуются такими грамматическими понятиями, которые совершенно не свойственны грамматическому строю живого современного английского языка».
29. Кузьминова Е.А. Грамматика как средство постижения Богооткровенной истины // Слово. Грамматика. Речь: Сб. научн.-метод. / Отв. ред. О.В. Чагина. М., 2008. Т.10. С. 79-90.
30. Лазарев А.И. Grammatica sub specie philosophia: вечность в философии и грамматике // По следам живого слова: моногрфия. Научно-педагогическое наследие «Филологических записок» в современном контексте. М.: Инфра-М (Научная мысль), 2024. С. 97-113.
31. Ломоносов М.В. Материалы к Российской грамматике. М., 1952. С. 411.
32. Лопухин А.Д. Климент или Клим Смолятич // Православная Богословская энциклопедия или Богословский энциклопедический словарь. Том XI. С. 146-150.
33. Лудольф Г.В. Русская грамматика. Оксфорд, 1696 / переизд., пер., вступ. ст. и примеч. Б.А. Ларина. Л.: Ленингр. науч.-исслед. ин-т языкознания, 1937. 165 с.
34. Мережковский К.С. Теория двух плазм как основа симбиогенезиса, нового учения о происхождении организмов, Казань, 1909. 102 с.
35. Меркачева Е. Проект закона о регулировании ИИ расколол ученых: «конструкция рассыпается» // Московский комсомолец, 06.05.2026 https://www.mk.ru/social/ 2026/05/06/proekt-zakona-o-regulirovanii-ii-raskolol-uchenykh-konstrukciya-rassypaetsya.html
36. Пиаже Ж., Шеминьска А. Генезис числа у ребёнка. М.: Прогресс, 1964. 196 с.
37. Платон. Тимей // Платон. Сочинения: в 4 т. Т. 3. Ч. 1. М.: Мысль, 1971. С. 421–500.
38. Половцов В.А. Три направления в теории родного языка // Фил. записки, 1860. В.1. С. 19-35.
39. Потебня А.А. Мысль и язык / Полное собрание трудов // Подготовка текста Ю. С. Рассказова и О. А. Сычева. Комментарии Ю. С. Рассказова. М., 1999. 300 с.
40. РИБ, XXXIX, стб. 547-548.: «Не ищите риторики и философіи, ни краснорѣчія, но здравымъ истиннымъ глаголомъ послѣдующе, поживите. Понеже риторъ и философъ не можетъ быта христіянинъ... И вси святіи насъ научаютъ, яко риторство и филосоѳство – внѣшняя блядь, свойственна огню негасимому».
41. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. 123 с.
42. Стернина М.А. Лексико-грамматическая полисемия в системе языка: Опыт разработки интегральной теории полисемии // Дис. доктора филол. наук. Воронеж, 1999. 253 с.
43. Студенецкий В. Отношение слова к мысли // Фил. записки, 1861. Вып. 4. С. 214-218.
44. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.,1995. С. 432.
45. Тредиаковский В.К. Разговор между чужестранным человеком и российским об ортографии старинной и новой и о всем что принадлежит к сей материи. СПб., 1748. С. 299-З00.
46. Трубачев О.Н. В поисках единства: взгляд филолога на проблему истоков Руси. М.: Наука, 2005. 286 с.
47. Успенский Б.А. Предисловие к «Российской грамматике» А.А. Барсова. М., 1981 г. С. 16.
48. Шлейхер А. Теория Дарвина в применении к науке о языке: Публ. послание д-ру Эрнсту Геккелю, э. о. проф. зоологии и дир. Зоол. музея при Иен. ун-те. СПб.: Тип. П.А. Кулиша, 1864. 14 с.
49. Шохин В.К. Теология как служанка философии, или современная версия традиционной метафизики // Оксфордское руководство по философской теологии. М., 2013. С. 9-29.
50. Энгельс Ф. Анти-Дюринг: [пер. с нем.]. М.: Изд-во полит. литературы, 1950. С. 303.
51. Pedrazzini N. BERTislav. Baseline fill-mask model based on ruBERT and fine-tuned on a 10M-word corpus. — https://huggingface.co/npedrazzini/BERTislav.
52. Robertson A. Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical Research. Louisville, 1914. 848 р.
53. Nikolich A., Korolev K., Bratchikov S., Kiselev I., Shelmanov A. Vikhr: The Family of Open-Source Instruction-Tuned Large Language Models for Russian. arXiv:2405.13929, 2024. — https://arxiv.org/abs/2405.13929.
54. Salo P., Heikkinen H.L. Slow Science: Research and Teaching for Sustainable Praxis // Confero. 2018. Vol. 6, Iss. 1. P. 87-111.
55. Smyth H.W. Greek Grammar. NY., 1920. 784 р.: «The aorist may express a General Truth. The aorist simply states a past occurrence and leaves the reader to draw the inference from a concrete case that what has occurred once is typical of what often occurs: παθὼν δέ τε νήπιος ἔγνω a fool learns by experience».
56. Stengers I. Another Science is Possible: A Manifesto for Slow Science / translated by S. Muecke. Cambridge: Polity Press, 2018. 163 p.
57. Zamprogno G., Tiddi, I., & Verheij, B. (2025). Autonomous Research Assistants for Hybrid Intelligence: Landscape and Challenges. In R. Petrick, & C. Geib (editors), Proceedings of the 2025 AAAI Spring Symposium Series (1 uitgave, Vol. 5, blz. 350-358). DOI: https://doi.org/10.1609/aaaiss.v5i1.35611
