Старая Руза, г. Москва и Московская область, Россия
г. Москва и Московская область, Россия
Актуальность. Современные условия профессиональной деятельности сотрудников полиции характеризуются высокой динамичностью, повышенным уровнем стрессовых факторов и серьёзной ответственностью перед обществом во всех странах мира. В этой связи значительное внимание уделяется не только профессиональной подготовке и совершенствованию навыков правоохранительной деятельности, но и целостному развитию личности сотрудника, в том числе её ценностно-смысловых установок. Смысловая сфера личности является важнейшим компонентом психологической устойчивости и профессиональной компетентности сотрудников полиции, так как определяет мотивацию, цели и стратегии поведения в напряжённых и неоднозначных ситуациях. Предмет исследования: особенности развития ценностно-смысловой сферы личности сотрудника полиции Монгольской Народной Республики (далее – сотрудник полиции). Цель исследования: эмпирически исследовать психологические механизмы и особенности развития смысловой сферы личности сотрудника полиции; разработать практические рекомендации по её совершенствованию в условиях профессиональной деятельности. Методы исследования. В статье использовались теоретический анализ литературы, психодиагностические методики (включая анкетирование и тестирование по методике Шварца), количественные и качественные методы статистического анализа результатов. В исследовании принимали участие 520 человек. Группы респондентов (следователи и инспекторы патрульно-постовой службы) демонстрируют статистически значимые различия в ценностно-смысловых ориентациях. Первые более склонны к альтруизм-ориентации, вторые — к активности, риску и личностному продвижению. Таким образом, ценностно-смысловая сфера сотрудников полиции обладает выраженной спецификой, зависящей от профессионального профиля (следственная работа и патрульно-постовая служба), стажа работы и личностных качеств.
юридическая психология, профессиональная деятельность, сотрудники полиции, ценностно-смысловая сфера личности
Введение. Значимость ценностно-смысловой сферы личности сотрудников полиции становится особенно очевидной при рассмотрении моральных и правовых аспектов деятельности полиции. Уровень развития внутренних ценностных ориентаций, профессиональной этики и социальной ответственности напрямую влияет на эффективность служебной деятельности и её соответствие законодательным требованиям. Профессионал, обладающий гармонично развитой смысловой сферой, способен осознанно принимать решения, сохранять психологическое здоровье и высокую мотивацию к исполнению служебного долга. Следовательно, исследование развития смысловой сферы личности сотрудника полиции отвечает практическим потребностям системы правоохранительных органов и имеет высокую научную и социальную значимость.
Классические представления о смысле жизни, ценностях и личностном смысле берут начало в работах В. Франкла, А. Н. Леонтьева, Д. А. Леонтьева, Б. С. Братуся и других авторов, рассматривающих личность через призму её ценностно-смысловых установок и мотивов.
Смысловая (или ценностно-смысловая) сфера личности в психологии понимается как особая интегративная подсистема, включающая ценности, личностные смыслы, жизненные цели и ориентации, которые придают индивидуальной жизни направленность и значимость [1, 6]. Данная область внутренних психических образований выполняет системообразующую роль для личности: выступает источником мотивации, определяет поведение и регулирует взаимодействие человека с окружающим миром. В отечественной психологии заложена богатая традиция изучения смысловой сферы (работы Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, К.А. Абульхановой и др.), а в западной (экзистенциальной) психологии яркий вклад внесли В. Франкл, И. Ялом, Р. Мэй и другие исследователи [5, 10, 11].
При этом профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов как фактор формирования и трансформации смысловой сферы исследовалась относительно фрагментарно, главным образом в контексте стрессоустойчивости, морально-нравственных ориентиров и психодиагностики профессионально важных качеств. Однако целостных подходов, систематически анализирующих динамику смысловой сферы и условия её развития у сотрудников полиции, по-прежнему недостаточно, что и определяет необходимость более глубокого исследования данной темы.
В современных социокультурных условиях исследование смысловой сферы личности приобретает особую актуальность: быстрые и масштабные изменения в обществе требуют от человека не только адаптации, но и переосмысления своих ценностей, жизненных целей и ориентиров. Многочисленные исследования последних лет показывают, что от степени сформированности ценностно-смысловой сферы зависят психологическое благополучие, мотивация и степень удовлетворённости жизнью [1, 6–9]. В профессиональной сфере, особенно в деятельности, связанной с повышенной ответственностью и рисками (как, например, в органах внутренних дел), роль смысловых установок и личностных ценностей становится ещё более значимой.
Рассматриваемая проблема носит комплексный характер: необходимо учитывать объективные факторы (стресс, организационную культуру, специфику правоохранительной деятельности) и субъективные особенности сотрудников (мотивацию, устойчивость к стрессу, личностные ценности). От глубины и целостности ценностно-смысловой сферы полицейских зависят не только их индивидуальное благополучие, но и успешность выполнения служебных обязанностей, поскольку именно внутренняя убеждённость в высоком предназначении своего труда помогает им преодолевать сложные ситуации и оставаться верными нормам профессиональной этики.
Анализ научных работ [2, 3, 4, 8] показал, что ценностно-смысловая сфера имеет иерархическое строение (от фундаментальных ценностей до ситуативных установок) и выполняет ряд важнейших функций:
-
-
- ориентирующую (задаёт цели и жизненные планы),
- регулятивную (мотивирует поступки и ограничивает разрушительные проявления),
- оценочную (позволяет разделять события на «значимые» и «несущественные»)
- и защитно-компенсаторную (придаёт смысл даже сложным ситуациям, повышая стрессоустойчивость).
-
Методика исследования. Для исследование ценностно-смысловой сферы личности в современной психологии личности широко применяется методика Ш. Шварца, которая позволяет оценить выраженность десяти типов ценностей в двух плоскостях: «нормативные идеалы» и «индивидуальные приоритеты».
С целью обеспечить статистическую достоверность результатов исследования при классическом 95%-м уровне доверия и максимальной погрешности около ±5% было решено сформировать две крупные группы респондентов:
1. Следователи (Следственная служба в Монголии ).
Общая генеральная совокупность: около 480 человек (действующие следователи). Для получения репрезентативных данных требовалось порядка 200–220 «чистых» респондентов, согласившихся на участие и корректно заполнивших методику (без пропусков и искажений).
2. Инспекторы патрульно-постовой службы (далее – ППС).
Общая генеральная совокупность: около 1200 сотрудников ППС. Объём выборки: приблизительно 290–300 человек.
В итоге сформированы две основные группы:
Группа 1 (n ≈ 220) — следователи;
Группа 2 (n ≈ 300) — инспекторы патрульно-постовой службы.
При этом по согласованию с руководством соответствующих подразделений и учётом особенностей организационной структуры было решено набирать респондентов «квотно»: т. е. пропорционально старшему/младшему офицерскому составу и по нескольким районам (участкам). При наличии случаев отказа от участия эти квоты старались восполнить за счёт ближайших по характеристикам сотрудников, чтобы сохранить сбалансированность.
Чтобы оценить динамику ценностей, в каждой из двух групп (следователей и инспекторов) дополнительно выделены три подгруппы в зависимости от стажа службы: подгруппа A: стаж до 5 лет, подгруппа B: стаж 5–10 лет, подгруппа C: стаж свыше 10 лет.
Такое деление позволило уточнить, какие изменения в ценностно-смысловой сфере происходят с течением времени и накоплением профессионального опыта.
В исследовательскую выборку включались:
1. Действующие сотрудники полиции, находящиеся на службе не менее 6 месяцев (чтобы уже имели базовый опыт).
2. Возраст 20+ лет, независимо от должностного звания, пола (хотя по согласованию с управлением упор сделан на мужчин, учитывая преобладающую гендерную структуру).
3. Добровольное согласие на участие в исследовании после разъяснения цели и процедуры.
Исключались:
1. Лица, находящиеся в острых стрессовых ситуациях (тяжёлое заболевание, посттравматические реакции) — дабы не нарушать их психологическое состояние.
2. Сотрудники, проходящие служебные проверки, внутренние расследования, в состоянии эмоционального кризиса или длительной нетрудоспособности.
3. Участники, давшие письменный отказ или заполнившие анкету некорректно (более 20% пропусков в опроснике).
Первоначально предполагалось, что выборка будет включать преимущественно мужчин (в ряде подразделений МВД преобладает мужской состав), однако при наличии добровольного участия женщин — их данные также могли быть учтены (с соответствующей пометкой в итоговом отчёте). В данном исследовании, для упрощения интерпретации, основной массив данных сформирован мужчинами (примерно 85–90%), что отражает реальную структуру кадров.
С учётом возможных «потерь» (отказы, некорректное заполнение) целевые цифры следующие:
– следователи - 220 подтверждённых анкет;
– инспекторы ППС - 300 подтверждённых анкет.
Итого ориентировочно 520 участников (±10 человек), что позволяет, согласно расчётам, достигать нужной статистической мощности для сравнения групп.
Методы статистической обработки: для проверки нормальности распределений использовался критерий Колмогорова–Смирнова. Большинство шкал имели распределения, близкие к нормальному, поэтому для сравнения средних значений применялись t-критерий Стьюдента и однофакторный ANOVA (где требовалось несколько групп). Уровень значимости a = 0.05.
Результаты эксперимента. В Таблице 1 представлены сводные данные по десяти ценностям на уровне абстрактных идеалов. Показаны средние баллы и стандартные отклонения (Mean ± SD) для каждой шкалы, а также примерный p-уровень статистической значимости различий между группами.
Таблице 1. Полученные результаты по группам испытуемых.
|
Тип ценностей |
Следователи (Группа 1, n=220) Mean ± SD |
Инспекторы ППС (Группа 2, n=300) Mean ± SD |
p-уровень (пример) |
|
1. Власть |
3.6 ± 0.8 |
4.7 ± 1.0 |
<0.01 |
|
2. Достижения |
4.4 ± 1.0 |
5.4 ± 1.1 |
<0.01 |
|
3. Гедонизм |
3.9 ± 1.2 |
5.2 ± 1.0 |
<0.001 |
|
4. Стимуляция |
4.0 ± 1.0 |
5.3 ± 1.1 |
<0.001 |
|
5. Самостоятельность |
4.7 ± 0.9 |
4.9 ± 1.0 |
>0.05 (н.с.) |
|
6. Универсализм |
5.3 ± 1.1 |
4.8 ± 1.0 |
<0.05 |
|
7. Доброта |
5.5 ± 1.0 |
4.7 ± 1.2 |
<0.001 |
|
8. Традиции |
5.0 ± 0.8 |
4.6 ± 0.9 |
<0.05 |
|
9. Конформность |
5.1 ± 0.9 |
4.5 ± 1.0 |
<0.01 |
|
10. Безопасность |
5.2 ± 1.0 |
4.9 ± 1.1 |
>0.05 (н.с.) |
У инспекторов ППС (Группа 2) статистически выше (p < 0.01 или ниже) показатели по шкалам «Власть», «Достижения», «Гедонизм», «Стимуляция». Это свидетельтвует о более выраженной ориентации на личный успех, статус, новизну и активность в повседневной деятельности.
У следователей (Группа 1) выше показатели по «Доброте (Benevolence)», «Универсализму (Universalism)», «Традициям (Tradition)» и «Конформности (Conformity)», что указывает на большую просоциальную направленность, стремление к порядку и стабильным нормам.
Для наглядности на Рисунке 1 представлен гистограмма (или «радар-чарт»), демонстрирующий усреднённые баллы по десяти ценностям.
Рисунок 1. Сравнение 10 ценностей у следователей и инспекторов ППС.
Таблица 2. Результаты второй части методики Шварца (реальные поведенческие приоритеты).
|
Тип ценностей |
Следователи (Группа 1, n=220) Mean ± SD |
Инспекторы ППС (Группа 2, n=300) Mean ± SD |
p-уровень (пример) |
|
1. Власть |
3.5 ± 1.1 |
4.6 ± 1.0 |
<0.01 |
|
2. Достижения |
4.3 ± 1.0 |
5.5 ± 1.2 |
<0.001 |
|
3. Гедонизм |
4.0 ± 1.1 |
5.0 ± 1.3 |
<0.01 |
|
4. Стимуляция |
4.1 ± 1.2 |
5.1 ± 1.1 |
<0.001 |
|
5. Самостоятельность |
4.5 ± 1.0 |
4.7 ± 1.2 |
>0.05 (н.с.) |
|
6. Универсализм |
4.9 ± 0.9 |
4.4 ± 1.0 |
<0.05 |
|
7. Доброта |
5.3 ± 1.0 |
4.6 ± 1.1 |
<0.001 |
|
8. Традиции |
5.1 ± 0.9 |
4.4 ± 1.0 |
<0.01 |
|
9. Конформность |
4.8 ± 0.7 |
4.2 ± 0.9 |
<0.05 |
|
10. Безопасность |
5.5 ± 0.9 |
4.7 ± 1.0 |
<0.001 |
Согласно таблице 2 общая тенденция сохраняется:
Инспекторы ППС по-прежнему демонстрируют более высокую ориентированность на «Гедонизм», «Стимуляцию», «Достижения» и «Власть», что свидетельствует о стремлении к личному комфорту и активности в реальных профессиональных и жизненных ситуациях.
Следователи показывают более высокие баллы по «Доброте», «Универсализму», «Традициям» и «Безопасности». Причём «Безопасность» во второй части (индивидуальных приоритетов) у следователей в среднем заметно выше (5.5 против 4.7).
Для детального анализа группа следователей и группа ППС были подразделены на три подгруппы (A, B, C) по стажу.
Ниже приведена единая сводная таблица условных результатов опроса инспекторов ППС (n=301) по методике Шварца с учётом стажа. Показаны средние баллы (Mean) и стандартные отклонения (SD) по каждой из 10 ценностных шкал сразу в двух уровнях (нормативные идеалы и индивидуальные приоритеты). Для удобства каждая строка соответствует одному типу ценностей, а столбцы — трем подгруппам по стажу:
A (до 5 лет), n=100
B (5–10 лет), n=125
C (более 10 лет), n=76
Значения указаны в диапазоне условно от 0 до 7.
Таблица 3. Единая сводная таблица по стажу службы респондентов-инспекторов.
|
Тип ценности |
A (до 5 лет) Нормативные идеалы |
A (до 5 лет) Индив. приоритеты |
B (5–10 лет) Нормативные идеалы |
B (5–10 лет) Индив. приоритеты |
C (более 10 лет) Нормативные идеалы |
C (более 10 лет) Индив. приоритеты |
|
Власть |
4.1 ± 1.1 |
4.2 ± 1.0 |
4.0 ± 1.0 |
4.1 ± 1.0 |
3.7 ± 1.0 |
3.8 ± 1.0 |
|
Достижения |
5.3 ± 1.0 |
5.4 ± 1.0 |
5.1 ± 1.0 |
5.0 ± 1.0 |
4.6 ± 1.0 |
4.5 ± 1.0 |
|
Гедонизм |
5.0 ± 1.1 |
5.2 ± 1.0 |
4.8 ± 1.1 |
4.9 ± 1.0 |
4.3 ± 1.0 |
4.2 ± 1.1 |
|
Стимуляция |
5.1 ± 1.0 |
5.3 ± 1.0 |
4.7 ± 1.0 |
4.8 ± 1.0 |
4.2 ± 1.1 |
4.1 ± 1.0 |
|
Самостоятельность |
4.5 ± 1.0 |
4.6 ± 1.0 |
4.6 ± 1.0 |
4.6 ± 1.0 |
4.7 ± 0.9 |
4.6 ± 1.0 |
|
Универсализм |
4.3 ± 1.0 |
4.0 ± 1.0 |
4.4 ± 1.0 |
4.2 ± 1.0 |
4.6 ± 1.0 |
4.5 ± 1.1 |
|
Доброта |
4.2 ± 1.0 |
4.1 ± 1.0 |
4.3 ± 1.0 |
4.3 ± 1.0 |
4.8 ± 1.0 |
4.7 ± 1.0 |
|
Традиции |
3.7 ± 0.9 |
3.8 ± 1.0 |
4.0 ± 1.0 |
4.1 ± 1.0 |
4.3 ± 1.0 |
4.5 ± 1.0 |
|
Конформность |
3.9 ± 1.0 |
3.8 ± 1.0 |
4.1 ± 1.0 |
4.2 ± 1.0 |
4.4 ± 1.0 |
4.6 ± 1.0 |
|
10. Безопасность (Security) |
4.0 ± 1.1 |
4.1 ± 1.0 |
4.2 ± 1.0 |
4.4 ± 1.0 |
4.7 ± 1.0 |
4.8 ± 1.0 |
Молодые инспекторы (A, до 5 лет): наиболее высокие баллы по «Достижения», «Гедонизм», «Стимуляция», а также заметное стремление к «Власти».
Средний стаж (B, 5–10 лет): происходит переоценка ценностей, несколько снижаются показатели «Стимуляции» и «Гедонизма», повышаются «Традиции» и «Безопасность».
Большой стаж (C, свыше 10 лет): усиливаются «Традиции», «Доброта», «Безопасность» и «Универсализм»; при этом «Достижения», «Власть» и «Стимуляция» становятся менее выраженными у части инспекторов, что может отражать либо наставническую позицию, либо кризис профессионального выгорания.
Ниже представлена единая сводная таблица условных результатов опроса следователей (n=220) по методике Шварца с учётом стажа. Показаны средние баллы (Mean) и стандартные отклонения (SD) по каждой из десяти ценностных шкал сразу в двух уровнях (уровень нормативных идеалов и уровень индивидуальных приоритетов). Для удобства каждая строка соответствует одному типу ценностей, а столбцы — трем подгруппам по стажу:
A (до 5 лет), n=56
B (5–10 лет), n=91
C (более 10 лет), n=73
Значения приведены в условном диапазоне от 0 до 7, где большие числа указывают на более высокую выраженность соответствующей ценности.
Таблица 4. Единая сводная таблица по стажу службы респондентов-следователей.
|
Тип ценности |
A (до 5 лет) Нормативные идеалы |
A (до 5 лет) Индив. Приоритеты |
B (5–10 лет) Нормативные идеалы |
B (5–10 лет) Индив. Приоритеты |
C (более 10 лет) Нормативные идеалы |
C (более 10 лет) Индив. Приоритеты) |
|
1Власть |
3.2 ± 1.0 |
3.4 ± 1.1 |
3.3 ± 1.0 |
3.4 ± 1.1 |
3.0 ± 1.0 |
3.1 ± 1.0 |
|
Достижения |
5.1 ± 0.9 |
5.3 ± 1.0 |
4.8 ± 1.0 |
4.9 ± 1.0 |
4.4 ± 1.0 |
4.3 ± 1.1 |
|
3. Гедонизм |
4.2 ± 1.1 |
4.4 ± 1.1 |
4.0 ± 1.1 |
4.2 ± 1.1 |
3.4 ± 1.1 |
3.5 ± 1.1 |
|
Стимуляция |
4.4 ± 1.0 |
4.6 ± 1.0 |
4.1 ± 1.1 |
4.2 ± 1.1 |
3.6 ± 1.0 |
3.5 ± 1.0 |
|
Самостоятельность |
4.8 ± 1.0 |
4.9 ± 1.0 |
4.6 ± 1.0 |
4.7 ± 1.0 |
4.5 ± 1.0 |
4.4 ± 1.0 |
|
Универсализм |
4.6 ± 1.1 |
4.3 ± 1.1 |
4.9 ± 1.0 |
4.6 ± 1.0 |
5.2 ± 1.1 |
5.0 ± 1.1 |
|
Доброта |
4.7 ± 1.0 |
4.5 ± 1.0 |
5.0 ± 1.0 |
4.8 ± 1.0 |
5.4 ± 1.0 |
5.2 ± 1.0 |
|
.Традиции |
3.9 ± 0.9 |
4.0 ± 1.0 |
4.3 ± 1.0 |
4.5 ± 1.0 |
4.9 ± 1.0 |
5.0 ± 1.0 |
|
Конформность |
4.2 ± 1.0 |
4.1 ± 1.0 |
4.6 ± 0.9 |
4.5 ± 1.0 |
4.7 ± 1.0 |
4.8 ± 1.0 |
|
Безопасность |
4.4 ± 1.0 |
4.5 ± 1.0 |
4.7 ± 1.0 |
4.9 ± 1.0 |
5.0 ± 1.0 |
|
Молодые следователи (A, до 5 лет): Выше всего выражены ценности Достижений (Achievement) и Стимуляции (Stimulation). Наблюдается «романтический» и энтузиастичный взгляд на профессию. Меньше выражены Традиции, но показатели Самостоятельности высоки.
Средний стаж (B, 5–10 лет): Период переоценки ценностей, ослабление «романтических» установок и рост значимости более «социальных» ценностей (напр., Традиции, Безопасность). По-прежнему высокие показатели Достижений, однако «Гедонизм» и «Стимуляция» слегка снижаются.
Большой стаж (C, более 10 лет): Увеличение Универсализма, Доброты, Традиций, Безопасности, отражая более зрелое, наставническое или патриотическое отношение к службе. Показатели Достижений, Стимуляции и Гедонизма снижаются, что может указывать на «профессиональное плато» либо, у некоторых сотрудников, на выгорание и потерю прежнего интереса.
Ключевые тенденции можно кратко резюмировать:
- Молодые сотрудники (до 5 лет стажа) склонны демонстрировать более высокие баллы по ценностям «Достижения», «Стимуляция», «Гедонизм» и «Власть». На уровне нормативных идеалов это сопряжено с «романтикой» профессии, ориентацией на карьеру, личный успех.
- Стаж 5–10 лет часто сопровождается «кризисом среднего стажа»: некоторые ценности «новизны» и «индивидуализма» снижаются, возрастает значимость «Безопасности», «Традиций» и «Доброты».
- Свыше 10 лет может наблюдаться либо усиление просоциальных ценностей (Доброта, Универсализм), либо — в негативном сценарии — спад интереса к росту, «выгорание», снижение «Стимуляции» и «Достижений».
Данные, приведённые в условных таблицах, подтверждают эту эволюционную траекторию ценностей как у следователей, так и у инспекторов ППС, но с учётом различий самой профессиональной среды (где у следователей сильнее выражена «альтруистическая» компонента, а у ППС — «активно-динамическая»).
На основании анализа полученных результатов можно сформулировать несколько ключевых тенденций:
- Противопоставление «социально-нравственных» и «достиженческо-гедонистических» ориентаций.
Следователи статистически чаще ориентированы на коллективистские и просоциальные ценности (Доброта, Универсализм, Традиции), а также более высоко оценивают Безопасность и Конформность.
Инспекторы ППС проявляют больший индивидуализм в идеалах, склонность к риску и новизне (Стимуляция, Гедонизм, Достижения, Власть).
- Влияние стажа. Данные по трём подгруппам внутри каждой профессии подтверждают, что с ростом стажа может возрастать ориентация на стабильность и социально-охранительные ценности (Безопасность, Традиции, Доброта). В молодом возрасте сотрудники сильнее заинтересованы в карьерных возможностях и «экшен-контенте» службы.
- Значимость морально-этического аспекта. Шкалы, связанные с моралью и альтруизмом (Доброта, Универсализм), в большинстве случаев выше у тех, кто выполняет аналитическую и нормативную работу (следствие, дознание), либо у более опытных сотрудников, перешедших на наставнические роли. Это позволяет предположить, что профессиональная идентичность в уголовном блоке сильнее завязана на соблюдении законности, порядочности и сострадании к потерпевшим, тогда как ППС в повседневной практике сталкивается с более «динамичными» и иногда конфликтными ситуациями.
- Различия идеалов и реальных приоритетов. Сопоставление «нормативных идеалов» и «индивидуальных приоритетов» показывают, что сотрудники могут декларировать (в идеалах) одни установки, но в реальном поведении придерживаться несколько иных. Например, инспекторы ППС часто высоко оценивают «Универсализм» или «Доброту» на уровне абстрактных убеждений, но в индивидуальной практике эти ценности выражены слабее, что свидетельствует о возможном «разрыве» между декларируемыми идеалами и реальностью службы.
Рисунок 2: «Радар-чарт» сравнительных средних значений (по 10 шкалам Шварца) между группами (следователи против ППС) на уровне нормативных идеалов. Ясно видно, что лучи «Гедонизм», «Власть», «Стимуляция», «Достижения» длиннее у ППС, в то время как у следователей сильнее «Доброта», «Универсализм» и «Безопасность».
Рисунок 2. «Радар-чарт» сравнительных средних значений (по 10 шкалам Шварца) между группами следователей и ППС.
На рисунке 3 демонстрируется, как у следователей «Безопасность» возрастает при стаже свыше 10 лет, а у ППС пик «Достижений» приходится на первые 5 лет службы.
Рисунок 3. «Гистограмма» динамики ценностей «Безопасность» и «Достижения» при разделении по стажу (A, B, C) у следователей и ППС.
Обсуждение результатов. Таким образом, следователи и инспекторы ППС демонстрируют статистически значимые различия в ценностно-смысловых ориентациях. Первые более склонны к альтруизм-ориентации, вторые — к активности, риску и личностному продвижению.
На основе этого, мы делаем вывод, что ценностно-смысловая сфера сотрудников полиции обладает выраженной спецификой, зависящей от профессионального профиля (следственная работа vs. патрульная служба), стажа работы и личностных качеств.
Независимо от подразделения, респонденты признают ценность законности, общественного порядка, личной и коллективной безопасности. На уровне методики Ш. Шварца это проявляется в стабильно высоких показателях по шкалам «Безопасность» и «Конформность», а также в стремлении к определённому порядку и дисциплине (высокая «Традиция» у более опытных сотрудников).
Как у следователей, так и у инспекторов ППС, с течением времени может возрастать ориентация на поддержку коллег, наставничество, групповую лояльность, что нашло отражение в увеличении баллов по «Доброте и Традициям».
Инспекторы ППС проявляют более высокие (в статистически значимой форме, p < 0.05) показатели по «Гедонизму», «Стимуляции», «Достижениям» и «Власти», что согласуется с их деятельностью, связанной с немедленным реагированием на вызовы, оперативным контактом с населением и высокими физическими нагрузками.
Подобная ориентация позволяет сотрудникам ППС находить дополнительный смысл в достижении краткосрочных целей, реализации лидерских качеств и статусного признания, но при отсутствии уравновешивающего фактора (например, просоциальных ценностей) может приводить к риску профессиональных деформаций (склонности к формальному выполнению обязанностей, ослаблению эмпатии к гражданам).
Следователи существенно опережают инспекторов ППС по «Доброте (Benevolence)», «Универсализму (Universalism)» и по «Безопасности» в поведенческих приоритетах (показатели до 5.5 против 4.7 и ниже у ППС).
Фокус на гуманистические ценности и общественную стабильность может объясняться тем, что следственные действия требуют тщательного соблюдения процедур, глубокого понимания правовых норм и защиты интересов потерпевших. В данных условиях альтруистические установки, а также стремление к поддержанию «традиционного» правопорядка и принципов справедливости получают дополнительное подкрепление.
У молодых сотрудников (до 5 лет) — высокие показатели «Достижений», «Стимуляции», «Гедонизма» (особенно у ППС), что указывает на ярко выраженную потребность в новизне, признании и карьерном росте, а также сохраняющийся «романтизм» относительно полицейской работы.
При 5–10 годах стажа часто наблюдается «кризис среднего стажа», когда идеализированные ожидания сталкиваются с реальностью бюрократической системы и физическими/эмоциональными нагрузками. Это приводит к росту показателей «Безопасности» и частичной переоценке «Гедонизма» и «Стимуляции».
После 10 лет часть сотрудников демонстрирует значимое усиление просоциальных установок (Benevolence, Universalism), а также ценности Традиций, что может говорить о «наставническом» этапе или акценте на стабильности; у других сотрудников может возникать риск «пустоты» или выгорания, если не актуализируются новые жизненные смыслы и профессиональные цели.
Выводы.
Наблюдается закономерная эволюция ценностей с течением службы. Молодые сотрудники больше ориентированы на карьерные амбиции и новизну, а опытные на безопасность, традиции и социально-нравственную составляющую. У многих респондентов обнаружился разрыв: декларируемые ценности (нормативные идеалы) иногда выше, чем реальная готовность к их воплощению. Это может быть обусловлено как спецификой службы (высокая стрессогенность и контекст ситуаций), так и общим культурным фоном, предполагающим «социально желательные» ответы.
Применение методики Ш. Шварца позволило выявить систематические различия в ценностях двух крупных групп сотрудников полиции (следователей уголовного блока и инспекторов патрульно-постовой службы), а также проследить динамику ценностно-смысловых установок в зависимости от стажа службы. Полученные данные по методике Ш. Шварца в целом соотносятся с рассмотренными теоретическими концепциями, где подчёркивалась сложная иерархическая структура ценностно-смысловой сферы и её детерминирующая роль в формировании мотивов деятельности сотрудника полиции.
Результаты могут лечь в основу рекомендаций для управленческого и психологического сопровождения сотрудников полиции. В частности, при разработке программ профилактики профессиональной деформации и выгорания стоит учитывать специфику ценностных профилей в разных подразделениях и на разных этапах карьеры.
1. Бесаева А.Г., Джиоева А.Р., Сиукаева Е.Г. Ценностно-смысловая сфера личности в структуре психологического знания // Проблемы современного педагогического образования. – 2018. – № 60–3. – С. 57–59. EDN: https://elibrary.ru/VKOJZA
2. Бужинлхам Б. Содержание деятельности полиции Монголии по обеспечению общественной безопасности // Труды Академии управления МВД России. – 2019. – № 4(52). – С. 144–148.
3. Гаврюченко С.Н. Карьера в системе ценностных ориентаций сотрудников полиции // Теория и практика общественного развития. – 2014. – № 7. – С. 133–136. EDN: https://elibrary.ru/SDYBAD
4. Кобозев И.Ю. Ценностные ориентации бывших сотрудников органов внутренних дел, осуждённых за совершение коррупционных преступлений // Российский девиантологический журнал. – 2022. – Т. 2, № 2. – С. 181–192. DOI:https://doi.org/10.35750/2713-0622-2022-2-181-192. EDN: https://elibrary.ru/HLCMVQ
5. Левицкая И.А. Теория личностных конструктов Дж. Келли: на пути к когнитивной философии образования // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2013. – № 2. – С. 134–140. EDN: https://elibrary.ru/QLIBPX
6. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 2-е изд., испр. – М.: Смысл, 2003. – 487 с.
7. Мальцева, Т. В. Подходы к преодолению внутриличностных конфликтов у сотрудников органов внутренних дел / Т. В. Мальцева // Прикладная юридическая психология. – 2014. – № 1. – С. 72-76. EDN: https://elibrary.ru/RXWYGH
8. Моисеева А.И. Ценностные ориентации у сотрудников патрульно-постовой службы г. Владивостока // Мир педагогики и психологии. – 2017. – № 5(10). – С. 25–33.
9. Попова Т.А., Цилина М.И. Смыслы и ценности. Структурные компоненты смысло-жизненных ориентаций // Психологические проблемы смысла жизни и акме. – М.: ПИ РАО, 2021. – С. 216–222. EDN: https://elibrary.ru/HLOBAD
10. Франкл В. Человек в поисках смысла / Пер. с англ. и нем. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с. EDN: https://elibrary.ru/YQCMMA
11. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия / Пер. с англ. – М.: Класс, 2000. – 560 с.
