В статье анализируется проблема управления обоснованием выбора адресной поддержки инженерного (рационалистического) типа развития среди существующих производственных комплексов по экономическому виду деятельности. В рамках данной статьи разработан критерий, который обеспечивает возможность делать обоснованный выбор предприятий одного вида деятельности по ОКВЭД для государственной поддержки. Это, в свою очередь, обеcпечит согласованное развитие экономики страны в долгосрочном и краткосрочном периоде. Обосновано применение критерия, позволяющего перейти к управляемому развитию экономики. Была произведена оценка потенциала рационалистического развития и его динамики по экономическим видам деятельности.
цель государства, развитие регионов, отрасли народного хозяйства, экономические виды деятельности, развитие фирмы, целевые индикаторы, оценка уровня технологий, критерий развития.
В условиях современного развития отечественной и мировой экономики, а также с учетом объективных условий ее развития все чаще возникает вопрос о том пути, который обеспечит наиболее высокие темпы развития. Закономерно появляется и вопрос о критерии выбора. В современной экономической науке предлагается использовать в качестве ориентира темпы роста ВВП страны и собственно объем ВВП. При этом методик, позволяющих сделать адекватный прогноз в данной сфере, фактически не существует. Заметим, что в данной работе мы не будем оспаривать целесообразность и объективность использования показателя ВВП и построенных на его базе показателей для определения уровня развития экономики.
Объектом исследования является государственное управление адресной поддержкой развития производственных комплексов. В качестве предмета выступает механизм обоснования выбора адресов для получения государственной поддержки в рамках инженерного развития производственных комплексов. Иными словами, определение наиболее приоритетных экономических видов деятельности, которые дадут наибольший прирост и ускорят темпы развития экономики, по сути, станут локомотивами роста.
1. Measuring Economic Impacts of Projects and Programs Glen Weisbrod, Economic Development Research Group Burton Weisbrod, Economics Dept., Northwestern Univ., 1997
2. Народное хозяйство. Материал из Википедии - свободной энциклопедии. http://ru.wikipedia.org
3. Agriculture and Agri-Food Canada, 2000. Farm Financial Indicators, Economic and Policy Analysis Directorate. http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection/A22-219-2000E.pdf.
4. Bonzi, M., Ganry, F., Oliver, R., Sedogo, M., 2003. Developing indicators for soil and fertilizer nitrogen use effi- ciency for maize using on-farm experiments in Burkina Faso. AridLandRes. Manage. 17 (2), 127-138.
5. Hayashi, K., 2000. Multicriteria analysis for agricultural resource management: a critical survey and future perspec- tives. Eur. J. Oper. Res. 122, 486-500.
6. Scholz, R.W., Tietje, O., 2002. Embedded Case Study Methods. Integrating Quantitative and Qualitative Knowledge. SAGE, ThousandOaks, p. 314.
7. Stein, A., Riley, J., Halberg, N., 2001. Issues of scale for environmental indicators. Agric. Ecosyst. Environ. 87 (2), 119-259.
8. Юсим В.Н. Первопричина мировых кризисов // Вопросы экономики. 2009. № 1. С. 71-73.
9. Смирнов Е.В. Методическое обеспечение оценки эф- фективности реализации муниципальных инвестиционных целевых программ. Рязань, 2010. 137 с.
10. Юсим В.Н., Денисов И.В. Экономико-технологическое развитие фирм: учебник. М.: ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2012. 148 с.
